Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А53-4157/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4157/2008-С3-9

04 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Дегтярева Д.А., паспорт, доверенность от 12.03.2008 г.

от ответчика: Пивсаева Е.В., паспорт, доверенность от 03.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юг.Оптител»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2008 г. по делу № А53-4157/2008-С3-9

по иску индивидуального предпринимателя Кессель Андрея Львовича

к ответчику ООО «Юг.Оптител»

о взыскании 673930, 53 коп.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кессель Андрей Львович (далее – ИП Кессель А.Л.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг.Оптител» (далее – ООО «Юг.Оптител») о взыскании 673930, 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юг.Оптител» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Кессель А.Л. 205278 руб.78 коп. основной задолженности и 37068 руб.31 коп. штрафных санкций, а всего 242347 руб.09 коп. и 11578 руб.98 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки товара, ответчик товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юг.Оптител» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение формы накладной от 06.12.2005 г., которая,  соответственно, является недопустимым доказательством. Заявитель также указал, что товар приняло неуполномоченное лицо, не являющееся работником общества.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Представитель ООО «Юг.Оптител» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИП Кессель А.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил  решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2005 г. между ИП Кессель А.Л. (поставщик) и ООО «Оптител.Волгоград» (покупатель) заключен договор поставки № ВО-94 (т.1 л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность (в дальнейшем отгрузить) покупателя товар свободный от любых прав третьих лиц. Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора поставщик отгружает товар в соответствии с принятой от покупателя заявкой или заявкой-заказом. Заявка считается принятой, если она подана покупателем в письменной форме и подтверждена (подписана) уполномоченным лицом поставщика. Отгрузка товара поставщиком покупателю осуществляется на основании оформленной, должным образом, доверенности на условиях данного договора  по факту 100%  предварительной оплаты. Передача товара осуществляется по накладным, которые подписывают уполномоченные лица сторон.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения от 02.12.2005 г. к договору поставки № ВО-94 закреплено, что в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки № ВО-94 поставщик предоставляет отсрочку платежа, а покупатель обязуется выполнить условия предоставления отсрочки согласно пункту 2 настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения оплата по каждой партии товара в размере 100%  производится покупателем в следующем порядке:

по товарам группы «А» не позднее 14 дней с момента получения товара;

по товарам группы «С» не позднее 30 дней с момента получения товара.

Во исполнение указанного договора ИП Кессель А.Л. поставил ООО «Оптител.Волгоград» (ООО «Юг.Оптител» - правоприемник) аксессуары к радиотелефонам в количестве 305 штук, на общую сумму 205278 руб. 87 коп., подтверждается товарной накладной № R-05161 от 06.12.2005 (т.1 л.д. 16-22).

В товарной накладной не указано на основании чего производится поставка товара.

Вместе с тем, из анализа договора поставки № ВО-94 от 02.12.2005 г. и дополнительного соглашения от 02.12.2005 г., следует, что во исполнение обязательства по вышеуказанному договору истцом по товарной накладной № R-05161 от 06.12.2005 г. ООО «Юг.Оптител» поставлен товар.

ООО «Юг.Оптител» обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, оплата товара не произведена.

ИП Кессель А.Л. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и оплате пени, которая последним была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 13-15).

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных обязательств между ним и ответчиком и подтвержден факт поставки товара.

Правовая природа отношений, возникших между ИП Кессель А.Л. и ООО «Юг.Оптител» определяется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок поставки товаров. В соответствии с пунктом 1 названной статьи поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Из содержания данной нормы следует право покупателя (стороны в обязательстве поставки) указать непосредственно в договоре получателя исполнения (его отгрузочные реквизиты).

Согласно пункту 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что товарная накладная  № R-05161 от 06.12.2005 составлена с нарушением требований, предъявляемых к форме документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, и в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством передачи аксессуаров к мобильным телефонам ответчику служить не могут.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что товарная накладная  № R-05161 от 06.12.2005 составлена с нарушением требований, предъявляемых к форме документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, вместе с тем, правоотношения между сторонами возникли на основании договора поставки № ВО-94 от 02.12.2005 г. во исполнение, которого товар поставлен ООО «Юг.Оптител».

Как установлено судом первой инстанции, товар передавался на складе ответчика.

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на то, что в его организации не числится г-н Орлов, чья фамилия указана в графе о принятии товара, а также на то, что в спорный период произошла кража печати «Для документов № 2», в связи с чем, она не могла быть проставлена на накладной от 06.12.05г.

Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.

Довод подателя жалобы о краже печати организации «Для документов №2» 26.11.2005 г. не приводит к однозначному выводу о наличии или отсутствии печати у ООО «Юг.Оптител» в момент передачи товара 07.12.2005. Согласно справки № 479-ор от 31.13.2008 г. в результате кражи 26.11.2005 г. из автомашины неизвестными лицами была похищена печать «Для документов №2» (т.1 л.д. 95).

В материалы дела представлены оригиналы товарных накладных № R-05161 от 06.12.2005, № R-04109 от 01.12.2006, № R-04270 от 15.12.2006, № R-04258 от 14.12.2006, № R-01254 от 13.04.2006, № R-04261 от 14.12.2006 (т.1 л.д. 107-121), что свидетельствует о длительных хозяйственных отношениях сторон, из анализа которых, следует что после совершения кражи оттиски печати общества проставлены на других товарных накладных от 01.12.2006, 15.12.2006, 14.12.2006, 13.04.2006. Ответчик не оспаривал данные товарные накладные и оплатил поставленный товар, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007 г. (т.1 л.д. 92-94).

Разногласием сторон по поводу неучтенного прихода ООО «Юг.Оптител» явилась товарная накладная № R-05161 от 06.12.2005, по остальным оплата произведена в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается