Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А53-4157/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на то, что была изготовлена такая же печать на основании письма-заказа исх.№ 1135 от 08.12.2005 г.

Однако, визуально на всех накладных представленных в дело стоят одинаковые оттиски печати «Для документов №2», в графе груз получил подписи и расшифровки подписи разных лиц, которые действовали без доверенности и в дальнейшем, чьи действия были одобрены ответчиком и по товарным накладным произведена оплата.

В судебном заседании ответчик не заявил, что печать на спорной накладной является поддельной, не заявил о фальсификации доказательства, указал, что не может объяснить ее появление на накладной.

Довод подателя о том, что гр-н Орлов не являлся работником ответчика, соответственно товар получало не общество, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В товарных накладных в графе груз получил стоят подписи гр-на Орлова от 07.12.2005 г., Карекина от 05.12.2006 г. от 18.12.2006 г., от 15.12.2006 г., кладовщика Леденев от 14.04.2006 г. (т.1 л.д. 107-121).

Таким образом, из совокупной оценки доказательств по делу суд пришел к выводу, что фактически товар поставлялся ответчику с нарушением требований по оформлению товарных накладных.

Учитывая, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства передачи товара ответчику, а также, наличие и не оспаривание со стороны ответчика договора  поставки; доказательства, подтверждающие одобрение ответчиком поставок товара в соответствии с указанными накладными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований в части взыскания основной задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что при отгрузке товар в адрес ответчика истец должен был убедиться о принятии товара уполномоченным лицом и на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, так как данной нормой предусмотрено право, но не обязанность стороны в обязательстве при наличии сомнений потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом.

Поскольку между сторонами сложились отношения по поставке спорной продукции, при передаче товара у поставщика не возникало сомнений в полномочиях лица, получавшего продукцию от имени ООО «Юг.Оптител»  – гр-ном Орловым, непосредственно получавшим товар.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Орлов, осуществляя функции кладовщика своими конклюдентными действиями, осуществлял полномочия по представлению интересов ООО «Юг.Оптител». Этот факт также подтверждается тем, что на товарных накладных стоит оттиск печати организации.

В связи с изложенным, ответчик не может ссылаться на то, что Орлов, подпись, которого имеется на товарной накладной, и который проставил на ней штампы с наименованием ответчика, не является его представителем и вследствие этого, не мог совершать сделки и получать товар.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати гр-ну Орлову, действовавшему в качестве представителя общества, осуществлявший приемку товара, суд апелляционной инстанции расценивает как подтверждение полномочий представителя.

Анализ взаимоотношений сторон показал, что доверенности на получателей товара ответчиком никогда не выписывались. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили сложившийся порядок отношений, указали на отсутствие необходимости предоставления доверенности, так как товар поставлялся и принимался на складе либо в магазине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к вывод, что между сторонами сложился деловой обычай, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель без оформления письменной заявки общества поставляло товар на склад. Товар по накладным принимали кладовщики, а впоследствии проставляли печати на подписях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о получении обществом товара по спорной накладной и возникновении у него обязательства по его оплате.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки и получение ответчиком продукции по товарной накладной № R-05161 от 06.12.2005 г., надлежащие доказательства оплаты отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 205278 руб.78 коп.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом на основании пункта 2.5 дополнительного соглашения к договору поставки № ВО-94 от 02.12.2005 г. начислена и предъявлена к взысканию пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа,   которая, согласно расчету  истца за период с  05.01.2006 г. по 04.02.2008 г. составила 468651руб. 66 коп.

Неустойка - это один из способов обеспечения обязательства, не требующий доказывания  размера  убытков   и   носит  форму   имущественной   ответственности  за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами при заключении договора поставки определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку в гражданском законодательстве действует принцип свободы договора, суд признает обоснованным исчисление истцом суммы штрафных санкций исходя из размера неоплаченной продукции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 068 руб. 31 коп., применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведя расчет суммы штрафных санкций, исходя из ставки рефинансирования действующей на момент принятия решения

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008 г. по делу №А53-4157/2008-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин