Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А53-22687/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

л.д.147);

- согласно свидетельству о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором (действительно до 8 августа 2012 г.) сливные устройства опломбированы согласно схеме, допустимое количество людей на борту  11 человек (т.3, л.д.141).

- минимальный состав экипажа 7 человек (т.3, л.д.144), команда состояла из 11 членов экипажа;

- готовность судна к выходу из порта подтверждается актом № 1614 от 5.11.2007г. (т. 3, л.д.120);

- спасшийся при крушении судна вахтерный матрос Радомский Р.В. при опросе службой капитана порта Астрахань 27 ноября 2007г. на вопрос о том, были ли задраены грузовые люки, сообщил, что грузовые люки были задраены герметично, на всех люках были уплотнительные резинки; также сообщил, что с апреля по август судно стояло на капитальном ремонте в г.Ростове-на-Дону, корпус был практически весь заменен на новый  (т.3, л.д.94,95). 

На вопрос суда, какое нарушение водного законодательства допустил собственник судна “Нахичевань”, представитель истца пояснил, что нарушение заключается в несвоевременном информировании капитаном судна судовладельца. Полагает, что при своевременном получении информации судовладельцем кораблекрушение можно было бы предотвратить.

Истец ссылается на то, что согласно акту о расследовании аварийного случая от 12 декабря 2007г. к причинам затопления судна относится нарушение капитаном правил судовождения, выразившегося в неиспользовании гидрометеорологической информации, несоблюдение общепринятых приемов и способов управления судном, выразившегося в неверной оценке сложившейся ситуации и неприятие заблаговременных мер по выводу судна в безопасное место до наступления жесткого шторма (т.4, л.д.149).

Однако в этом же акте расследовании аварийного случая от 12 декабря 2007г., утвержденном капитаном морского порта Кавказ, в качестве причин аварийного случая указаны гидрометеоусловия с ураганными параметрами ветра,  констатирована существенная разница фактических гидрометеорологических параметров от прогнозируемых; предоставление информации со стороны гидрометеослужб при скорости ветра более 32 м/сек без грифа жесткий шторм или ураган.

В заключении Ространснадзора от 18.01.2008г. №ВП-58/62 также подтверждено, что никаких прогнозов с грифом жесткий  шторм или ураган не поступало, что следовало из переговоров в радиоэфире (том 3, л.д.77).

Данный вывод подтверждается выпиской из архива аудиозаписей СУДС порта Кавказ 10 УКВ канала (т.4, л.д.120-129).

В качестве причин аварийного случая в акте о расследовании аварийного случая от 12 декабря 2007г., утвержденном капитаном морского порта Кавказ, также указан перевод судна по необоснованной заявке диспетчера стивидорной компании-оператора в более опасную южную часть Керченского пролива для ожидания начала выгрузки (т.3, л.д.11).

В заключении Ространснадзора от 18.01.2008г. №ВП-58/62 также отмечено: после получения прогноза в 19-06 10 ноября 2007г. выход в северную часть Керченского пролива не представлялся возможным в связи с закрытием пролива, отсутствием лоцманской проводки, которая является обязательной в этом районе (т.3, л.д.77). Согласно заключению Ространснадзора самостоятельное следование т/х “Нахичевань” в безопасный район якорных стоянок в северной части пролива или к северу от Керченского полуострова без соответствующих указаний и обеспечения со стороны российского рейдового погрузочного комплекса, центра управления движением судов, центра регулирования движения судов порта Керчь было невозможно (т.3, л.д.78).

В качестве причин Ространснадзор указывает запрет самостоятельного движения судов в акватории порта, темное время суток, большое скопление судов на ограниченной территории (около 50),  минимальное возможное расстояние между судами на стоянке, сложность навигационных и метеорологических условий плавания.

Ространснадзор пришел к выводу, что ООО “ЕвроТЭК-Универсал”, выполнявший перегрузку серы с судов смешанного (река-море) плавания на накопитель т/х “Святой Михаил” своих обязанностей по предоставлению судну безопасной стоянки на якоре не выполнил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка действий капитана по соблюдению правил судовождения, использования гидрометеорологической информации, общепринятых приемов и способов управления судном, принятию решений в сложившейся ситуации осуществлялась рассматривавшими аварийное дело о кораблекрушении т/х “Нахичевань” организациями и лицами прежде всего с целью выявления причин гибели членов экипажа. В частности, из опроса  спасшихся в кораблекрушении членов экипажа следует, что гидрокостюмы успели надеть только трое человек,  у остальных членов экипажа они намокли и одеть их было невозможно, спасательные плоты смыло за борт (т.3, л.д.89, 93). Направленность этих исследований указывает на то, что данная оценка не может быть положена в основу вывода о наличии либо отсутствии нарушения водного законодательства для целей возмещения вреда, причиненного крушением  судна, окружающей среде.

Материалы дела, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что крушение и затопление сухогрузного теплохода “Нахичевань” в результате штормового повреждения корпуса находится в причинно-следственной связи с случайностями и опасностями на море (причинение вреда в результате случая), а не с нарушением собственником судна водного законодательства. Собственник судна может отвечать только в силу положений КТМ РФ, устанавливающих  общее правило не зависящей от вины ответственности за ущерб, причиненный опасными и вредными веществами.

Таким образом, суд первой инстанции верно не применил к отношениям сторон Методику исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, утв. приказом Министерства природных ресурсов России от 30.03.2007г. №71.

Истец также ссылается на положения п.1 ст.316 КТМ РФ и в целом главы XVIII КТМ, положения которой посвящены ответственности за ущерб от загрязнения с судов нефтью. Между тем согласно п.2 ст.316 КТМ и в последующих статьях этой главы судном является любое судно, предназначенное или используемое для перевозки нефти наливом в качестве груза.

Из содержания главы XVIII КТМ следует, что под ее действие подпадают случаи загрязнения нефтью при одновременном выполнении следующих условий:

- ущерб причинен судном;

- судно является специализированным, предназначено для транспортировки нефти;

- судно фактически перевозит нефть;

-нефть перевозилась наливом;

-нефть перевозилась в качестве груза.

Из анализа положений ст. 316 КТМ вытекает, что глава XVIII КТМ не охватывает случаи загрязнения нефтью из иных источников, например, с судов, не предназначенных для транспортировки нефти наливом: сухогрузов, пассажирских судов, рыболовных судов и т.д., а также случаи, когда нефть транспортируется не наливом, а иным способом. Этот подход представлен и в доктринальном толковании: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г.Иванова. –  М.: Спарк, 2000. С.526.

К рассматриваемой ситуации применению подлежат  положения главы XIX  Кодекса торгового мореплавания РФ, устанавливающие ответственность собственника судна за ущерб, связанный с перевозкой морем опасных и вредных веществ.

Согласно положениям данной главы собственник несет ответственность за ущерб от загрязнения окружающей среды, причиненный опасными и вредными веществами, при условии, если компенсация за ущерб окружающей среде кроме упущенной выгоды в результате такого ущерба ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты – пп.4 п.2 ст.327 КТМ.

Факт крушения судна “Нахичевань” и факт нахождения на его борту груза серы комовой является установленным, его не оспаривает ни одна из сторон.

При этом в соответствии с распределением бремени доказывания по искам из причинения вреда доказывание факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи возложено на истца.

Истец полагает, что вред причинен в связи с вымыванием серы гранулированной и аварийным сбросом судовых запасов ГСМ, при этом в качестве основания иска указывает на нарушение ответчиком водного законодательства.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 1 сентября 2008г. разъяснил сторонам применимое в данном случае законодательство.

Апелляционный суд  предложил истцу уточнить, какие восстановительные меры приняты или должны быть приняты для преодоления негативных последствий вымывания серы, какие расходы на эти меры должны быть понесены.

Апелляционный суд предложил представителю истца представить доказательства и расчет ущерба по нормам ст.327 КТМ РФ.

Для целей консультаций представителя с истцом по вопросу о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца пояснил суду, что истец настаивает на заявленном основании иска – нарушение ответчиком водного законодательства, также настаивает на заявленном размере исковых требований 245 228 850 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает невозможным удовлетворение требований истца по взысканию с ответчика суммы ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому затопление судна т/х “Нахичевань” произошло в результате условий, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Этот вывод суда основан на анализе данных скорости ветра в Керченском проливе во время крушения. В материалы дела представлена справка Государственного учреждения Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 22.11.2007 №2013, согласно которой на морской гидрометеорологической станции г.Анапа в период с 9 час. 00 мин по 12 час. 00 мин  11.11.2007г. зафиксирован ветер порывами 35 м/с. Суд ссылается на справку о вероятностных характеристиках ветра и волнения в районе Керченского пролива и прилегающих районах Азовского и Черного морей, согласно которой  ветер 34 м/с в южной части Азовского моря, северо-западном побережье Керченского пролива вероятен 1 раз в 100 лет (т.4, л.д.131).

Вывод суда о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно вывод “затопление судна т/х “Нахичевань” произошло … в результате условий, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы” апелляционный суд полагает преждевременным, подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда.

Данные, на которые ссылается суд, подтверждают чрезвычайность сложившейся в Керченском проливе в анализируемый период ситуации. Между тем непреодолимая сила характеризуется не одним только признаком чрезвычайности.

Понятие непреодолимой силы в КТМ РФ, являющейся основанием для освобождения от ответственности, не идентично понятию непреодолимой силы в ГК РФ. Согласно нормам КТМ  лишь наиболее вредоносные проявления непреодолимой силы являются основаниями для освобождения от ответственности. Статьи 317, 328 КТМ устанавливают необходимость констатации исключительности, неизбежности, непреодолимости стихийного явления. Необходимость специального регулирования правоотношений, подпадающих под действие КТМ, в доктринальном токовании объясняют катастрофическими последствиями разливов нефти при ее перевозках на танкерах.

Анализ уровня разработанности понятия “непреодолимая сила” в доктрине позволяет заключить, что данным термином может быть обозначено обстоятельство, являющееся посторонним по отношению к деятельности субъекта,  порожденное элементарными силами природы или действиями третьих лиц, непредвидимое при всем человеческом опыте и благоразумии, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта  по причине частоты его наступления.

Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия соответствующего признака непреодолимой силы (признака чрезвычайности), но не признака непредвидимости  и непредотвратимости.

Так, согласно факсовой копии справки о вероятностных характеристиках ветра и волнения в районе Керченского пролива и прилегающих районах Азовского и Черного морей, на которую ссылается суд, высота волны в 7,5 метров в северо-восточной части Черного моря (южнее Керченского пролива) возможна 1 раз в год.

Согласно одной из причин аварийной ситуации в акте расследования аварийной ситуации  от 12 декабря 2007г. названы гидрометеоусловия с ураганным параметрами ветра до 35 м/с и высотой волнения до 7 метров, при этом отмечается, что для судна класса т/х “Нахичевань” допустимым является волнение 2,5 м. (т.3, л.д.11).

Собственник, эксплуатирующий транспортное средство с определенными характеристиками в зоне, где вероятны более жесткие по сравнению с этими характеристиками обстоятельства, и отвечающий независимо от вины, заведомо принимает на себя риск независящей от вины ответственности вследствие причинения вреда, в частности, случайного загрязнения окружающей среды вредными веществами в результате аварии.

Между тем преждевременный вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств непреодолимой силы не обусловил принятия судом неверного судебного акта, поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

В случае, если истец выполнит состав юридических фактов, предусмотренных в п.п.4 п.2 ст.327 КТМ РФ, он не лишен права обратиться к ответчику с новым иском о возмещении ущерба от загрязнения окружающей среды серой комовой в порядке ст.327 КТМ РФ. Соответственно у ответчика при доказанности истцом обстоятельств, предусмотренных ст.327 КТМ, есть возможность защищаться против иска доказыванием обстоятельств, предусмотренных ст.328 КТМ РФ.

Что касается дизельного топлива и моторного масла, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции, согласно которому загрязнения окружающей среды данными веществами в результате крушения судна “Нахичевань” не произошло.

В результате подводных химических водолазных работ, проведенных в районе якорной стоянки 451, порт Кавказ, было установлено, что утечек топлива и других ГСМ не наблюдается, груз в трюмах отсутствует. Акт на выполнение водолазных работ на затонувшем судне от 17 ноября 2007г. (т.1, л.д.26,27).

Актом водолазного обследования корпуса т/х “Нахичевань” подтверждены работы по удалению нефтепродуктов и поднятию 200-литровой герметично закрытой бочки с моторным маслом с затонувшего судна (т.6, л.д.2).

На основе анализа материалов дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт розлива нефтепродуктов не установлен.

Также подтверждается материалами дела установленное судом первой инстанции обстоятельство, согласно которому только одна проба из трех, в отношении которых выполнен количественный химический анализ согласно представленным  результатам,