Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу n А53-15272/2007. Изменить решение

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15272/2007-С2-18

05 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Гражданпромстрой" - Соколенко А.А., удостоверение адвоката № 1794 выдано 28 11 2002 года, регистрационный номер 61/1197. выдано Управлением МЮ РО, ордер № 16 от 01.09.2008 года ; Снопкова А.Ю., удостоверение адвоката № 3172, выдано Управлением ФРС по Ростовской области, регистрационный номер 61/292988, дата выдачи 16.11 2006 года., Афанасьева В.И.,  директора Гражданпромстрой (паспортные данные сверены),

от муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» - Чакряна А.А., паспорт доверенность от 03 марта 2008 года № 01-20/196

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: Пенкова А.Н., удостоверение № 105 выдано 31.12.2009 года, выдано Администрацией города Ростова-на-Дону., доверенность от 06 02 2008 года ив-1939/5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гражданпромстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 года по делу № А53-15272/2007-С2-18

по заявлению закрытого акционерного общества "Гражданпромстрой"

к заинтересованным лицам - Администрации города Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению "Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании Постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 344 от 10.04.2006г. «Об отмене постановления мэра города Ростова-на-Дону от 02.11.2005г. № 1684» недействительным и восстановлении положения, действующего до нарушения права,

принятое судьей Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гражданпромстрой" (далее – ЗАО «Гражданпромстрой», общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – администрация, департамент архитектуры, ДИЗО) о признании недействительным постановления Мэра г.Ростова-на-Дону №344 от 10.04.2006 года (далее - постановление №344) «Об отмене постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 02.11.2005 года №1684» недействительным и признании постановления Мэра города Ростова-на-Дону №1684 (далее - постановление №1684) «Об изъятии у граждан земельных участков в 4 микрорайоне СЖР по пр.Космонавтов и предоставлении ЗАО «Гражданпромстрой» земельного участка для выполнения проектно-изыскательских работ и строительства многоэтажного жилого дома (пятно 4-51) действующим  с правами и обязанностями, предусмотренными пунктом 4 данного постановления, об обязании администрации города Ростова-на-Дону в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды земельного участка площадью 0,2899 га.  

Требования мотивированы отсутствием у администрации оснований отмены постановления, которым обществу был предоставлен земельный участок в 4 микрорайоне Северного жилого района по пр.Космонавтов (пятно 4-51) для проектно-изыскательских работ и строительства многоэтажного жилого дома. В свою очередь, как указал заявитель, право на указанный участок общество не утратило, поскольку провело все процедуры, предшествующие предоставлению участка в аренду, а именно межевание, подготовку акта обследования и оценки на снос зеленых насаждений, инженерно-геологические изыскания, получило акт установления почтового адреса.  Обязанность по заключению договора аренды была возложена на администрацию в лице ДИЗО после освобождения участка от временных металлических гаражей. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, которыми обоснована отмена постановления – непроведение процедуры оформления земельного участка и неоформление договора аренды.

Решением суда от 12 декабря 2007 года требования удовлетворены  в части признания недействительным постановления мэра города Ростова-на-Дону №344 от 10.04.2006 года. В остальной части в удовлетворении требования отказано.  Судом сделан вывод, что постановление №344 не соответствует статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); спорный земельный участок до принятия оспариваемого постановления выделен обществу с соблюдением порядка предоставления участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, предусмотренного пунктом 5 статьи 30 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда отменено. Суд кассационной инстанции указал, что предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса сведения об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, утвержденного уполномоченным органом, в деле отсутствуют. Соответственно, органом местного самоуправления решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке до 01.10.2005 года не принималось. В связи с этим кассационная инстанция содержащийся в решении вывод о том, что обществом соблюден установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельных участков в аренду с предварительным согласованием места  размещения объекта строительства  признала преждевременным и дело направила на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении дела следует учесть, что согласно статьи 30.1 Земельного кодекса,  вступившей в силу с 01.10.2005 года, продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса.

При новом рассмотрении дела обществом в порядке статьей 47-49 уточнены требования (том 2 л.д.56-60):

- общество просило исключить их числа ответчиков Департамент архитектуры и ДИЗО

- признать недействительным постановление Мэра г.Ростова-на-Дону №3444 от 10 .04.2006 года «Об отмене постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 02.11.2005 года №1684» недействительным и восстановить положение, действующее до нарушения права.

Решением суда первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела принято решение от 27 июня 2008 года об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Решение мотивировано тем, что предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Кодекса сведения об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, наличии акта выбора земельного участка для строительства, утвержденного уполномоченным государственным органом, в деле отсутствуют; органом местного самоуправления решение о предварительном согласовании места размещении объекта на спорном земельном участке до 01.10.2005 года не принималось. Между тем, именно с принятием такого постановления, завершающего процедуру выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, закон связывал возможность предоставления до 01 марта 2007 года земельного участка в аренду или собственность для жилищного строительства без проведения аукциона. Согласно статьи 30.1 Кодекса, вступившей в силу с 01.10.2005 года, продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса.  Суд сделал вывод, что постановление мэра города Ростова-на-Дону №1684, вынесенное 02.11.2005 года, при отсутствии  решения о предварительном согласовании земельного участка, принятого до 01.10.2005 года, противоречило действующему законодательству, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого постановления мэра города Ростова-на-Дону №344, которым были устранены допущенные нарушения закона.

Не согласившись с указанным выводом,   закрытое акционерное общество "Гражданпромстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить. По мнению подателя жалобы, обществом соблюден  порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места его размещения, предусмотренный действовавшим на тот период законодательством, поскольку до принятия постановления № 1684 общество и администрация провели все необходимые процедуры, свидетельствующие о фактическом выборе земельного участка и согласовании места его размещения.  Следовательно, норма статьи 30.1 Кодекса, вступившая в силу после этого, к указанным правоотношениям применяться не может.

Администрация города в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что отмененное постановление не соответствовало норме статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей продажу земельных участков для жилищного строительства или продажу прав на заключение договоров аренды земельных участков для строительства только на аукционах, за исключением определенных законом случаев. В связи с этим в соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отменено органом местного самоуправления, действующим в порядке контроля за соблюдением действующего законодательства. Администрация города отмечает, что информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства является обязанностью администрации. По данному делу администрация своевременно исполнила эту обязанность, опубликовав информацию в газете «Ростов официальный» от 07.07.2004 года, поэтому любое заинтересованное лицо в течение длительного срока могло обратиться и реализовать свое право на участие в конкурсе.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент архитектуры указывает, что предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения не проводилось,  поскольку размещение многоквартирного дома 9 пятно 4-51) в четвертом микрорайоне Северного жилого района города осуществлялось с в соответствии с ранее утвержденной градостроительной документацией о застройке территории.  Департамент утверждает, что предоставление земельного участка ЗАО «Гражданпромстрой» осуществлялось в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации – без предварительного согласования места размещения объекта путем проведения торгов в форме конкурса инвесторов, порядок проведения которых регулировался Положением о предоставлении земельного участка для строительства на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением мэра города от 18 апреля 2003 года №800, действовавшем на момент принятия постановления мэра № 1684 от 02.11.2005 года.  При проведении торгов (конкурса) никаких нарушений действующего законодательства Российской Федерации и города Ростова-на-Дону допущено не было, в связи с чем департамент считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно уточнив, что основывают право не на нормах Земельного кодекса Российской Федерации (поскольку новые его статьи  вступили в действие после того, как общество провело все необходимые процедуры, предшествовавшие предоставлению земельного участка в аренду), а на нормах Постановления от 18 апреля 2003 года №800 «Об утверждении положения о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Ростова-на-Дону».    Что касается статьи 30.1 Кодекса, то она подлежит применению к правоотношениям, связанным с предоставлением земельного участка, возникшим после вступления в законную силу указанной нормы,  в то время как отношения, связанные с предоставлением спорного земельного участка, возникли до вступления в силу указанной статьи.

Представитель департамента архитектуры огласил доводы отзыва.

Администрация города, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направила. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя администрации.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 02.11.2005 года №1684 на основании заявки общества после публикации в газете «Ростов официальный» от 07.07.2004 года у 22 граждан изъяты земельные участки, занимаемые временными металлическими гаражами в 4 микрорайоне Серенного жилого района по пр.Космонавтов  в городе Ростове-на-Дону. Договоры аренды на данные участки предписано расторгнуть в соответствии с действующим законодательством. Постановлением предусмотрено предоставление в аренду обществу сроком на 3 года земельного участка площадью 1,2899 га в вышеуказанном микрорайоне, в том числе частично за счет изъятия у граждан, частично из состава городских земель для выполнения проектно-изыскательских работ и строительства многоэтажного жилого дома в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией, в границах согласно прилагаемой выкипировке из плана города (т.1. л.д.9).

Оспариваемым постановлением №334 постановление от 02.11.2005 года №1684 отменено в связи с несоблюдением в полном объеме процедуры оформления в соответствии с действующим законодательством и неоформлением договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя наличие оснований требований заявителя в соответствии с указанной нормой, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, приходит к выводу, что для оценки законности оспариваемого постановления,  проверки наличия у заявителя охраняемого законом права (интереса), факта нарушения оспариваемым актом указанного права  (интереса)  в круг обстоятельств, подлежащих установлению, прежде всего входят следующие основные вопросы:

- каким законодательством следует руководствоваться при оценке правомерности принятия постановления №1684,

-  соответствует ли постановление №1684 указанному законодательству.

Оценив данные обстоятельства, суд будет иметь возможность проверить, законно и обоснованно ли отменяющее постановление №344.

Суд первой инстанции, давая оценку требованиям заявителя,  исходил из того, что к спору подлежат применению нормы статьи 30.1 Земельного кодекса РФ и абзаца 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации действует с 30.10.2001 года.

Предоставление земельных участков регулируется нормами Кодекса и Вводным законом к нему.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства  установлены нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в  статьях 30 – 32 в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявкой.

Согласно статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельных участков для строительства в аренду возможно с предварительным согласованием места размещения данного участка (пункт  3 указанной нормы) и без предварительного согласования, путем приобретения права аренды на торгах (конкурсах, аукционах) (пункт 4 указанной нормы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) проведение работ по формированию земельного участка:

подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности;

определение разрешенного использования земельного участка;

определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

2) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из  постановления мэра города Ростова-на-Дону от 02.11.2005 года №1684 следует, что предоставление в аренду произведено по результатам опубликования в

газете «Ростов официальный» от 07.07.2004 года №27(502) (л.д.138) извещения следующего содержания: «Администрация города Ростова-на-Дону сообщает, что в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2003 года №143, п.8.1 информирует население, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков и других заинтересованных лиц, что на основании поступившей заявки и проекта уплотнения будет рассмотрен вопрос о предварительном согласовании места размещения многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 0,27 га  в IV микрорайоне СЖР ( пятно IV-51), а также предстоящем его предоставлении  его для строительства. Организация, принимающая заявления от инвесторов на застройку данной территории: МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству» (ул.Б.Садовая, 72). Заявления принимаются в течение месяца со дня публикации данной информации с приложением пакета документов в соответствии с требованиями постановления мэра города от 18.04.2003 года №800 (в редакции от 01.12.2003 года).

Из содержания данного извещения следует, что администрацией города выбрана указанная выше процедура предоставления земельного участка без предварительного согласования места его размещения – путем проведения конкурса инвесторов. Однако в связи с тем, что поступила только одна заявка – общества «Гражданпромстрой» ( остальные заявки были отозваны – том 1 л.д.129-132), была проведена процедура предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 3) пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса -   без проведения конкурса, поскольку сообщение  о наличии предлагаемого земельного участка было опубликовано предварительно и заблаговременно.

  Тот факт, что в извещении администрация указала на цели последующего согласования места размещения, не порочит указанную публикацию и фактически проведенную процедуру, не свидетельствует о неопределенности в принятом решении и взаимоисключающих требованиях к процедуре. Из письма администрации от 14.09.2004 года (л.д.110-111),существа действий администрации, предваряющих опубликование указанного извещения,  следует, что фраза «будет рассмотрен вопрос о предварительном согласовании места размещения многоэтажного жилого дома» свидетельствует о том, что ввиду значимости объекта, предназначенного для строительства в условиях уплотнения, процедура предоставления обременена определенным дополнительным этапом, предусмотренными Положением о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением мэра города от 14.09.2004 года №800.  Этот этап фактически представляет собой согласование с заинтересованными службами города вопроса о предоставлении, но это обременение не есть та процедура предварительного согласования, которая установлена в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, как верно указывает податель жалобы и следует из материалов дела,  для получения возможности вести строительство на земельном участке, строительное пятно 4-51 ЗАО «Гражданпромстрой»  обратилось в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с просьбой о выделении названного участка.

17 мая 2003 года, Администрация Ворошиловского района обратилась с соответствующим ходатайством к заместителю главы Администрации г. Ростова-на-Дону Лабусову А.Д. ( том 1 л.д.149).

14 апреля 2004 г., письмом за исх. N 46 общество обратилось к зам. главы Администрации г. Ростова-на-Дону Лабусову А.Д. с просьбой рассмотреть возможность размещения многоэтажного жилого дома в порядке уплотнения застройки 4 мкр. СЖМ в соответствии с согласованной с МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону» предпроектной разработкой ОАО «Ростовгражданпроект»

23 июня 2004 года в газете «Ростов официальный» N 27 (502) вышло объявление о предлагаемого к застройке строительного пятна 4-51.

17 июня 2004 года за исх. N1-20/11773 выдано заключение главного архитектора Гейера В.А. о предоставлении обществу земельного участка в 4-м микрорайоне по пр. Космонавтов для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома (стр. пятно 4-51).

В соответствии с Заключением главного архитектора Гейера В.А. по стр. пятну 4-51 были получены следующие документы:

- заключение ГУ «Центр Госсанэпиднадзора» от 23.08.2004 N 479;

- заключение ГУ МЧС «Главное управление ГОЧС РО» от 27.08.2004 N 5033;

- заключение ГУ Природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по РО от 31.08.2004 N206-22/4347;

- заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону от 02.09.04 г. № 495

- заключение Управления координации строительства и перспективного развития от 14.09.04 №51/91

- заключение ГИБДД УВД от 20.09.04 N 7298;

- заключение Департамента имущественно - земельных отношений от 10.09.2004 г.  заключение экономической службы Администрации города от 28.09.2004 № 6/1912;

- заключение Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2004 г. N21063

Также была выполнена работа по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков за снос гаражей, попадающих в зону строительства (договор N 52-973 от 04.10.04 г.).

Выполнена оценка годовой арендной платы за земельный участок (отчет № 99 от 21.12.04 г.).

Проведение выше произведенных процедур, получение необходимых заключений, т.е. соблюдение пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса правомерно послужило основанием издания мэром г. Ростова-на-Дону  постановления № 1684 «Об изъятии у граждан земельных участков в 4-микрорайоне СЖР по пр. Космонавтов и предоставления ЗАО «Гражданпромстрой».

Ссылку суда первой инстанции на статьи 30.1 Земельного Кодекса Российской Федерации и абзац 4 пункта 15 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации  суд апелляционной инстанции считает необоснованными.  

Так, пунктом 2 статьи 30.1 Кодекса действительно установлено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, а абзацем 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен льготный порядок, в соответствии с которым  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, представляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка, но такое предоставление (без торгов) может быть осуществлено лишь  до 01.03.2007 года.

Однако статья 30.1 Кодекса вступает в силу с 01.10.2005 года (Федеральный закон от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации; к исключениям из указанного правила, установленным редакцией Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ, рассматриваемый случай не относится.); положения абзаца 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вступают в силу с 21.12.2006 (п. 3 ст. 38 ФЗ от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как верно указывает податель жалобы,  отношения между обществом и администрацией по предоставлению земельного участка под строительство возникли до введения в действие ст. 30.1 ЗК Российской Федерации, а также до установления, как исключения из него, льготного порядка в соответствии с абзацем 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поэтому указанные нормы на него не распространяются и земельный участок в аренду постановлением № 1684 был  предоставлен обществу  в соответствии с правилами действовавшего в период до введения в действие указанных норм законодательства.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 11) статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в отношениях, не касающихся  регулирования использования земель, применимы нормы гражданского законодательства, в частности, положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Спорные правоотношения (процедура предоставления в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Кодекса)  возникли до 01.10.2005 года, таким образом нормы  ст. 30.1 ЗК Российской Федерации, а также абзацев 4 и 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ограничившего возможность предоставления земельных участков без торгов 01  марта 2007 года, на заявителя по настоящему делу не распространяются.

Пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, к данной ситуации  не применим. Как указано выше, право на предоставление земельного участка возникло у общества до 01 октября 2005 года, поскольку обществом были проведены предшествующие предоставлению процедуры (с которыми связывает возникновение права на аренду законодательство) до 01 октября 2005 года.

Следовательно, общество имело законное право на земельный участок.

Приняв оспариваемое постановление №344, администрация сослалась на несоблюдение в полном объеме процедуры оформления, не указав, что конкретно из действий, которые было предписано произвести обществу постановлением №1684, не выполнено. Ставить в вину обществу неисполнение каких-либо действий, которые обязаны были совершить структуры органов местного самоуправления (ДИЗО, Департамент архитектуры), как-то освобождение земельных участков от гаражей и т.п.,  и обуславливать ими отмену постановления администрация была не вправе.

В качестве основания отмены в оспариваемом постановлении указано также на неоформление договора аренды. Однако такое основание лишить общества права на участок, по которому ранее вынесено решение о предоставлении в аренду,  не предусмотрено законом. Более того, оформление договора зависит от воли двух сторон, в том числе самой администрации, доказательств того, что общество уклонялась от его заключения, не имеется, что также делает невозможным поставить в вину обществу незаключение договора.

Следовательно, решение суда первой инстанции  этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество просило восстановить положение, действующее до нарушения права. Суд апелляционной инстанции считает, что со стороны суда отдельных мер, направленных на восстановление нарушенного права. в данном конкретном споре не требуется – отмена судом оспариваемого постановления автоматически восстанавливает отмененное администрацией постановление  №1684, чем восстанавливается нарушенное право общества.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления к Департаменту архитектуры и ДИЗО правомерен, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками (заинтересованными лицами) по требованию об оспаривании акта администрации, самостоятельных требований к ним не предъявлено. Общество заявляло об исключении их из числа ответчиков, однако такой процессуальной процедуры Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, отказ от требования  к указанным лицам, как то предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не последовал (исключение из числа ответчиков в качестве такового расценено быть не может).

Государственную пошлину по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на администрацию в связи с удовлетворением жалобы и требования общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 года изменить.

Признать недействительным постановление мэра города Ростова-на-Дону №344 от10 апреля 2006 года «Об отмене постановления мэра города Ростова-на-Дону» от 02.11.2005 г. № 1684».

В удовлетворении требования к муниципальному учреждению «Департамнт архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону  отказать.

Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества «Гражданпромстрой» 2000 рублей по рассмотрению дела в суде первой инстанции, 1000 рублей – в суде апелляционной инстанции, итого 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова