Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А32-28370/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                   дело № А32-28370/2006-41/300-2008-16/1

09 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: директора Максименко Ю.С., представителей Ульяновой Е.В. по доверенности от 01.09.2008, Ждан О.Н. по доверенности от 01.09.2008

от ответчика: директора Фукс Е.А., представителя Жукова А.С. по доверенности от 31.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый двор «Лесстройтовар»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2008г. по делу № А32-28370/2006-41/300-2008-16/1,

по иску закрытого акционерного общества «Застройщик»

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Торговый двор «Лесстройтовар»

о признании права собственности и обязании ответчика устранить и не чинить препятствия в пользовании собственностью,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Застройщик» (далее ЗАО «Застройщик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый двор «Лесстройтовар» (далее торговый дом, ЗАО «ТД «Лесстройтовар») о признании права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на сеть предназначенных для хозяйственной деятельности предприятий ЗАО «Застройщик» и ЗАО «Торговый двор «Лесстройтовар» асфальтированных внутриплощадочных дорог: дорогу литера 1-Д протяженностью 127,4 погонных метра, площадью асфальтового покрытия 945 кв. м; дорогу литера 2 Д протяженностью 118,5 погонных метра, площадью асфальтобетонного покрытия 474 кв. м; гравийное мощение литера V; обязании ответчика устранить и не чинить препятствия в пользовании общей долевой собственностью - сетью асфальтированных внутриплощадочных дорог, а именно: не закрывать ворота, установленные перед въездом, независимо от дня недели, и не препятствовать проезду истца по дорогам в любой день недели (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2,л.д.111)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007 иск удовлетворен частично: за истцом признано право на 1/3 долю объекта общей собственности - дороги литера 1-Д протяженностью 127,4 погонных метра; суд обязал ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании дорогой, обеспечивая допуск в течение всей недели. Судебные инстанции исходили из того, что объект является неделимой недвижимой вещью, может находиться только в общей собственности, в связи с чем, при приватизации предприятий сторон и разделении имущества их общего правопредшественника - государственного предприятия - дорога литера 1-Д стала их общим имуществом. Доля истца определена экспертным путем. Порядок владения и пользования общим имуществом в связи с отсутствием соглашения между совладельцами установлен судом, исходя из того, что действия ответчика, закрывающего ворота на территорию по понедельникам и воскресеньям, наносят истцу убытки. В отношении дороги 2-Д суды указали, что она полностью проходит по территории ответчика и отсутствует в акте передачи имущества истцу при приватизации.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2007 решение от 26.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28370/2006-41/300 в части признания за ЗАО «Застройщик» права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на дорогу литера 1-Д протяженностью 127,4 погонных метра, расположенную по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 4, оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, в отмененной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика о том, что предприятие вынуждено будет в нарушение трудового законодательства работать и в выходные дни, установленные внутренним распорядком, поскольку иначе не обеспечивается охрана складированных на территории значительных материальных ценностей. Устанавливая порядок пользования общим долевым имуществом, суд должен исходить из равенства прав сторон и обеспечить баланс их интересов, что не было достигнуто при разрешении спора в указанной части. Неуказание мотивов, по которым суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование своих требований и возражений, противоречит статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения в части требований, сформулированных истцом как устранение препятствий в пользовании общим имуществом, а по существу являющихся требованием об установлении порядка пользования общим имуществом.

Определением ВАС РФ от 25 марта 2008 г. № 3783/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-28370/2006-41/300 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказано.

После частичной отмены судебных актов истец уточнил исковые требования (т.3,л.д.8-,89-90) и просит суд установить для сторон порядок пользования общим имуществом - дорогой литер «1-Д» протяженностью 127,4 погонных метра, площадью асфальтового покрытия 945 кв. м., а именно:

1) установить для сторон следующий график пользования общим имуществом: понедельник - пятница - с 8-00 до 17-00, суббота, воскресенье - с 8-00 до 14-00;

2) обязать ответчика не закрывать въездные ворота в установленные дни и часы.

Исковые требования мотивированы тем, что невозможность работать в выходные дни приносит истцу убытки, поскольку аналогичные торговые предприятия в регионе расположения истца работают в выходные дни. Истец указал, что с учетом месторасположения сторон, а также окрестных станиц и хуторов, в большинстве случаев население региона осуществляют закупку реализуемых истцом товаров в выходные дни.

Ответчик против заявленных требований возражал, поскольку с учетом норм трудового законодательства у ответчика отсутствует возможность работать в выходные дни. Кроме того, ответчик просил учесть необходимость охраны складированных на территории товаров. По мнению ответчика, уточненные требования истца являются новыми требованиями, так как истец изменил  предмет и основание первоначально заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, установлен график пользования общим имуществом автодорогой литер «1-Д» протяженностью 127,4 погонных метра, расположенной по адресу Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 4: понедельник-пятница - с 8-00 до 17-00; суббота - с 8-00 до 14-00; выходной – воскресенье. В установленные рабочие дни и часы предписано не закрывать въездные ворота. Для завоза товара открывать ворота в любой день недели (без выходных). Решение суда мотивировано тем, что согласия между сторонами по вопросу определения порядка пользования дорогой общего пользования не достигнуто, в связи с чем, указанный порядок устанавливается судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении порядка пользования общим имуществом суд исходил из равенства прав и интересов сторон, специфики торговой деятельности предприятий, соблюдения конституционных и трудовых прав работников предприятий. Поскольку законом не установлен претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров об определении порядка пользования общим имуществом и между сторонами отсутствует договор. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения в силу п.2 ст. 148 АПК РФ.

Закрытое акционерное общество «Торговый двор «Лесстройтовар» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008 в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, устанавливая график работы ответчика, суд фактически вмешался в трудовой распорядок работы ответчик, изменил прежний режим работы ответчика, установленный коллективным договором, установил 51-часовую рабочую неделю с одним выходным днем, что нарушает права работников ЗАО «ТД «Лесстройтовар». Суд кассационной инстанции, указав в постановлении от 25.12.2007 на то, что заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по сути, являются требованиями об установлении порядка пользования общим имуществом, вышел за пределы своих полномочий. Спорный объект, в силу своих физических свойств не может являться объектом недвижимости. Кроме того, дорога литер «1-Д» является делимым объектом, поскольку разделена межевой границей. В отношении 2/3 частей дороги литер «1-Д», расположенных на территории ответчика, требования об устранении препятствий в пользовании имуществом не могли быть заявлены, ввиду отсутствия права собственности истца на данное имущество. Для использования 2/3 части дороги, принадлежащей ответчику истец вправе заявлять требование об установлении частного сервитута, ввиду чего, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

В отзыве ЗАО «Застройщик» апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что решением суда не был изменен график работы ответчика, а установлен порядок пользования общим имуществом, что не влечет установления для сотрудников ответчика 51-часовой недели. Истец не может выстраивать свой график работы исходя из графика ответчика, поскольку это приведет к потере конкурентоспособности на рынке. Порядок пользования общим имуществом установлен с учетом интересов обеих сторон. Истец и ответчик до настоящего времени не оформили права на земельные участки, на которых расположен спорный объект, ввиду чего утверждение заявителя жалобы о том, что 2/3 части дороги литер «1-Д» проходят по территории ответчика, являются необоснованными. По смыслу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объект является неделимым.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008 отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2007 по делу № А32-28370/2006-41/300, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007 Арбитражного суда Краснодарского края за ЗАО «Застройщик» было признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на дорогу литера 1-Д протяженностью 127,4 погонных метра, расположенную по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 4. Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что общая собственность на дорогу литера 1-Д протяженностью 127,4 погонных метра, расположенную по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 4 возникла в силу физических свойств, препятствующих разделу ее в натуре (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанной части судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.12.2007 и вступили в законную силу, в связи с чем, указанные требования не являются предметом исследования при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в части обязания ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании дорогой, обеспечивая допуск в течение всей недели. Доводы заявителя жалобы об отсутствии общей долевой собственности на спорный объект, делимости дороги литера 1-Д протяженностью 127,4 погонных метра, расположенной по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 4, отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, ввиду чего, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении кассационной инстанции от 25.12.2007 указано, что требования, сформулированные истцом как устранение препятствий в пользовании общим имуществом по существу являются требованиями об установлении порядка пользования общим имуществом. Согласно части 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Уточнение исковых требований при новом рассмотрении дела, согласно которым ЗАО «Застройщик» просит суд установить для сторон порядок пользования общим имуществом - дорогой литер «1-Д» протяженностью 127,4 погонных метра, площадью асфальтового покрытия 945 кв.м., приняты судом первой инстанции во исполнения обязательных для суда вновь рассматривающего дела указаний кассационной инстанции.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся