Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А53-4206/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4206/2008-C4-4

09 сентября 2008 г.                                                                               15АП-4278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Савченко К.К., паспорт серия 6005 №587647, выдан 11.03.2006г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, доверенность № 618 от 28.02.2008г.; Денисов А.В., удостоверение личности офицера, серия АА № 0083153 от 15.03.2004г., доверенность  от 11.08.2008г.

от заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-Дон": не явился, извещен (увед. 72699); Территориального отдела по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области:  не явился, извещен (увед. 72698)

от третьих лиц: от   ЖСК  "Тюльпан": Седая З.Н., председатель,  выписка из протокола общего собрания (№4а от 17.09.2006г.) от 26.03.2008г. (т.1. л.д. 40), паспорт серия 6005 № 050339, выдан 10.07.2004г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону; Заржецкий А.В., паспорт серия 6004 № 608281, выдан 27.10.2003г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, доверенность от 01.04.2008г.; от 36 отдела капитального строительства СКВО: Денисов А.В., удостоверение личности офицера, серия АА № 0083153 от 15.03.2004г., доверенность № 1019 от 05.08.2008г.; от ТУ ФА УФИ по Ростовской области: не явился, извещен (увед. 72702)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской квартирно-эксплуатационной части района

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008г.  по делу № А53-4206/2008-C4-4

по заявлению Ростовской квартирно-эксплуатационной части района

к заинтересованным лицам: Территориальному отделу по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-Дон"

при участии третьих лиц:  Жилищно-строительного кооператива "Тюльпан", 36 отдела капитального строительства СКВО,  ТУ Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области

о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка и утверждения межевого дела,  а также признании недействительной постановки на кадастровый учет,

принятое в составе, судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района (далее – заявитель, КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости (далее – ТО УФАКОН РО), обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" (далее – ООО «Гео-Дон») о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка по улице Таганрогской 145/3 в г. Ростове-на-Дону за № 2246 без указания даты, который составлен с нарушением установленного статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации порядка, и нарушает права и охраняемые законом интересы землепользователей соседних земельных участков; о признании недействительным проекта границ земельного участка, который 07 августа 2007 года на основании акта установления и согласования границ № 2246  был согласован начальником Территориального отдела  Управления Роснедвижимости по Ростовской области Метельниковым С.В.; о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 145/3 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 44-47, т. 2 л.д. 115-116, 140-141).

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок по ул. Таганрогской 145/3 под многоквартирным домом находится в границах 51-го военного городка, земли которого являются федеральной собственностью. Установление и согласование границ земельного участка под многоквартирным домом проводилось в отсутствие представителей КЭЧ, границы земельного участка, бессрочным пользователем которого является КЭЧ, нарушены, ввиду чего невозможен вынос канализации и строительство дома, по ранее утвержденным проектам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены :  Жилищно-строительный кооператив "Тюльпан" (далее – кооператив, ЖСК), 36 отдела капитального строительства СКВО (далее 36 ОКС СКВО),  Федеральное Агентство по управлению Федеральным имуществом в лице Территориального управления по Ростовской области (далее ТУ ФАУФИ по РО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008г.  по делу № А53-4206/2008-C4-4 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, земельный участок площадью 0,75 га был отведен под строительство 120 квартирного жилого дома в  1968 году, заявитель не представил доказательств прекращения прав ЖСК «Тюльпан» на спорный земельный участок. Кроме того, при межевании земельного участка по заявлению 36 ОКС СКВО под возведенный жилой дом (строительное пятно 51д) границы земельных участков КЭЧ и ЖСК были установлены без наложений. Строительство указанного жилого дома было начато без разрешения на строительство. На строительство дома, который КЭЧ не может сдать в эксплуатацию (строительное пятно 51г), ввиду недостаточности земли, возводится также без разрешения на строительство. Кроме того, суд указал на невозможность оспаривания акта установления и согласования границ, поскольку он не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы КЭЧ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не направлен на возникновение определенных  правовых последствий.

Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение отменить  и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что КЭЧ не была уведомлена о проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка по ул. Таганрогская, 145/3, границы данного участка КЭЧ не согласовывала. Наличие смежных землепользователей было очевидным для ООО «ГЕО-ДОН», поскольку земельный участок под строительство дома выделялся на территории земельного  участка КЭЧ. Межевание, проведенное ООО «ГЕО-ДОН» лишает КЭЧ возможности обеспечить сдачу в эксплуатацию 10-этажного жилого дома, также невозможен подвод канализации к уже построенному дому. Полагает, что при межевании произошло  незаконное увеличение площади земельного участка ЖСК с фасадной части дома. Заявитель также указывает, что суд не дал оценки проекту границ земельного участка, выполненному ООО «ГЕО-ДОН» и обоснованности постановки на кадастровый учет. Кроме того, ЖСК не представил документов, подтверждающих права на земельный участок и обоснованность установления его границ по линии застройки военного городка. Точные координаты земельного участка при изъятии определены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК «Тюльпан» полагает решение законным и обоснованным. Указывает, что площадь земельного участка соответствует «Методике межевания земельных участков под многоквартирными домами в г. Ростове-на-Дону» и «Положению об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1223 от 26.09.1997г. Кроме того, указывает, что с фасадной части дома увеличение площади земельного участка не производилось.

В судебное заседание 05.08.2008г. не явились надлежащим образом уведомленные представители  Территориального отдела по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области и Территориального управления Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области. Суд на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил: апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель Ростовской квартирно-эксплуатационной части района доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008г.  по делу № А53-4206/2008-C4-4 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что проведенное ООО "ГЕО-Дон" межевание нарушает их права как смежных землепользователей.

Представитель ООО "ГЕО-Дон" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что межевание было выполнено с соблюдением всех предусмотренных законом требований, ООО "ГЕО-Дон" использовало все возможные способы выявления смежных землепользователей.

Представители ЖСК  "Тюльпан" в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель 36 отдела капитального строительства СКВО в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 августа 2008г., о чем лица, явившиеся в судебное заседание, извещены под расписку. После перерыва заседание продолжилось 08 августа 2008г.  По ходатайству 36 ОКС судебное заседание был  отложено на 28 августа 2008г. с целью предоставления дополнительных документов, свидетельствующих о наложении земельных участков.

В судебном заседании 28 августа 2008г. надлежащим образом уведомленные представители ООО «ГЕО-ДОН», Территориального отдела по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области и Территориального управления Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области не явились. Суд на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил: апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 36 ОКС СКВО заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу главного архитектора ОАО «Ростовгражданпроект» Коновалова Вячеслава Алексеевича для дачи разъяснения суду  по подготовленному ОАО «Ростовгражданпроект» по заказу 36 ОКС СКВО проекту планировки и межевания территории квартала в границах улиц: ул. Тимошенко, ул. Школьная в г. Ростове-на-Дону. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Свидетель, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, пояснил суду, что при проектировании учитывались существующие границы отводов земельных участков и они отмечены в представленном проекте. При этом проектирование осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить земельными участками все существующие объекты на проектируемом участке, поскольку площадь земельного участка под многоквартирным домом определяется, в том числе, в зависимости от плотности застройки в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, содержащихся в Своде правил по проектированию и строительству СП 30-1-1-98 , утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998г. № 59. Поэтому проектируемые границы отводов земельных участков могут налагаться на границы существующих земельных отводов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.09.2008г.            После перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель  КЭЧ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив требования заявителя.

Представитель ЖСК «Тюльпан» против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 1968 года  на основании Решения № 862 Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета депутатов трудящихся из земель, находившихся в бессрочном пользовании КЭЧ г. Ростова-на-Дону (51 военный городок) был изъят земельный участок под строительство 120 квартирного жилого дома для ЖСК «Тюльпан». Из указанного решения следует, что земельный участок изымается с согласия начальника КЭЧ района и предполагается отвод участка в натуре. В п. 4 решения указано, что в случае, если акт бессрочного пользования на отведенный земельный участок не будет оформлен ЖСК «Тюльпан» в двухмесячный срок, решение теряет силу.

12 декабря 1968 года отделом по делам строительства и архитектуры Ростгорисполкома кооперативу выдан акт отвода земельного участка № 4339 с приложением плана отвода участка. Координаты земельного участка в указанных документах не установлены, определить точное расположение его на местности не представляется возможным.

Акт на бессрочное пользование земельным участком под домом у кооператива отсутствует. Какие-либо документы, позволяющие установить точное расположение земельного участка на момент отвода в 1968 году в деле отсутствуют.

Из приложенного к государственному акту А-I № 120323 на бессрочное пользование земельным участком площадью 1001,25 га, выданному 21 марта 1989 года Ростовской-на-Дону КЭЧ,  плану землепользования следует, что земельный участок площадью 0,75 га под кооперативным домом находится в черте границ земельного участка КЭЧ.  При этом указанный план позволяет определить внешние границы земельного участка КЭЧ, но не внутренние (относительно кооперативного дома).

Из представленного в материалы дела истцом Свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2005 года следует, что земельный участок площадью 10012500 кв.м с кадастровым