Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А53-4206/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номером 61:44:00 00 00:0091, занимаемый 51-ым военным городком Ростовской КЭЧ района в г. Ростове-на-Дону, является федеральной собственностью на основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» № 61-ФЗ от 31.05.1996г.

Кадастровый план земельного указанного земельного участка от 23.08.2005г. содержит указание, что площадь участка является ориентировочной, при проведении работ по межеванию возможно уточнение границ и площади земельного участка. Сведений для регистрации прав на землю недостаточно. Земельный участок прекратил существование в границах, указанных в государственном акте А-1 № 120323. План границ земельного участка выполнен по внешним границам и не содержит информации о границах с земельным участком под кооперативным домом по ул. Таганрогская, 145/3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии надлежаще установленной межевой границы между земельными участками КЭЧ и ЖСК до проведения по заявке ЖСК «Тюльпан» в 2006 году работ по межеванию. ЖСК «Тюльпан» не представило доказательств надлежащего установления до этого момента  границ земельного участка.

Вместе с тем, частью 3 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 5 указанной статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных положений закона следует, что ЖСК «Тюльпан», представляющий интересы собственников помещений многоквартирного дома по ул. Таганрогской 145/3, имел право обратиться с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с целью получения соответствующего земельного участка  в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

07.06.2006г. кооператив заключил с ООО «ГЕО-ДОН» договор № 2246 на выполнение комплексных работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 145/3. Проект границ земельного участка был выполнен 13.06.2006г. и прошел согласование 19.06.2006г. На основании решения общего собрания членов ЖСК было произведено повторное межевание и   площадь земельного участка была уменьшена до 0,5 га с целью уменьшения размера подлежащего уплате земельного налога. Проект границ земельного участка площадью 0,5 га утвержден 07.08.2007 года. Согласно пояснениям представителей ООО «ГЕО-ДОН» и ЖСК, а также проектов границ уменьшение общей площади произведено за счет уменьшения площади прилегающего земельного участка с тыльной стороны дома (при этом смежная граница с землями КЭЧ расположена перед фасадной стороной дома). Сформированный в указанных  в проекте границах земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером 61:44:080602:49.

Согласно заключения от 03.04.2008г. начальника отдела землеустройства «ООО «РБК «Континент»  размер площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Таганрогская, 145/3 равен 7322 кв.м. Таким образом, при формировании указанного земельного участка площадью 0,5 га не произошло незаконного превышения размера площади, нормативно рассчитанного на основании «Методики межевания земельных участков под многоквартирными домами в г. Ростове-на-Дону» и «Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1223 от 26.09.1997г.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе проведения работ по межеванию согласования проекта границ земельного участка под многоквартирным домом по ул. Таганрогской 145/3 со смежными землепользователями ООО «ГЕО-ДОН» не проводилось.

Согласно части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В соответствии с частями 2-3 статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент проведения работ по межеванию в 2006 году) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно пункту 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г. установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Согласно пункту 8.1. указанной инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

В соответствии с п. 9.2. инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей на момент постановки участка на кадастровый учет) в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в том числе в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Кооперативом были представлены ООО «ГЕО-ДОН» при проведении межевых работ документы по отводу земельного участка, из которых явно следовало его нахождение внутри границ земель КЭЧ. Следовательно, ООО «ГЕО-ДОН» не вправе ссылаться на то, что сведений о наличии смежных землепользователей ему представлено не было. Суд приходит к выводу, что вышеуказанный порядок согласования границ земельного участка со смежными землепользователями был нарушен.

Вместе с тем, с учетом изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, возможность признания незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет связана не только с выявлением нарушения установленной нормативно процедуры межевания, но и с нарушением прав заявителя, допущенным по указанной причине.

Заявитель жалобы полагает, что его права нарушены, поскольку генеральный план размещения 10-ти этажных домов с подземными парковками по ул. Тимошенко/Школьная в г. Ростове-на-Дону, был подготовлен в 2005 году по заказу 36 ОКС СКВО в рамках Правительственной программы по обеспечению жильем военнослужащих Северо-Кавказского военного округа, то есть до проведения работ по установлению межевых границ земельного участка под многоквартирным домом по ул. Таганрогская, 145/3. Указанный план предусматривал иные границы спорного земельного участка, в результате чего установленные в 2006 году границы дома оказались за линией застройки 36 ОКС СКВО.

Однако судом установлено и заявителем указано в апелляционной жалобе, что границы земельного участка дома по ул. Таганрогской, 145/3 не были установлены до 2006 года. Следовательно, осуществляя проектирование территории в отсутствие межевой границы, 36 ОКС СКВО действовал на свой риск. Проектная документация не является документом, устанавливающим права на земельный участок либо определяющим его границы. При проектировании следовало принять предусмотренные законодательством меры по согласованию границ со смежным землепользователем.

Таким образом, нарушение прав заявителя жалобы судом не установлено, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:080602:49, расположенного в г. Ростове-на-Дону, по ул. Таганрогской, 145/3.

Суд первой инстанции также верно указал, что невозможно оспаривание акта установления и согласования границ земельного участка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариванию в соответствии с правилами указанной главы подлежат правовые акты органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Не могут быть предметом судебного оспаривания документы, не имеющие властно-распорядительного характера. Таковым, в частности, является акт установления и согласования границ земельного участка, который непосредственно не содержит обязательного предписания, а является составляющей землеустроительного дела, об утверждении которого и принимается решение уполномоченного органа, влекущее определенные юридические последствия для конкретных лиц. Данное суждение основано на анализе норм, содержащихся в ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 16, 17 Федерального закона "О землеустройстве", ст. 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные аргументы могут быть приведены и в отношении требования о признании недействительным проекта границ земельного участка, который 07 августа 2007 года на основании акта установления и согласования границ № 2246  был согласован начальником Территориального отдела  Управления Роснедвижимости по Ростовской области Метельниковым С.В.

Вместе с тем, оценивая, указанное требование как требование о признании незаконными действий начальника Территориального отдела  Управления Роснедвижимости по Ростовской области Метельникова С.В. по утверждению указанного проекта, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду того, что нарушение прав заявителя жалобы не установлено в удовлетворении указанного требования также надлежало отказать. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Коммунально-эксплуатационной части г. Ростова-на-Дону в удовлетворении всех заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008г.  по делу № А53-4206/2008-C4-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко