Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А53-5127/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5127/2008-С2-50

10 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4948/2008

                                                                                                                15АП-4950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Погорелов А.И., паспорт, доверенность № 26-01-06/23 от 25.12.2007 г.

от ответчиков:

ООО "Демет" - Кириченко Л.Г., паспорт, доверенность № 1 от 24.04.08 г.

Кононенко С.Н. - Кириченко Л.Г., паспорт, доверенность № 1 от 22.08.08 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления 71430 1, 71443 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кононенко Серегея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Демет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 г. по делу № А53-5127/2008-С2-50

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Юго-Западного банка Сбербанка России

к ответчикам ООО «Демет», Кононенко Сергею Николаевичу

при участии третьего лица ЗАО «Рукава высокого давления»

об обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Басовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий сберегательный банк в лице Юго-Западного Банка (далее – АК СБ в лице Юго-Западного Банка) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демет» (далее - ООО «Демет»), Кононенко Сергею Николаевичу (далее – Кононенко С.Н.), при участии третьего лица ЗАО «Рукава высокого давления», об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство ГАЗ 2705, 2002 год выпуска, грузовой фургон, двигатель № 20007592; транспортное средство КАМАЗ 55102, 1992 года выпуска, грузовой, двигатель № 181442; транспортное средство ЗИЛ 5301ЯО, 2000 года выпуска, бортовой, двигатель № 075203 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 152-153)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кононенко Сергей Николаевич.

Определением суда от 27.05.2008 г. по ходатайству истца индивидуальный предприниматель Кононенко Сергей Николаевич привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль КАМАЗ 55102 идентификационный номер ХТС532000М0380226, 1992 года изготовления № двигателя 740.10-181442, № кабины 362322 начальной продажной ценой 45 059, 33 руб.; автомобиль ГАЗ 2705, идентификационный номер ХТН27050020256842, 2002 года выпуска, двигатель № *560000*20007592*, № кабины 27050020082193 начальной продажной ценой 51 099, 92 руб.; автомобиль ЗИЛ 5301 ЯО, идентификационный номер ХТ2 5301 ЯО V 0045393, 2000 года выпуска, двигатель № Д-245, 12 075203, шасси № 0045393, начальной продажной ценой 18 735, 45 руб. соответственно, находящееся у Кононенко Сергея Николаевича. В удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Демет» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия права на обращение взыскания на транспортные средства, находящиеся во владении у Кононенко С.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кононенко С.Н. и ООО «Демет» обжаловали его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ИП Кононенко С.Н. указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что банк включен в реестр требований кредиторов, а так же на то, что транспортные средства были куплены им как физическим лицом.

В апелляционной жалобе заявитель ООО «Демет» указало на незаконность решения, просило  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, сославшись на те же доводы, что и Кононенко С.Н.

Представитель АК СБ в лице Юго-Западного Банка в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «Демет» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Представитель Кононенко С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ЗАО «Рукава высокого давления» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, конкурсный управляющий общества направил в адрес суда отзыв.

ЗАО «Рукава высокого давления», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом АК СБ в лице Юго-Западного Банка и ЗАО «Рукава высокого давления» заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/142 от 14.11.2005 г. и № 452/143 от 14.11.2005 г., в обеспечение исполнения обязательств по которым между указанными лицами были заключены договоры залога № 452/143/з-1 от 14.11.2005 г. по условиям которого, в залог переданы товары в обороте, а также договор залога № 452/143/3-2 от 14.12.2005 г., предметом которого являлись, в том числе автомобиль ГАЗЕЛЬ 2705-0121, 2002 года ввода в эксплуатацию; автомобиль ЗИЛ-5301 Бычок 1,5 т., 2000 года ввода в эксплуатацию; автомобиль КАМАЗ 55102, 2001 года ввода в эксплуатацию (т.1 л.д. 51-56).

07.07.2006 г. между АК СБ в лице Юго-Западного Банка в лице Юго-Западного Банка и ЗАО «Рукава высокого давления» заключен кредитный договор № 452/175 о предоставлении займа в сумме 1 000 000 руб. сроком погашения по 06.07.2007 г. под 15 % годовых, обеспечение исполнения обязательств по которому осуществлялось посредством залога по договору № 452/175/3-1 от 07.07.2006 г. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по указанному договору обеспечено договором залога № 452/143/з-2 от 14.12.2005 г., о чем 26.09.2006 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1. (т.1 л.д. 35-38).

26.09.2006 г. между Сбербанком и ЗАО «Рукава высокого давления»заключен кредитный договор № 452/30 о предоставлении кредита в сумме 3 500 000 руб. сроком погашение по 26.03.2008 г. под 15 % годовых, в обеспечение исполнение обязательств по которому заключены дополнительные соглашения от 26.09.2007 г. к договорам залога № 452/143/3-1 от 14.11.2005 г., № 452/143/з-2 от 14.12.2006 г., согласно которым, указанные договоры залога распространяют свое действие, в том числе и на обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.09.2006 г. № 452/30 (т.1 л.д. 39-44).

Из материалов дела следует, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2008 г. по делу № А53-7228/2007-СЗ-39 по иску АК СБ в лице Юго-Западного Банка к ЗАО «Рукава высокого давления» отменено решение суда первой инстанции от 31.08.2007 г. и с ЗАО «Рукава высокого давления» в пользу Сбербанка взыскана 2 663 726 руб. 91 коп., в том числе 2 500 000 руб. задолженности по кредиту, 144 458 руб. 40 коп. проценты за пользование заемными средствами, 14 691 руб. 78 коп. плата за проведение операция по ссудному счету, 27 руб. 39 коп. плата за пользование открытым лимитом кредитной линии, 4 549 руб. 34 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № 452/30 от 26.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2007 г. по делу № А53-7227/2007-СЗ-39 по иску АК СБ в лице Юго-Западного Банка к ЗАО «Рукава высокого давления» с ЗАО «Рукава высокого давления» в пользу Сбербанка взыскано 748 287 руб. 57 коп. задолженности, в том числе 700 000 руб. суммы основного долга, 25 466, 55 руб. - процентов за пользование кредитом, 1 483, 56 руб. - платы за проведение операция по ссудному счету, 5 280 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 238, 81 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 7, 35 руб. неустойки за просрочку платы за проведение операции по ссудному счету по кредитному договору № 452/175 от 07.07.2006 г.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитным договорам № 452/30 от 26.09.2006 г. и № 452/175 от 07.07.2006 г., подлежащая взысканию с ЗАО «Рукава высокого давления» на основании указанных судебных актов составила  3412 014 руб. 48 коп., исполнение обязательств по которым обеспечено договорами залога № 452/143/з-1 от 14.11.2005 г., № 452/143/3-2 от 14.12.2005 г. с учетом внесенных изменений от 07.07.2006 г., 26.09.2006 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2007 г. по делу № А53-4389/2007-С1-51 в отношении ЗАО «Рукава высокого давления» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедь С.В., решением суда от 08.10.2007 г., ЗАО «Рукава высокого давления» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедь С.В.

Определением от 14.01.2008 г. по указанному делу требования Сбербанка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 3 514 880, 26 руб., из которых 41 233, 42 руб. судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 25.03.2007 г. между ЗАО «Рукава высокого давления» и ООО «Демет» заключены договоры купли-продажи №№ 1, 2, 3, по условиям которых ответчику по настоящему делу были проданы автомобили ГАЗ 2705, грузовой фургон, регистрационный знак Т640МН 61 регион, двигатель №20007592; ЗИЛ 5301ЯО, бортовой, регистрационный знак 0298КА 61 регион, двигатель №075203; КАМАЗ 55102, грузовой, регистрационный знак Е203СХ 61 регион, двигатель 181442 (т.1 л.д. 90-92).

По договорам купли-продажи №1-А, №2-А, №3-А от 01.10.2007 г. указанные автомобили ООО «Демет» отчуждены Кононенко С.Н., что подтверждается копиями договоров купли-продажи указанных автомобилей, представленными в материалы дела, а также отметками в паспортах транспортных средств (т.1 л.д. 134-143).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ЗАО «Рукава высокого давления» не исполнило обязательство по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Залог, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, обуславливает специфику правового регулирования таких правоотношений, состоящую в возложении на должника дополнительных обременении на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо в резервировании имущества, за счет которого может быть достигнуто исполнение обязательства. Залог является специальной мерой, которая в достаточной степени гарантирует исполнение основного обязательства и стимулирует должника к надлежащему поведению.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что банк включен в реестр требований кредиторов и не имеет право обращать взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса