Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А53-5127/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к обществу и индивидуальному предпринимателю, поскольку иное не было предусмотрено соглашением между залогодержателем (Сбербанком) и залогодателем (должником).

Судом отклоняются доводы общества о прекращении залога по предусмотренным пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Пункт 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, предусматривает прекращение залога в случае прекращения гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (гибель предмета залога (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо прекращение вещных прав залогодателя на него по основаниям, установленным законом).

Как следует из материалов дела, предмет залога сохранен в неизменном виде, а право собственности залогодателя на него не прекращено по основаниям, с которыми закон связывает его прекращение, а перешло в силу его возмездного отчуждения от должника к обществу, к предпринимателю на основании совершенных в отношении такого имущества сделок.

Ссылка ответчика на то, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, согласно пункта 1 статьи 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признаются судом несостоятельными, поскольку указанная норма прав регулирует порядок отстранения внешнего управляющего и не может быть применена к спорному правоотношению.

Вместе с тем, согласно требованиям статье 126 указанного Федерального закона, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имущества должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, а предмет залога включается в конкурсную массу, взамен этого кредитор-залогодержатель получает преимущественное право на погашение своих требований после расчетов должника с кредиторами первой и второй очереди.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как следует из материалов дела, спорное имущество не включено в конкурсную массу должника, а право залога в отношении него не трансформировано в связи с этим в преимущественное право Сбербанка на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, за исключением кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, что не исключает права Сбербанка требовать удовлетворения своих требований к должнику путем обращения взыскания на спорное имущество в судебном порядке помимо процедуры несостоятельности такого должника.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем не имеют правоустанавливающего значения, поскольку добросовестность приобретения в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации означает невозможность применения вещно-правового способа защиты права, связанного с истребованием такого имущества у лица, отвечающего признакам добросовестности его приобретения, в то время как предметом настоящего спора является применение способа обеспечения исполнения обязательства, связанного с требованием Сбербанка о обращении взыскания на заложенное имущество, при котором добросовестность приобретения такого имущества последовательно обществом и предпринимателем не ставится под сомнения, но не влечет в смысле статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права залогодержателя на обращение взыскания на такое имущество.

Согласно требованиям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, согласно требованиям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Согласно пункта 3 указанной нормы права начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку иное не установлено условиями заключенного между Сбербанком и должником договора о залоге с учетом дополнительных соглашений к нему, реализация спорного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в связи с чем судом определяется начальная цена продажи такого имущества.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость спорного имущества определена договором о залоге в размере соответственно для автомобиля Газель ГАЗ 2705-0121 в сумме 51 099, 92 тыс. руб., для автомобиля ЗИЛ 5301 Бычок 1, 5 т. в сумме 18 735, 45 тыс. руб., для автомобиля КАМАЗ 55102 45 059, 33 тыс. руб. Однако, при проверке указанных сведений о стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что наименование единицы измерения стоимости товаров в тысячах рублей, и установление в связи с этим залоговой стоимости спорных автомобилей в размере свыше 51 млн. руб., 18 млн. руб., 45 млн. руб. является опиской в тексте договора, а примененная единица измерения стоимости с учетом пояснения истца составляет рубли, что отвечает принципу разумности действий и добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Такая стоимость заложенного имущества отвечает продажной стоимости такого имущества, отраженной в заключенных впоследствии договорах купли-продажи между должником и обществом и между обществом и предпринимателем. Согласно пункта 3.1 договора купли-продажи № 1 от 25.03.2007 г. продажная стоимость автомобиля ГАЗ 2705 грузовой фургон составляет 40 000 руб.; согласно пункта 3.1 договора купли-продажи № 2 от 25.03.2007 г. стоимость автомобиля ЗИЛ 5301 ЯО составляет 25 000 руб.; согласно п. 3.1 договора № 2 от 25.03.2007 г. стоимость автомобиля КАМАЗ 55102 составляет 60 000 руб. Аналогичная стоимость указанных автомобилей указана и в заключенных между обществом и предпринимателем договорах от 01.10.2007 г. №№ 3-А, 2-А, 1-А соответственно и ее изменение по сравнению с залоговой стоимостью является незначительной.

Определение залоговой стоимости по смыслу правовых норм, регулирующих институт залога направлено, в том числе на установление той цены, с которой начинается реализация заложенного имущества (залоговая стоимость) по соглашению сторон такого договора залога. Поскольку при рассмотрении настоящего спора ни истцом, ни должником не заявлено возражений относительно стоимости спорных автомобилей, указанной в договоре об их залоге, а в материалы дела не представлено документов, определенно свидетельствующих о таком существенном изменении стоимости спорного имущества с момента передачи их в залог, при котором указанная в договоре цена претерпела существенные изменения, начальная стоимость заложенного имущества, на которое обращается взыскание при рассмотрении судом настоящего спора определяется судом в размере залоговой стоимости такого имущества и составляет для автомобиля КАМАЗ 55102 - 45 059, 33 тыс. руб., для автомобиля ЗИЛ 5301 Бычок 1,5 т.- 18 735, 45 тыс. руб., для автомобиля Газель ГАЗ 2705-0121 - 51 099, 92 тыс. руб.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора собственником спорных автомобилей является ИП Кононенко С.Н., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к нему, как к лицу, являющемуся собственником спорного имущества.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований к Кононенко С.Н. об обращении взыскания на спорные автомобили, характеристики которых определяются судом в соответствии с данными их технического учета, указанными в паспортах указанных транспортных средств: автомобиль КАМАЗ 55102 идентификационный номер ХТС532000М0380226, 1992 года изготовления № двигателя 740.10-181442, № кабины 362322; автомобиль ГАЗ 2705, идентификационный номер ХТН27050020256842, 2002 года выпуска, двигатель № *560000*20007592*, № кабины 27050020082193; автомобиль ЗИЛ 5301 ЯО, идентификационный номер ХТ2 5301 ЯО У 0045393, 2000 года выпуска, двигатель № Д-245, 12 075203, шасси № 0045393, определив начальную цену продажи такого имущества в размере 45 059, 33 руб.; 51 099, 92 руб.; 18 735, 45 руб. соответственно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и частично удовлетворил заявленные исковые требования.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчиков.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 г. по делу № А53-5127/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева