Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А32-15706/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленным в дело письмом от 16.04.2008 №227 Администрации Переправненского сельского поселения, Мостовского района. Опрос свидетелей также подтвердил, что проведение аварийно-восстановительных работ осуществлялось в 2005 году.

            Как уже отмечалось, выполнение работ заключалось в устройстве водоотводящего канала длиной 498 метров, шириной 60 метров и глубиной 1 метр. Для выполнения данных работ на основании договоров ООО «Квант» привлекались субподрядные организации и организации, предоставлявшие транспортную и землеройную технику. В материалы дела представлено письмо от 16.04.2008 года №058-08 ОАО «Псебайавто», являвшегося субподрядчиком при проведении аварийно-восстановительных работ, которое оказывало услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с договором от 01.01.2005 № 03/05 в первом квартале 2005 года на объекте берегоукрепительной дамбы на реке Лаба х. Центр Лаба Мостовского района.На основании договоров №03/05 и 04/05 от 01 января 2005 ОАО «Псебайавто» оказывало услуги заявителю экскаватором и автомобилями КАМАЗ. Срок действия представленных договоров до 31 декабря 2005 года.

По договору №2 от 3 января 2005 г. ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» оказывало услуги ООО «Квант» автотранспортными средствами, землеройной и грузоподъемной техникой, срок действия договора до 15 апреля 2005 года. По договорам №1 от 4 января 2005 года и №2 от 5 января 2005 года ООО «Карьероуправление» оказывало услуги ООО «Квант» автотранспортными средствами, землеройной и грузоподъемной техникой, срок действия договоров до 31 декабря 2005 года. На основании договора №7 от 11 января 2005 ЗАО «Дорожник» предоставляло обществу в исправном состоянии транспортные средства для выполнения работ. На основании договора №1 от 3 января 2005 ООО «Стройтехника» предоставляло заявителю бульдозер для выполнения работ. На основании договора №3 от 11 января 2005 ООО «Алеко» реализовывало ООО «Квант» нефтепродукты (ГСМ), необходимой для работы автотранспорта и землеройной техники.

По договору № М0001595 от 17 января 2005 года ООО «Лукойл-Югнефтепродкут» реализовывало ООО «Квант» нефтепродукты (ГСМ) для работы грузового автотранспорта и землеройной техники. Эксплуатируемая по договорам техника применялась для выполнения работ по восстановлению берегоукрепительной дамбы х. Центр Лаба Мостовского района в первом квартале 2005 года.

Факт выполнения работ на основании вышеуказанных договоров подтверждается путевыми листами на разработку и перевозку грунта, товарно-транспортными накладными на перевозку грунта, материальными отчетами об использовании горюче-смазочных материалов.

ООО «Квант» при использовании автотранспорта и землеройной техники должным образом получило проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на основании договоров №5 от 27.01.2005 и №6 от 28.01.2005 с Государственным учреждением «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Мостовском районе». С Государственным учреждением «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Мостовском районе» был заключен договора на предоставление санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию: Аварийно-восстановительные работы на р. Лаба, в том числе Мостовского района на основании договора №46 от 8 февраля 2005 года.

Согласно представленным в дело письмами от 15.12.2004 №480, №482 Государственного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», указало о том, что выполнения работ с 1 по 7 декабря 2004 года не представлялось возможным по причине неблагоприятных метеорологических условий а именно: промерзания грунтов, обильных осадков в виде снега, дождей, резкого таяния снегов, и наступивших паводков в Мостовском районе. Проведение восстановительных работ, возможно было выполнять только после прохождения паводков не ранее 5-6 января 2005 года.

Сам факт составления акта 08.12.2004 года без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о периоде выполнения работ в 2005 году, не может служить доказательством получения доходов обществом, так как работы в 2004 году фактически не выполнялись. В связи с чем, финансовый результат по спорной операции не подлежит отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль 2004 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом признается выручка, от реализации товаров исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов за календарный год.

Таким образом, при определении налоговой базы общества, не учтены все доходы и расходы 2004 года, из чего следует, что инспекция неправомерно включила доход в сумме 4 771 506 рублей в доходы 2004 года. По этим основаниям, сумма неполной уплаты налога на прибыль в размере 1 145 161 рублей, начисленную пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 167 902 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 229 032,2 рублей, начислены неправомерно. В связи с чем, решение инспекции в этой части является не соответствующим налоговому законодательству.

Исходя из условий договора подряда от 01.12.2004 № 1/1416, доходы могли быть получены, соответственно, расходы могли быть осуществлены только в 1 квартале 2005 года. Следовательно, доход в сумме 4 771 506 рублей по объекту х. Центр Лаба Мостовского района получен и отражен в бухгалтерском и налоговом учете соответственно в 2005 году.

Согласно расчету налога на прибыль за 1 полугодие 2005 года, после окончания работ на объекте х. Центр Лаба Мостовского района налогоплательщик отразил сумму полученной предоплаты в доходах организации и включил в налогооблагаемую базу в сумме 5 630 377 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 858 871 рублей.

Расходы по выполнению работ на объекте х. Центр Лаба Мостовского района в 1 квартале 2005 года составили 4 771 466 рублей. Таким образом, налогооблагаемая прибыль с учетом полученных доходов по объекту х. Центр Лаба Мостовского района составила согласно данных бухгалтерского и налогового учета в сумме 109890 руб. из которых, налог на прибыль уплачен в сумме 26373 рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, налог на прибыль за 1 полугодие 2005 года исчислен обществом с налогооблагаемой прибыли в сумме 316546 руб. и уплачен налоговым агентом в сумме 75791 рублей (316546*24%), в том числе 26373 рублей по объекту х.Центр Лаба Мостовского района (109890*24%). Исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов подтверждено представленными заявителем в дело платежными поручениями от 03.06.2005 № 44 на сумму 56096 руб., от 03.06.2005 № 43 на сумму 20836руб., которые являются доказательствами уплаты налога на прибыль в краевой и федеральный бюджеты.

Доказательств неосновательного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, налоговая инспекция суду не представила.

В отношении доначисления НДС при принятии решения суд правомерно руководствовался следующим.

В 2003 между заявителем и ОАО «Мостовской ДСЗ» существовали производственные отношения. На основании договора займа №55 от 18 апреля 2003 года в сентябре между заявителем и ОАО «Мостовской ДСЗ» фактически была произведена операция беспроцентного займа. Заявитель перечислил ОАО «Мостовской ДСЗ» 300000 рублей по платежному поручению № 86 от 19.09.2003, которые ОАО «Мостовской ДСЗ» возвратил платежными поручениями № 145 от 24.09.2003 и № 146 от 25.09.2003 на общую сумму 300000 рублей. В платежном поручении № 86 от 19.09.2003 указано: «Оплата за готовую продукцию согласно счета от 18.09.2003». Фактически продукция не поставлялась. Обществом счет на оплату не выставлялся. Согласно пояснения представителя общества, назначение платежа «за ролико-опоры» было ошибочно указано бухгалтером, который заполнял платежный документ.

В судебном заседании установлено, что бухгалтером ошибочно указано, что платежи осуществлялись «за ролико-опоры» согласно счета-фактуры №146 от 25.09.2003  и счета- фактуры №145 от 24.09.2003 года. Из материалов дела усматривается, что фактически ролико-опоры не поставлялись. Указанные обстоятельства подтверждены договором займа №55 от 18 апреля 2003 года, документами встречной проверки, проведенной налоговой инспекцией, а также письмом от 29.04.2008 №245 в котором ОАО «Мостовской ДСЗ» сообщил об отсутствии счета-фактуры по приходу «ролико-опор».

По платежным поручениям поставка товаров на эти суммы не осуществлялась, денежные средства фактически были переданы ОАО «Мостовской ДСЗ» по договору займа №55 от 18 апреля 2003 года и возврат по ним был осуществлен поручениями № 145 от 24.09.2003 и № 146 от 25.09.2003 года. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств осуществления налогоплательщиком хозяйственной операции по реализации товаров, работ, услуг, в счет исполнения которой по платежным поручениям №145,146 поступили денежные средства. Сам факт поступления денежных средств указанным доказательством не является.

Вывод инспекции об отсутствии у организации права на налоговый вычет в сумме 2033 рубля в марте 2004 года в связи с отсутствием операций по реализации товара в указанном месяце не соответствует ст.171,172 НК РФ,  поскольку право на возмещение налога в конкретном налоговом периоде не связано с наличием или отсутствием налогооблагаемой базы в данном периоде.

В результате проверки формирования обществом налогооблагаемой базы по НДС  в 2004 году инспекция пришла к выводу о нарушении обществом приказа об учетной политике и отражением реализации по методу начисления. При этом, инспекция установила, что налог за периоды июнь, август занижен на 893 и 1096 рублей. Однако, одновременно инспекцией устанавливается завышение уплаченной суммы налога в июле на 1322рубля, в октябре на 4240 рублей.  Суд правомерно указал, что указанные действия налогоплательщика не привели к неуплате налога в июне и августе 2004 года.

В 2005 году доначисление налога инспекцией обосновано невключением в налогооблагаемую базу сумм авансовых платежей. Однако, при этом налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Статья 175 НК РФ предусмотрено, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, вправе уплачивать налог по месту нахождения, а также по месту нахождения каждого из обособленных подразделений. Обществом уплачен налог на добавленную стоимость в мае, июне, июле 2005 года по месту  нахождения  обособленного  подразделения  в  ИФНС  по  г.  Лабинску,   о  чем свидетельствуют представленные в материалы дела налоговые декларации, платежные поручения.

В п.п. 2 п. 2.3.4 акта, налоговый орган исчисляет неполную уплату НДС с сумм, поступивших па расчетный счет в июне, июле 2005 г., как с сумм авансовых платежей. Вместе с тем инспекцией не учтено, что оплаченный объем работ, выполнен и включен в налоговую базу по НДС в июле и августе 2005 года, что подтверждается налоговыми декларациями за июнь, июль, август 2005г., платежными поручениями, актами выполненных работ, а также актом проверки.

В соответствии со статьей 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и платежи по нему зачисляются в федеральный бюджет. Следовательно, независимо от того, уплачен налог - организацией или обособленным подразделением, налог считается уплаченным. Ущерб федеральному бюджету не нанесен, в связи с чем, вывод инспекции о неуплате НДС в мае, июне, июле ошибочен. Таким образом, довод налоговой инспекции об отсутствии налоговых деклараций и неуплате налога за май, июнь, июль 2005 года  не соответствует действительности.

Кроме того, при оценке обоснованности решения налогового органа судом первой инстанции правомерно указано следующее. В ходе налоговой проверки налогоплательщиком проведена ревизия бухгалтерской и налоговой отчетности, в результате которой установлено, что в ряде налоговых периодов 2003 года вычет по налогу на добавленную стоимость обществом в налоговых декларациях был занижен.  В частности, в январе 2003 года по итогам налогового периода возникала сумма к возмещению из бюджета в размере 238 639рублей. Инспекцией доначислений налога в данном периоде не производилось,  по сравнению с ранее заявленной суммой вычета в декларации 79 546 рублей, у общества образовалась переплата в размере 159 093рубля. В марте 2003 года обществом ошибочно в налогооблагаемую базу повторно включена сумма 2 966 840 рублей, исчислен налог 50 000рублей, ранее начисленный и уплаченный в составе авансовых платежей в 2002 году. Инспекцией доначислений налога в данном периоде не производилось,  по сравнению с ранее заявленной суммой реализации в декларации 1 866 218 рублей, у общества образовалась переплата в размере 50 000рублей. Общество представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие вычет, представило расчет сумм в сравнении с данными деклараций и доначислениями по акту проверки. Обоснованно мотивировало свою позицию ссылками на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция должна была установить не только занижение налогооблагаемой базы и вычетов, но и завышение таковых в иных проверяемых налоговых периодах. Как следует из акта проверки, обществу всего за 2003 год доначислено НДС в сумме 182 393 рубля. Между тем, при доначислении налога инспекцией не учтены первичные документы, представленные обществом с протоколом разногласий, свидетельствующий о наличии переплаты в сумме превышающей установленную недоимку.

Судом установлено, что в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает сумму того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет за январь 2003 года - 159093 рублей, за март 2003 года — 500000 рублей, за ноябрь 2003 года — 139702 рублей, за декабрь 2003 года - 228336 рублей, за октябрь 2004 года - 54915 рублей, за январь 2005 года 550720 рублей, за февраль 2005 года 78606 рублей, за март 2005 года 121588 рублей. Общая сумма переплаты по состоянию на 1 июня 2005 года составила 1 832 960 рублей.

Согласно представленным в материалы дела расчетам инспекции по итогам десяти месяцев 2005 года общество переплатило НДС в бюджет в сумме 576415 рублей, что подтверждено приложением к пояснительной записке по акту проверки инспекции.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. По итогам 2005 года у общества задолженность перед бюджетом по НДС отсутствует, в связи с чем доначисление НДС по указанному периоду неправомерно.

Согласно