Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А32-15706/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления НДФЛ.

Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросу своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2003 по 01.12.2004, согласно акту проверки № 282, от 15.12.2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе обучения в интересах налогоплательщика.

Пунктом 9 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей.

Налоговой проверкой выявлена оплата за санаторно-курортное лечение Голубева Владимира Александровича платежным поручением № 122 от 27.10.2004 г. в сумме 30000 руб., платежным поручением № 189 от 08.08.2003 в сумме 60000 руб., платежным поручением № 167 от 29.09.2005 г. в сумме 68000 руб., в результате этого налоговым органом доначислен обществу налог на доходы физических лиц в сумме 20540 рублей .

Голубев Владимир Александрович является учредителем и членом семьи работника общества Голубевой Надежды Владимировны. Инспекцией не опровергается факт оплаты обществом данных сумм за санаторно-курортное лечение Голубева В.А. и наличия семейных отношений с работником общества. Обществом произведена оплата за счет чистой прибыли общества. Доказательств отнесения путевок к туристическим инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах является необоснованным возложение на общество обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц со стоимости оплаченного за санаторно-курортное лечение Голубева В.А.

Заявителем в 2003 году производилась оплата за обучение Меньшиковой Юлии Анатольевны в сумме 18720 руб., платежным поручением № 111 от 22.04.2003, в НОУ «Московскому институт права», в результате чего налоговым органом доначислен обществу налог на доходы физических лиц в сумме 2434 рублей. Обучение сотрудника в НОУ «Московский институт права» производилось с целью повышения его квалификации, приобретение специальных знаний и использование их в текущей работе организации. Плата за услуги по подготовке работника являются затратами общества, произведенными в его интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физического лица и, соответственно, об отсутствии по данной финансовой операции у последнего дохода в натуральной форме.

Согласно статье 196 Трудового кодекса РФ, работодатель при необходимости проводит обучение в образовательных учреждениях, в том числе высшего профессионального образования, на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В связи с тем, что обучение работника осуществлялось в интересах общества, предполагающего использовать приобретенные знания в деятельности организации, поэтому плата за обучение не может быть признана личным доходом обучаемых и не подлежит включению в доход работника и, соответственно, налогообложению НДФЛ.

Актом проверки установлено, что в 2003 году обществом выданы в подотчет на административно-хозяйственные и операционные расходы работнику Меньшиковой Н.В. денежные средства в размере 7600 рублей. В результате налоговым органом доначислен обществу налог на доходы физических лиц в сумме 988 руб.

Согласно документам представленным обществом установлено, что фактически удержание из заработной платы на сумму 7600 рублей по дебету счета 70 «Расчеты по заработной плате» и кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» не производилось по причине наличия задолженности работника перед обществом на данную сумму. Следовательно, Меньшикова Н.В. должна возвратить обществу 7600 рублей. Денежные средства организации находятся в распоряжении сотрудника, и не относятся к заработной плате за выполнение трудовых обязанностей.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика. В пункте 4 статьи 226 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Статьей 123 НК РФ определено, что невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет за собой взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

В пункте 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. На основании вышеизложенного, организация не вправе уплачивать НДФЛ за работника по полученным им под отчет денежным суммам, поскольку они не перешли в собственность работника, в связи с чем, у общества числится задолженность за сотрудником. Данная финансовая операция не является безвозмездной.

Дебиторская   задолженность за сотрудником числится на балансе организации и должна числиться до ее погашения либо до истечения срока исковой давности (ст. 196 ГК

РФ, п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Обязанность доказывания, согласно пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Кроме того, судом при вынесении постановления учтено следующее.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в определении от 12.07.06 г. № 267-О, состоит в необходимости строгого соблюдения процедуры налоговой проверки.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Неизвещение о рассмотрении материалов проверки является нарушением его прав, так как лишает  возможности представить свои возражения.

Неистребование в ходе проверки документов позволяет налогоплательщику сделать вывод  об отсутствии правонарушений (налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов). В свою очередь сообщение налогоплательщику налоговым органом о своих претензиях позволяет ему устранить недостатки в документах (при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации).

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной проверки налогоплательщик был лишен возможности участвовать при рассмотрении его возражений на акт выездной налоговой проверки, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения возражений налогоплательщика, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данное нарушение налогового органа лишило заявителя возможности аргументировано изложить свою позицию, представить дополнительные доказательства в подтверждение правовой  позиции. В результате указанного, налоговым органом не учтены и не проанализированы доказательства налогоплательщика, свидетельствующие о формировании переплаты по НДС.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки нарушены требования ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей в период проведения проверки) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании изложенного, суд правомерно и обосновано пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции вынесено с нарушением требовании законодательства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 18 июля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2008 года по делу № А32-15706/2006-52/400-2007-25/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по Мостовскому району Краснодарского края  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

И.Г. Винокур