Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-2649/2010 по делу n А32-47350/2009-16/1046 По делу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, расторжении договора лизинга и изъятии имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 15АП-2649/2010
Дело N А32-47350/2009-16/1046
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Давлидова А.В. по доверенности от 23.12.2009,
от ответчика: директора Помазан И.А. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 по делу N А32-47350/2009-16/1046,
принятое в составе судьи Грибовой А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-Лизинг", г. Санкт-Петербург
к закрытому акционерному обществу "Южстальмонтаж", г. Крымск
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, расторжении договора лизинга и изъятии имущества
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Южстальмонтаж" (далее ЗАО "Южстальмонтаж"):
о взыскании с 96671,39 руб., из которых 79391,44 руб. - задолженности по лизинговым платежам за декабрь 2009 года и январь 2010 года, 17279,95 руб. - пени за несвоевременное внесение платежей;
о расторжении договора лизинга от 02.07.2007 N 234/07-КРС;
об изъятии предмета лизинга - автомобиля спецназначения DONGFENG DFZ 5251 GJBA 1 (VIN - LGAXLMDN 571001696, двигатель - L3402069144011, год выпуска 2007, цвет белый) и возврате его истцу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 21.01.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 45, 51)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Южстальмонтаж" обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 02.07.2007 N 234/07-КРС.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Южстальмонтаж" в пользу ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" взыскано 79391,44 руб. - основного долга, 17279,95 руб. - пени и 11147 руб. расходов по госпошлине; договор лизинга N 234/07-КРС от 02.07.2007 расторгнут; автомобиль спецназначения DONGFEND DFZ 5251 GJBA 1 (VIN - LGAXLMDN 571001696, двигатель L3402069144011, год выпуска 2007, цвет белый) изъят у ЗАО "Южстальмонтаж" и возвращен ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг". Суд пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать расторжения договора лизинга, поскольку ответчик допустил просрочку внесения лизинговых платежей.
Закрытое акционерное общество "Южстальмонтаж" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора лизинга и изъятии имущества, в указанной части в удовлетворении иска отказать, уменьшить присужденную к взысканию сумму до 12748,47 руб. задолженности по лизинговым платежам и 3000 руб. пени. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность ЗАО "Южстальмонтаж" по договору лизинга N 234/07-КРС от 02.07.2007 по данным ответчика составила 12748,47 руб. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым был отклонен расчет задолженности, составленный ответчиком. Период просрочки по данным ответчика составлял 1 месяц (по данным истца - 2 месяца), в связи с чем, отсутствовали предусмотренные ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора и изъятия предмета лизинга. Пеня по договору лизинга N 234/07-КРС от 02.07.2007 в 3 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора лизинга и изъятия имущества, в указанной части в удовлетворении иска отказать, уменьшить присужденную к взысканию сумму до 12748,47 руб. задолженности по лизинговым платежам и 3000 руб. пени. Представил в материалы дела справку о взаиморасчетах, согласно которой задолженность ответчика по договору лизинга N 234/07-КРС от 02.07.2007 составила 15855,49 руб.
Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил справку по взаиморасчетам между сторонами, согласно которой задолженность ЗАО "Южстальмонтаж" составила 79391,44 руб.
Заявил ходатайство об уточнении наименования истца, в связи с изменением его фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".
Протокольным определением суда от 18.06.2010 ходатайство истца об уточнении наименования удовлетворено.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2010 по 25.06.2010.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 234/07-КРС от 02.07.2007 сроком на 36 месяцев.
Во исполнение указанного договора, лизингодатель передал технику лизингополучателю, что подтверждается актом передачи имущества в лизинг от 30.07.2007 (т. 1, л.д. 13), согласно которому ЗАО "Южстальмонтаж" был передан автомобиль спецназначения DONGFENG DFZ 5251 GJBA 1 (VIN - LGAXLMDN 571001696, двигатель - L3402069144011, год выпуска 2007, цвет белый)
Договором предусмотрено, что оплата лизингополучателем осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 2.2.). Кроме того, лизингополучатель обязан перечислить авансовый платеж в сумме 489000 руб. не позднее 3-х дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества (п. 2.3 договора).
Согласно пункту 2.4 договора лизинга, платеж считается осуществленным на дату зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, неполная уплата лизингового платежа считается неуплатой лизингового платежа. Платежи производятся в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору).
По расчету истца по состоянию на 21.01.2010 у ЗАО "Южстальмонтаж" образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 79391,44 руб., из которых 17877 руб. 52 коп. задолженности по лизинговому платежу за декабрь 2009 года и 61513 руб. 92 коп. задолженности по очередному лизинговому платежу за январь 2010 года (л.д. 95). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" с настоящим иском.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Порядок и сроки их уплаты предусматриваются договором лизинга. При этом под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.
Как следует из материалов дела на дату обращения с иском у ЗАО "Южстальмонтаж" имелась задолженность по лизинговым платежам за июнь - сентябрь 2009 года. С учетом увеличения периода задолженности и произведенных ответчиком платежей, на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам от 18.12.2009 и от 18.01.2010 в размере 79391,44 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО "Южстальмонтаж" представило контррасчет, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2010 составила 15855,49 руб.
Сопоставив представленные сторонами расчеты с графиком лизинговых платежей по договору N 234/07-КРС от 02.07.2007 (т. 1, л.д. 11), суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Южстальмонтаж" ошибочно зачтены в счет уплаты лизингового платежа за декабрь 2009 года денежные средства в размере 844,03 руб. и 1180 руб., произведенные 27.01.2010, то есть после оглашения резолютивной части оспариваемого решения. Следовательно, указанные платежи не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в рамках которого был уточнен период взыскания задолженности по договору лизинга N 234/07-КРС от 02.07.2007. С учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, ООО "Балтийский лизинг" было заявлено требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 79391,44 руб., из которых 17877 руб. 52 коп. задолженности по лизинговому платежу за декабрь 2009 года и 61513 руб. 92 коп. задолженности по лизинговому платежу за январь 2010 года.
Однако, задолженность ЗАО "Южстальмонтаж" по лизинговому платежу за январь 2010 года в размере 61513 руб. 92 коп. в представленном ответчиком расчете не учтена.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Судом установлено, что ЗАО "Южстальмонтаж" в спорный период пользовалось предметом лизинга, однако доказательства перечисления лизинговых платежей в сроки и размерах, установленных графиком платежей (л.д. 11) не представило, факт наличия задолженности и ее размер на момент вынесения решения суда документально не опровергло.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО "Южстальмонтаж" указало на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для снижения размера договорной неустойки суд первой инстанции не установил, в связи с чем, требования истца в указанной части были удовлетворены в полном объеме.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-2643/2010 по делу n А32-53977/2009-73/1004 По делу о признании незаконными действий управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и признании не подлежащими применению сведений государственного земельного кадастра о кадастровой стоимости земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также