Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-4160/2010 по делу n А32-2460/2009 По требованию об отмене определения об отказе в возмещении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-4160/2010
Дело N А32-2460/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Браво"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.02.2010 по делу N А32-2460/2009
по иску ООО "Браво"
к ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс",
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
ООО "Браво" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс" о взыскании 1115461,29 рублей задолженности по договорам подряда, 56025,37 рублей договорной неустойки.
Решением от 27 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.11.2009 и 11.02.2010 соответственно, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1115461,29 рублей основного долга, 28012,69 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Браво" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 26 606 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А32-2460/2009, в том числе 7 425 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 17 358 руб. расходов по уплате госпошлины, 43,50 руб. почтовых расходов, 1 779 руб. 50 коп. расходов по оплате проезда представителя из г. Ейска в г. Краснодар.
Определением суда от 25.02.2010 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием в платежном поручении N 701 от 27.01.2009 отметок о дате и времени приема и обработки документа банком, списании с расчетного счета плательщика денежных средств в сумме 17 358 руб., отсутствием надлежащих бухгалтерских доказательств выплаты обществом вознаграждения представителю в сумме 7 425 руб., отсутствием в почтовой квитанции на сумму 43,50 руб. сведений о плательщике, недоказанностью факта расходования заявителем 1 779 руб. 50 коп. на оплату поездок представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Браво" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что платежное поручение N 701 от 27.01.2009 оформлено надлежащим образом, что подтверждается письмом Новороссийского филиала Банка Петрокоммерц N 222 от 23.03.2010; содержание акта N 1 от 14.07.2009 об оказании юридических услуг само по себе свидетельствует о выполнении представителем принятых на себя обязательств надлежащим образом. По мнению истца, для взыскания расходов по оплате юридических услуг представителя не является обязательным выплата их в полном объеме на момент вынесения судебного акта. Почтовая квитанция неправомерно отклонена судом в качестве доказательства несения почтовых расходов со ссылкой на отсутствие в ней сведений о плательщике, поскольку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи клиенту в подтверждение оплаты почтового отправления выдается квитанция без указания отправителя. В отношении расходов по оплате проезда представителя из г. Ейска в г. Краснодар и обратно заявитель жалобы утверждает, что в качестве доказательства несения транспортных расходов представлены билеты на автобус, а также расчет проезда, исходя из стоимости автобусного билета, отражающего минимальный размер расходов на поездку представителя, поскольку с назначением судебных заседаний в разное время для представления интересов истца приходилось использовать разные виды транспорта.
ООО "Браво" и ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 43666, 43667), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению, а заявление ООО "Браво" частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Как следует из материалов дела, принимая решение от 27.07.2009, суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины, в связи с чем ООО "Браво" заявлено требование о взыскании с ответчика 17 358 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по платежному поручению N 701 от 27.01.2009.
Поскольку исковые требования о взыскании основной задолженности и неустойки удовлетворены судом первой инстанции с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Отказывая в возмещении расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции указал на отсутствие в имеющемся в материалах дела платежном поручении N 701 от 27.01.2009 отметок о дате и времени приема и обработки документа банком, списании средств со счета плательщика, в связи с чем не принял данное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины. Между тем, суд не учел, что отсутствие в представленном истцом платежном поручении каких-либо отметок само по себе не опровергает факт уплаты госпошлины по иску. При наличии сомнений в достоверности представленного истцом платежного документа, суду следовало принять дополнительные меры к установлению факта уплаты госпошлины, что сделано не было.
По запросу апелляционного суда письмом N 4536 от 10.06.2010 Новороссийский филиал Банка Петрокоммерц подтвердил списание денежных средств в размере 17 358 руб. с расчетного счета ООО "Браво", в подтверждение чему банком представлена заверенная копия платежного поручения N 701 от 27.01.2009, содержащего все необходимые отметки, а также заверенная копия выписки движения денежных средств по счету ООО "Браво" за 27.01.2009. Кроме того, надлежащим образом оформленное платежное поручение N 701 от 27.01.2009 представлено ООО "Браво" по требованию суда апелляционной инстанции на основании определения от 01.06.2010. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта уплаты госпошлины при подаче иска в размере 17 358 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком 7 425 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 43,50 руб. почтовых расходов, 1 779 руб. 50 коп. расходов по оплате проезда представителя из г. Ейска в г. Краснодар
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании перечисленных выше расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих бухгалтерских доказательств выплаты обществом вознаграждения представителю в сумме 7 425 руб., отсутствие в почтовой квитанции на сумму 43,50 руб. сведений о плательщике, недоказанность факта расходования заявителем 1 779 руб. 50 коп. на оплату поездок представителя.
Как следует из материалов дела, ООО "Браво" (заказчик, доверитель) заключило договор возмездного оказания юридических услуг N 1 от 01.11.2008 с председателем Землянским А.И., в соответствии с условиями которого последний обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края и других судах, органах организациях по исковому заявлению к ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс", а также совершать в интересах доверителя все действия в соответствии с полученными полномочиями по доверенности, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги не ниже расценок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2003 N 400, от 2005 N 445, от 2007 N 625.
Во исполнение обязательств по договору представитель Землянский А.И. оказывал доверителю услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к ООО "Дирекция- МеридианСтройКомплекс", участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 06.04.2009, 07.05.2009, 14.07.2009, оказывал устные консультации, составлял процессуальные документы, в том числе исковое заявление, возражение на отзыв ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс", о чем сторонами подписан акт об оказании услуг N 1 от 14.07.2009. В пункте 2 акта об оказании услуг содержится расписка представителя Землянского А.И. в получении им от заказчика в счет оплаты оказанных услуг 7425 руб. Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 заявителем представлена надлежащим образом заверенная копия расходного кассового ордера N 201 от 08.07.2009 о выдаче представителю под отчет денежных средств в сумме 18 455 руб. из кассы ООО "Браво". С учетом совокупности представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выплаты представителю 7425 руб. за оказанные им юридически услуги по совершенной в акте N 1 от 14.07.2009 расписке.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Принимая во внимание объем оказанных представителем ООО "Браво" услуг, учитывая категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции соответствует заявленным 7425 руб. Данная сумма является обоснованной, разумной и не превышает среднюю стоимость юридических услуг в апелляционном округе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая то, что ответчик не представил доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 7425 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 43,50 руб. почтовых расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие в почтовой квитанции сведений о плательщике. Исследовав представленную в дело подлинную почтовую квитанцию об отправке в адрес арбитражного суда почтового отправления N 14925 (т. 1, л.д. 160), суд апелляционной инстанции также установил отсутствие в ней сведений об отправителе и плательщике, что, однако, не лишает ее доказательственной силы, поскольку содержащиеся в квитанции сведения о дате отправления заказной бандероли (27.01.2009) и ее весе (491 гр) совпадают с отметками на имеющемся в материалах дела почтовом конверте (т. 1, л.д. 100), что позволяет установить относимость квитанции N 14925 к рассматриваемому делу и подтверждает факт направления заказной бандероли с исковым заявлением и приложенными документами в адрес Арбитражного суда Краснодарского края. Факт выдачи денежных средств в сумме 43,50 руб. из кассы ООО "Браво" под отчет представителю Землянскому А.И. для оплаты почтовых расходов подтверждается представленным истцом расходным кассовым ордером N 201 от 08.07.2009 на общую сумму 18 455 руб.
По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-4063/2010 по делу n А01-344/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также