Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А32-1244/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. (л.д. 1,3,5,7,9, 11, 13, 15, 17, 19,21,23,25,27,29,31,33 т.2, л.д. 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88,90,92, 94, 96,98 т.4).

 По факту оплаты данных счетов-фактур заявителем был предъявлен к возмещению НДС в сумме 4 616,73 рублей, в том числе в:

марте 2006 года - 201,22 руб.;

апреле 2006 года - 437,36 руб.;                

мае 2006 года - 387,38 руб.;                                        

июне 2006 года - 611,83 руб.;

июле 2006 года-2 151,53 руб.;                            

сентябре 2006 года - 827,31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании       счетов-фактур,       выставленных       продавцами       при       приобретении налогоплательщиком   товаров   и  документов,   подтверждающих   уплату   сумм   налога, удержанного налоговыми агентами.

Доказательств оплаты счетов-фактур за февраль 2006 года (№ № 329175, 329165, 329155, 329129, 329119, 329148) заявителем суду не представлено.

В качестве доказательств оплаты счетов за март 2006 года заявителем представлено платежное поручение № 151 от 24.03.2006 (л.д. 14 т.6) на сумму 100 рублей, па которому производилась оплата по договору № 5426477/5290165. Заявителю в марте 2006 был выставлен счет-фактура № 448073 от 31.03.2006 г. на сумму 1600,9 руб., то есть данный счет-фактура был оплачен лишь частично. Доказательств оплаты счетов-фактур №№488027, 488022, 488018, 4888009, 488034 заявителем не представлено.

Услуги по договору №5426477/5290165 оплачивались заявителем в апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре 2006 года, что подтверждено платежными поручениями №№ 220 от 14.04.2006 г., 268 от 27.04.2006, 307 от 17.05.2006 г., 359 от 29.05.2006 г., 445 от 26.06.2006, 399 от 08.06.2006 г., 488 от 11.07.2006 г., 535 от 20.07.2006, 561 от 25.07.2006 г., 600 от 08.08.2006, 644 от 21.08.2006 г., 685 от 05.09.2006 г. (л.д. 15-18, 21, 22, 27- 29, 32-33 т. 6).

Начиная с июня 2006 года, заявителем оплачивались услуги связи, предоставленные и по договорам № 5426485/5290174 и № 5426497/5290178, что подтверждено платежными поручениями № № 423 от 19.06.2006 г., 424 от 19.06.2006 г., 563 от 26.07.2006 г., 486 от 11.07.2006 г., 487 от 11.07.2006 г., 562 от 25.07.2006 г., 671 от 30.08.2006, 629 от 15.08.2006,390 от 06.06.2006 г., 715 от 12.09.2006 г., 751 от 25.09.2006 г., 711 от 11.09.2006 г. (л.д. 19-20, 23-26, 30-31, 35-38 т.6). В сентябре 2006 оплата производилась еще и по договору № 5426475/5290162, что подтверждено платежным поручением № 1775 от 29.09.2006 г. (л.д. 39 т.6).

Доказательств оплаты счетов-фактур, выставленных по другим договорам за услуги связи за период с апреля по сентябрь 2006 года заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «ПК «Крымский консервный комбинат» подтвердило право на вычет НДС в марте 2006 года на сумму 201 рубль, апреле 2006 года на сумму 437,36 рублей (по частично оплаченному счету-фактуре № 560386 от 30.04.2006 г.), мае 2006 г. в сумме 387,38 рублей (по частично оплаченному счету-фактуре № 651496 от 31.05.2006), июне 2006 г. в сумме 611,83 рубля (по счетам-фактурам № 710797 от 30.06.2006 г., № 710809 от 30.06.2006 г., 71087 от 30.06.2006 г.), июле 2006 года в сумме 2151,53 рубля (по счетам-фактурам №№ 816260 от 31.07.2006 г., 816279 от 31.07.2006 г., 816297 от 31.03.2006 г.) и сентябре 2006 года в сумме 827,31, в связи с чем, доначисление заявителю указанного НДС, соответствующих пени и штрафа произведено налоговой инспекцией необоснованно.

Счета-фактуры за май 2006 года вместо расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера содержат клише, поставленные под графами «руководитель организации» - «Маркова Е.В.» и «главный бухгалтер» - «Стешова В.И.». Из пояснений ООО «ПК «Крымский консервный комбинат», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и доверенностей от 31.03.2006, в период с 31.03.2006 г. по 10.01.2007 г. Маркова Е.В., была полномочна подписывать счета-фактуры ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от имени президента ОАО «Мобильные ТелеСистемы», а Стешова В.И. была полномочна подписывать счета-фактуры ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от имени главного бухгалтера в период с 31.03.2006 г. по 01.02.2007 г. (л.д. 139-140 т.5). Счета-фактуры за апрель, май, июнь 2006 от имени руководителя подписаны Евдокименко Т.М., полномочия которого подтверждены доверенностью от 31.03.2006 г. (л.д. 141 т.5).

Таким образом, представленные заявителем счета-фактуры ОАО «Мобильные ТелеСистемы» содержат все предусмотренные ст. 169 НК РФ сведения.                                                                                           

Поскольку обязанность   по доказыванию     факта     недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Потребление услуг мобильной связи само по себе не может быть признано экономически необоснованным. Налоговым органом не представлено суду доказательств наличия оснований, по которым судом мог бы быть сделан вывод об использовании мобильной связи в личных интересах работников, а не в интересах организации.

Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал законность решений, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Согласно п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в независимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 г. по делу № А32-1244/2008-13/27 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур