Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А32-24194/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24194/2007-26/488

23 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: адвокат Кругляков Сергей Валерьевич по доверенности от 2.09.208 г.,

от заинтересованного лица: заместитель начальника отдела Пирцхалава Дмитрий Николаевич по доверенности от 08.07.2008 г. №04-53/4506 удостоверение №199672,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональные технологии и консалтинг» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  16.05.2008г.  по делу № А32-24194/2007-26/488 по заявлению закрытого акционерного общества «Межрегиональные технологии и консалтинг» к  заинтересованному лицу Сочинской таможне об оспаривании действий, принятое в составе судьи Ветер И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Межрегиональные технологии и консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне о признании незаконными действий должностных лиц  таможни по осмотру помещений ЗАО «Межрегиональные технологии и консалтинг» по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, дом 38 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 16.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия таможни были направлены на установление фактического места нахождения имущества, в отношении которого обязанность по уплате таможенных платежей не была исполнена.

Не согласившись с принятым решением, общество  «Межрегиональные технологии и консалтинг» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт нахождения оборудования под таможенным контролем и право таможенного органа проводить таможенный контроль заинтересованным лицом не доказан. Заявитель считает, что таможенный орган должен был обратиться за взысканием таможенных платежей по спорному имуществу в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а с момента завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Булгартабак-Сочи» обязанность по уплате таможенных платежей считается погашенной, кроме того, указывает, что таможней при проведении таможенного контроля в виде осмотра помещений и территорий нарушены нормы Таможенного кодекса РФ и Порядка проведения осмотра помещений и территорий, утвержденных ГТК России от 23.10.2003 г. №1188.

В отзыве на апелляционную жалобу Сочинская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что у таможенного органа имелись достаточные основания, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, выразившегося в пользовании, передаче в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством РФ, в нарушение установленных запретов и ограничений. Арест на имущество, ввезенное ЗАО «БТС»,   наложен в рамках дела об административном правонарушении, а не в рамках ревизии, оспариваемые действия таможенного органа соответствуют законодательству РФ, а обращение взыскания таможенных платежей на оборудование по производству сигарет присуждено судом общей юрисдикции. Кроме того, считает, что права общества не нарушены.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, 12.07.2007 г.  в  принадлежащее    заявителю офисное   помещение прибыли работники Сочинской таможни с предписанием на проведение осмотра помещений по адресу: г.Сочи, ул.Гастелло, 38 и прилегающей территории.   По результатам    осмотра составлен акт осмотра помещений от 12.07.2008г.

06.08.07г. на вышеуказанную территорию вновь прибыли сотрудники таможни с аналогичным предписанием. В ходе проведения повторного осмотра помещения были вскрыты, обнаруженное в них  технологическое оборудование иностранного производства для производства сигарет арестовано, о чем составлены соответственно акт осмотра помещений и территории от 06.08.2007 г., акт вскрытия помещений от 06.08.2007 г., протокол наложения ареста на товары от 06.08.2007 г.

Считая, что действия таможенного органа по проведению осмотра помещений общества, расположенных по адресу г. Сочи, ул. Гастелло, 38, противоречат законодательству РФ, общество «Межрегиональные технологии и консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания  незаконным ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  является несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.

При этом формулировка приведенной статьи закона свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных обществом требований возможно только в случае одновременного наличия двух закрепленных в ней условий (то есть как несоответствия оспариваемых заявителем действий таможни требованиям действующего законодательства, так и нарушения ими прав и законных интересов заявителя).

Между тем, наличие соответствующих оснований для удовлетворения требований общества материалами настоящего дела не подтверждается.

Так, из материалов дела следует, что в 1999-2000 годах на таможенную территорию РФ ЗАО «Булгартабак-Сочи» ввезено технологическое оборудование для производства табачных изделий. Данное оборудование было ввезено в качестве вклада в уставной капитал предприятия, в связи с чем в отношении него был оформлен условный выпуск с освобождением от уплаты таможенных платежей, сопряженный с требованием его исключительного целевого использования и запретом реализации. Для снятия ограничений распоряжения этим товаром необходимо было оформить таможенный режим выпуска в свободное   обращение   и уплатить причитающиеся таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2003 г. по делу №А32-6097/2003-1/71-Б ЗАО «Булгартабак-Сочи» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого ввезенное ранее в качестве вклада в уставный капитал имущество - технологическое оборудование для производства табачных изделий было реализовано на торгах по договору купли-продажи №1 от 29.01.2007  года Гляненко Мелании Андреевне (л.д. 75-76).

На основании договора аренды здания №21 от 30.05.2007 г. (л.д. 79-81) предприниматель Гляненко М.А. арендовала у ЗАО «Межрегиональные технологии  и консалтинг» часть здания и расположенного под ним земельного участка площадью 250 кв.м в г. Сочи по ул. Гастелло, 38, для целей хранения в нем табачного оборудования.

Для проверки обстоятельств, связанных с распоряжением условно-выпущенными товарами в иных целях, чем те, в связи с которыми предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, должностными лицами Сочинской таможни на основании решения начальника Сочинской таможни от 27.07.07г. №20 была проведена специальная таможенная ревизия имущества ИП Гляненко М.А., в том числе находящегося в указанном выше помещении, арендуемом предпринимателем у заявителя по делу.

В силу ст. 366, 376 Таможенного кодекса РФ специальная таможенная ревизия является формой таможенного контроля, в ходе которой таможенные органы вправе: требовать безвозмездного представления любой документации и информации (включая банковскую), в том числе в форме электронных документов, относящейся к проведению производственных, коммерческих или иных операций с товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации, и знакомиться с ней; осматривать помещения и территории проверяемого лица, а также проводить осмотр и досмотр товаров в соответствии с настоящим Кодексом в присутствии уполномоченных представителей проверяемого лица, а в случае проведения таможенной ревизии у индивидуального предпринимателя - в присутствии двух понятых; проводить инвентаризацию товаров в порядке, установленном для проведения инвентаризации налоговыми органами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации; проводить изъятие товаров либо налагать на них арест в соответствии со статьей 377 названного Кодекса.

Статьей 375 ТК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра помещений и территорий, также предусмотрено право таможни производить соответствующий осмотр  в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных настоящим Кодексом. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных настоящим Кодексом, для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки.

Учитывая, что находящийся под таможенным контролем товар – технологическое оборудование для производства табачных изделий был реализован с нарушением процедуры и условий, установленных таможенным законодательством, а также принимая во внимание содержание приведенных выше статей, суд апелляционной инстанции считает, что у Сочинской таможни имелись законные основания для проведения осмотра помещений и территорий, являющихся предполагаемым местом нахождения соответствующего товара. Фактическое наличие соответствующего товара в осматриваемых помещениях также подтверждает правомерность действий таможни по их осмотру.

Осмотр помещений и территорий проведен на основании предписаний начальника Сочинской таможни №22 от 10.07.2008 г.  и №26 от 02.08.2007 г., в присутствии двух понятых, с составлением актов осмотра (л.д. 10-11, 34-35), что соответствует требованиям ст. 375 ТК РФ. Вскрытие помещений также входит в число полномочий таможенного органа при проведении осмотра (ч.5 ст. 375 ТК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что осмотр и вскрытие производились таможней в отсутствие генерального директора общества «Межрегиональные технологии и консалтинг» не свидетельствует о нарушении таможней положений законодательства РФ, поскольку, как указано выше, в силу ч.4 ст. 376 ТК РФ осматривать помещения и территории проверяемого лица, а также проводить осмотр и досмотр помещений и товаров, находящихся у индивидуального предпринимателя, таможенный орган вправе в присутствии двух понятых. Поскольку в настоящем случае помещения по ул. Гастелло 38 в г. Сочи осматривались таможенным органом как помещения, арендуемые предпринимателем Гляненко М.А. для хранения оборудования, находящегося под таможенным контролем, то есть проверяемым лицом был индивидуальный предприниматель, а не общество, присутствия представителя общества при проведении осмотра помещений и оборудования не требовалось. По изложенным обстоятельствам у таможни также отсутствовала обязанность по направлению актов осмотра и вскрытия помещений в адрес  общества «Межрегиональные технологии и консалтинг».

Заявителем не представлено доказательств того, что действия сотрудников таможенного органа по осмотру арендуемых предпринимателем Гляненко помещений и находящегося в них оборудования, в отношении которого таможней проводилась ревизия, превышали пределы, необходимые для проверки таможней обстоятельств нарушения таможенного законодательства РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания действий таможни по осмотру помещений незаконными не имеется.

Кроме того, в нарушение требований ст. 198 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые им действия таможенного органа нарушают права и законные интересы ЗАО «Межрегиональные технологии и консалтинг», поскольку, как обозначено выше, непосредственным пользователем помещений, в которых производился осмотр, являлся предприниматель Гляненко М.А., которому данные помещения предоставлены заявителем в аренду.

Довод общества о том, что имущество, являвшееся предметом осмотра и таможенной ревизии, не находилось под таможенным контролем, поскольку с завершением в отношении ЗАО «Булгартабак-Сочи» конкурсного производства все обязательства последнего, в том числе по уплате таможенных платежей, являются погашенными, признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Кодекса.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320 Кодекса), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352 Кодекса).

Согласно статье 352 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика