Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А53-758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-758/2008-С3-17

30 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Панарин О.Ю. по доверенности № 14 от 15.08.2008, удостоверение адвоката № 2463 выдано 03.09.2004, паспорт 60 05 № 570654 выдан 03.03.2006 код подразделения 612-005 (участвовал до перерыва); представитель Максимов В.В. по доверенности от 15.09.2008, паспорт 60 02 № 703311 выдан 24.05.2002 код подразделения 612-052 (явился после перерыва);

от ООО "Локомотив-Инвест" – представитель Панарин О.Ю. по доверенности от 15.01.2008, удостоверение адвоката № 2463 выдано 03.09.2004, паспорт 60 05 № 570654 выдан 03.03.2006 код подразделения 612-005 (участвовал до перерыва); генеральный директор Соболькова Л.В. приказ № 7 от 01.07.2007, паспорт 60 99 № 203398 выдан 01.03.2000 код подразделения 612-073 (явилась после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сегежский ЦБК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008 по делу № А53-758/2008-С3-17

по иску ООО "МакЛен"

к ответчикам - ООО "Локомотив-Инвест", ОАО "Сегежский ЦБК"

при участии третьих лиц - ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", ЗАО "БЭЛЛ", ООО "ОЛА", ЗАО "Профит", ООО "Опт-Плюс", ООО «ЦЕНТРТОПЭНЕРГО»

о взыскании задолженности и штрафа в сумме 10743522 руб. 74 коп.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МакЛен» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Инвест» о взыскании задолженности в размере 10022418 руб. 24 коп. и штрафа в размере 721104 руб. 50 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору № 19 от 06.10.2005.

Определением от 24.01.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Сегежский ЦБК» (т. 1 л.д. 82).

Определением от 26.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Московский нефтеперерабатывающий завод», закрытое акционерное общество «БЭЛЛ», общество с ограниченной ответственностью «ОЛА», общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТОПЭНЕРГО», закрытое акционерное общество «Профит» и общество с ограниченной ответственностью «Опт-Плюс» (т. 2 л.д. 103 – 105).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета требований, в котором он просил взыскать с ОАО «Сегежский ЦБК» 10022418 руб. 18 коп., составляющих стоимость незаконно удерживаемого мазута М-100 в количестве 1729 тн (т. 2 л.д. 124 – 126).

Решением от 04.05.2008 иск удовлетворен, с ОАО «Сегежский ЦБК» в пользу истца взыскано 10022418 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания с ООО «Локомотив-Инвест» 10743522 руб. 74 коп. задолженности и штрафа прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требований к указанному лицу.

Решение мотивировано тем, что непосредственный грузополучатель мазут не получил, товар, принадлежащий истцу, без каких-либо оснований удерживается ОАО «Сегежский ЦБК». Факт неосновательного обогащения подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Сегежский ЦБК» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что привлечение ОАО «Сегежский ЦБК» в качестве соответчика неправомерно. Факт удержания мазута не является основанием для неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара. По мнению заявителя, суд не установил действительную стоимость удерживаемого имущества и не обосновал невозможность возвратить имущество в натуре.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета требований и об отказе от требований к ООО «Локомотив-Инвест» без учета требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Сегежский ЦБК» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании жалобу доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Возражая на апелляционную жалобу, представитель ООО «Локомотив-Инвест» в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.10.2005 между ООО «МакЛен» (поставщик) и ООО «Локомотив-Инвест» (покупатель) заключен договор № 19 поставки нефтепродуктов (т. 1 л.д. 15 – 16), согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристики которого изложены в приложениях, согласованных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара по договору, согласованная сторонами, определяется на условиях, указанных согласно «Инкотермс-1990», в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 условия поставки товара – франко-цистерна станции назначения, если иное не предусмотрено в приложениях. Отгрузка товаров производится по реквизитам, указанным в приложениях к договору (пункт 4.9).

В пункте 9.1 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действителен до 31.12.2005.

Дополнительным соглашением от 10.01.2006 (т. 1 л.д. 17) стороны продлили срок действия названного договора до 31.12.2006.

Впоследствии, по договору № 10/02-2006 купли-продажи нефтепродуктов от 10.02.2006 (т. 1 л.д.89 – 90) и дополнительному соглашению № 8 к нему (т. 1 л.д. 91) ООО «МакЛен» приобрело мазут М-100 производства Московского НПЗ по цене 5340 рублей за тонну в количестве 3000 тонн у ООО «БЭЛЛ». В дополнительном соглашении грузополучателем товара указано ОАО «Сегежский ЦБК» (для ООО «Ола»).

В рамках данного договора, товар был передан истцу по товарной накладной № 2613 от 13.11.2006 (т. 1 л.д. 93) на общую сумму 11889947 руб. 88 коп. ООО «МакЛен» произвело оплату за поставленный товар в сумме 6699999 рублей по платежным поручениям № 2 от 10.01.2007, № 15 от 30.01.2007, № 38 от 09.02.2007, № 42 от 12.02.2007, № 48 от 22.02.2007, № 549 от 25.12.2006, № 532 от 19.12.2006, № 514 от 11.12.2006, № 499 от 01.12.2006 (т. 1 л.д. 102).

По договору на поставку нефтепродуктов № 19 от 24.07.2006 (т. 1 л.д. 73 – 76), ООО «Локомотив-Инвест» обязалось передать товар – мазут М-100 в количестве 3000 тн по цене 4550 рублей за тонну покупателю – ООО «Опт-Плюс». Срок поставки в приложении № 2 к договору указан ноябрь 2006 года.

По спецификации № 16 от 02.11.2006 (приложение к договору № 19 от 06.10.2005) поставщик (ООО «МакЛен») обязался произвести отгрузку товара – мазут М-100 (производство Московского НПЗ) по цене 5580 рублей за тонну в количестве 3000 тн в течение 5 – 7 дней с момент подписания данного приложения к договору при наличии предоплаты и копии телеграммы от станции назначения на станцию отгрузки о готовности принять груз, с указанием грузополучателя. Покупатель (ООО «Локомотив-Инвест»)  обязался произвести оплату в течение 1 – 2 банковских дней с момента отгрузки по реестру вагонов и выставленным счетам-фактурам. Грузополучателем товара в спецификации указано ОАО «Сегежский ЦБК» (для ООО «Ола»), код получателя 4241, адрес: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, 1, грузоотправитель – ОАО «Московский НПЗ».

Во исполнение данного приложения к договору поставщик по товарной накладной № 00129 от 13.11.2006 отгрузил покупателю товар – мазут М-100 в количестве 2978,928 тн на сумму 16622418 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 20).

Грузоотправителем в соответствии с заявкой-разнарядкой № 3241 от 09.11.2006 (т. 2 л.д. 51) товар передан для перевозки по железнодорожным квитанциям о приемке груза № ЭЬ175117, № ЭЬ144017, № ЭЬ178999, ЭЬ 174133 (т. 2 л.д. 55 – 62) на станции отправления – Яничкино Московской железной дороги.

Товар по железнодорожным накладным № ЭЬ 174133, № ЭЬ 175117, № ЭЬ 144017 (т. 2 л.д. 17 – 25) поступил в адрес ОАО «Сегежский ЦБК» на станцию назначения – Сегежа Октябрьской железной дороги.

ООО «Локомотив-Инвест» обратилось с просьбой к ОАО «Сегежский ЦБК» о перенаправлении полученного мазута М-100 в количестве 1729 тн грузополучателю – ООО «Южно-Промышленная компания» по следующим реквизитам: станция Абинская, Северо-Кавказской железной дороги, код станции 523505, код получателя 4147, почтовый адрес: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Вокзальная, 37 (письмо исх. № 119 от 10.05.2007 – т.1 л.д. 71).

В связи с тем, что товар по указанному адресу не был направлен, расчеты за поставленный мазут не произведены ООО «МакЛен» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Из имеющихся в деле железнодорожных накладных № ЭЬ 174133, № ЭЬ 175117, № ЭЬ 144017 (т. 2 л.д. 17 – 25) следует, что отправителем спорной продукции является ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод». Заявителем жалобы не оспаривается, что договорных отношений между ОАО «Сегежский ЦБК» и ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод» не имеется.

Отправка производилась по договору с  ООО «ЦЕНТРОТОПЭНЕРГО» для ООО «Ола» (письмо исх. № 3611251 от 28.02.2008 – т. 2 л.д. 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности на мазут ООО «МакЛен» приобрело на основании договора № 10/02-2006 купли-продажи нефтепродуктов от 10.02.2006, заключенному с ЗАО «Бэлл» (т. 1 л.д. 89 – 90). Согласно пунктам 2.3 и 2.7  договора право собственности на мазут переходит к ООО «МакЛен» (покупатель) с даты поставки – дата штемпеля на железнодорожной накладной станции назначения.

В договоре, заключенном между ООО «МакЛен» и ООО «Локомотив-Инвест», содержатся аналогичные условия о переходе права собственности.

По договору на поставку нефтепродуктов № 19 от 24.07.2006, заключенному ООО «Локомотив-Инвест» с ООО «Опт-Плюс», право собственности переходит к последнему с даты отгрузки – дата выписки железнодорожной накладной (пункт 2.1 договора – т. 1 л.д. 73 – 75).

В соответствии со статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По названному выше договору ООО «Локомотив-Инвест» передает ООО «Опт-Плюс» несуществующее право собственности на мазут, следовательно, данный пункт договора является ничтожным.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещь считается переданной покупателю с момента фактической её передачи покупателю, однако, фактически груз  выдан ОАО «Сегежский ЦБК».

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Локомотив-Инвест» оплата за мазут обществом не произведена, право собственности к нему не перешло, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ООО «Локомотив-Инвест» спора о праве собственности на мазут. Оплата по договору с ЗАО «Бэлл» истцом произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 2 от 10.01.2007, № 15 от 30.01.2007, № 38 от 09.02.2006, № 42 от 12.02.2007, № 48 от 22.02.2007, № 549 от 25.12.2007, № 532 от 19.12.2006, № 514 от 11.12.2006, № 499 от 01.12.2006 (т. 1 л.д. 94 – 102). При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на мазут сохранилось у ООО «МакЛен».

Привлеченные к участию в деле третьи лица