Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А53-2469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, генеральный план поселения не имеет правоустанавливающего значения для вопроса о границах соответствующего поселения, границы которого отображены на содержащейся в этом плане карте поселения. В силу приведённых выше норм закона № 131-ФЗ и ЗК РФ, границы поселений устанавливаются и изменяются законами органов власти соответствующего уровня – в рассматриваемом случае – это  закон Ростовской области – субъекта Российской Федерации.

В связи с этим, в случае, если какие-либо земли не отображены в содержащейся в генеральном плане поселения карте поселения в качестве земель поселения, это ещё не является безусловным доказательством того, что эти земли не входят в черту этого поселения. В отличие от этого, включение в состав поселения каких-то земель законом субъекта Российской Федерации является безусловным доказательств того, что эти земли относятся к землям соответствующего поселения, даже если они не отображены в генеральном плане поселения. В этом случае генеральный план поселения подлежит корректировке.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных Администрацией документов, проводятся работы по составлению нового генерального плана получившего статус городского округа городского поселения «город Зверево» в соответствии с его границами, установленными законом РО № 230-ЗС.

Таким образом, на дату обращения за проведением кадастрового учёта спорных земельных участков, эти земельные участки уже находились в новых границах получившего статус городского округа городского поселения «город Зверево», установленных законом РО № 230-ЗС. В связи с этим, отдел УФАКОН правомерно указал в кадастровых планах спорных земельных участков категорию «земли населённых пунктов», поскольку эти земли фактически они уже были отнесены к этой категории законом субъекта Российской Федерации – законом РО № 230-ЗС.

При этом, предпринимателю была оставлена возможность использования спорных земельных участков в сельскохозяйственных целях. Так, в оспариваемых  кадастровых планах указано, что спорные земельные участки имеют разрешённое использование: «для сельскохозяйственного производства», то есть, они отнесены к зоне сельскохозяйственного использования. Согласно п.11 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соответствии оспариваемых предпринимателем действий закону.

В связи с этим, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения второго требования предпринимателя – об обязани УФАКОН оставить спорные земельные участки с категорией «земли сельскохозяйственного назначения», поскольку оно подлежало удовлетворению только при условии удовлетворения его первого требования.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий должностного лица государственного органа является одновременное наличие двух условий: несоответствие этих действий закону и нарушение этими действиями законных прав и интересов заявителя.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле отсутствует одно из двух обязательных приведённых выше условий (несоответствие закону) признания оспариваемых действий незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Излишне уплаченная предпринимателем по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей по квитанции от 19.07.08г. № 802172365 (т.4, л.д. 147) подлежит возвращению предпринимателю

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ситухо Николаю Ивановичу, ИНН 614600752130, из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко