Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А32-154/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-154/2008-36/1

02 октября 2008 г.                                                                              15АП-4445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Малыхиной М.Н., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Бондаренко А.В. по доверенности от 15.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008г. по делу № А32-154/2008-36/1,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз", ст.Благовещенская Анапского района

к ответчику - Администрации муниципального образования г-к Анапа, г.Анапа

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее ООО «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее Администрация МО г.-к. Анапа) о признании права собственности на объект недвижимости: спальный корпус, общей площадью 560,7 кв.м. (литер М), расположенный в Анапском районе, ст. Благовещенская, Прибрежная зона, б/о «Рассвет».

Определением суда от 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю).

Исковые требования мотивированы тем, земельный участок, площадью 10936 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0203002:0027 по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.02.2004 был передан в аренду ООО «Бриз» до 25.04.2007. В 2007 году истец на спорном земельном участке без получения разрешения на строительство возвел спальный корпус литер М общей площадью 560,7 кв.м., на который получены положительные заключения экспертных учреждений о соответствии самовольной постройки противопожарным, санитарным нормам и правилам. В силу статей 263,264 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40,41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор вправе возводить на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения и строения с соблюдением обязательных норм и правил. С учетом изложенного, истец просит признать право собственности на спорное строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю исковые требования не признало, в отзыве просило отказать в удовлетворении иска, поскольку договор аренды № 91ю/22 от 25.04.1997 и договор о передаче прав по договору аренды от 10.02.2004 являются ничтожными. Спорный земельный участок является федеральной собственностью, а Администрация г.Анапа не обладала полномочиями на распоряжение спорным земельным участком. Основания для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорный земельный участок, указанный в договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.02.2004, является федеральной собственностью, передача прав и обязанностей по договору в пользу ООО «Бриз» осуществлена неправомерно. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.02.2004, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным (ничтожным). Спорный земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, или постоянном (бессрочном) пользовании у истца, ввиду чего отсутствуют предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз»  не согласившись с решением суда от 27.05.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 и удовлетворить исковые требования. Истец считает необоснованными выводы суда о ничтожности договора аренды № 91ю/22 от 25.04.1997 и договора аренды от 10.02.2004. Судом первой инстанции не учтено, что признание права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает владения истцом земельным участком на праве долгосрочной аренды. Спорный объект предназначен для эксплуатации базы отдыха «Рассвет», расположен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, ввиду чего суд первой инстанции неправомерно отказал в признании права собственности на самовольную постройку. Судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суд сослался на отзыв третьего лица, который не был представлен истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 отменить, удовлетворить исковые требования.

Администрация МО г.-к. Анапа и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации ст. Благовещенской курорта Анапа Краснодарского края от 26.03.1997 №30 Липецкому акционерному обществу энергетики и электрификации «Липецкэнерго» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1,1 га фактически занятый базой отдыха «Рассвет» (т.1,л.д.38).

Между Администрацией ст. Благовещенская и ОАО «Липецкэнерго» подписан договор о предоставлении земельного участка в аренду от 25.04.1997 г. №91а/22, в соответствии с которым передан в аренду земельный участок площадью 1,10 га, находящийся в ст. Благовещенской, для временной базы отдыха «Рассвет». Договор заключен сроком на 10 лет (т.1, л.д. 36-37).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 03.10.2003 ООО «Бриз» приобрел на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.-к. Анапа, ст. Благовещенская. (т.1,л.д.140-144). Право собственности ООО «Бриз» на данные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами от 05.11.2003 серии 23-АБ №№ 225785-225818 (т.1, л.д. 88-121).

Между ОАО «Липецкэнерго» и ООО «Бриз» был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.02.2004, по условиям которого ОАО «Липецкэнерго» передало ООО «Бриз» права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельного участка в аренду от 25.04.1997 №91а/22 в отношении земельного участка площадью 11 000 кв.м., г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, предоставленного для размещения базы отдыха «Рассвет». Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 07.02.2005, номер регистрации 23-23.26-11/2005-486 (т.1л.д. 32-33).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и ООО «Бриз» подписано соглашение от 21.09.2004 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №91а/22 от 25.04.1997 в отношении ставок арендной платы и суммы арендной платы за арендуемый земельный участок (т.1,л.д.34).

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 07.09.2004 №1127/16 утвержден проект размеров и границ земельного участка общей площадью 10 936 кв.м. (земли поселений), расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, б/о «Рассвет», и установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - размещение базы отдыха «Рассвет» (т.1,л.д. 35). Согласно кадастровому плану земельного участка от 14.04.2006 г. №37/06-03-2483, земельный участок прошел кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 23:37:02 03 002:0027 (т.1,л.д.40-42)

На спорном земельном участке ООО «Бриз», без получения соответствующих разрешений, возвело спорный объект - спальный корпус литер М общей площадью 560,7 кв.м., что подтверждается отметками в техническом паспорте, изготовленном ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 12.10.2007 и не отрицается ответчиком (т.1,л.д.6-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений. ООО «Бриз» не представило доказательства обращения с заявлением на получение разрешения на строительство капитального строения – спальный корпус, общей площадью 560,7 кв.м. (литер М), расположенный в Анапском районе, ст. Благовещенская, Прибрежная зона, б/о «Рассвет».

Поскольку ООО «Бриз» в установленном законом порядке не получено разрешение на строительство спального корпуса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что капитальное строение – спальный корпус, общей площадью 560,7 кв.м. (литер М), расположенный в Анапском районе, ст. Благовещенская, Прибрежная зона, б/о «Рассвет» является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Данная статья не содержит положений о том, что в законе, признающем право федеральной собственности на земельные участки, должен содержаться перечень конкретных участков, их месторасположение и площадь. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты – п.1 ст.2 указанного Закона. Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Согласно п. 4 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»