Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-6640/2010 по делу n А53-4055/2004 По требованию об отмене определения о возврате заявления исполнительного директора по причине неустранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 15АП-6640/2010
Дело N А53-4055/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
Глущенко Геннадия Борисовича: паспорт;
от МИФНС России N 7 по Ростовской области: представитель по доверенности Некрасова С.А., доверенность от 29.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Геннадия Борисовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.05.2010 г. по делу N А53-4055/2004-С2-7 о возвращении заявления исполнительного директора открытого акционерного общества "Донэнергочермет" Глущенко Г.Б.
об обязании конкурсного управляющего ОАО "Донэнергочермет" Прокопцева Г.В. выплатить текущие платежи
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донэнергочермет"
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Донэнергочермет" (далее - должник, ОАО "Донэнергочермет") Глущенко Г.Б. 16.04.2010 г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего ОАО "Донэнергочермет" Прокопцева Г.В. выплатить текущие платежи по вышеуказанным договорам в сумме 396 700 руб., признать, что злоупотребление конкурсным управляющим должника Прокопцевым Г.В. своими процессуальными правами умышленно направлено на воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, вынести определение в адрес НП "СОАУ Континент" с сообщением о действиях арбитражного управляющего Прокопцева Г.В. и принятии к нему мер.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2010 г. заявление Глущенко Г.Б. было оставлено без движения до 17.05.2010 г. и заявителю предложено устранить нарушения требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ и ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве): а именно: представить доказательства направления данного заявления и приложенных документов конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам, изложить требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Определением суда от 20.05.2010 г. Арбитражный суд Ростовской области возвратил заявление исполнительного директора ОАО "Донэнергочермет" Глущенко Г.Б. Судебный акт мотивирован тем, что Глущенко Г.Б., получив определение суда от 06.05.2010 г. об оставлении его заявления без движения, не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления без движения в срок, установленный в определении суда (до 17.05.2010 г.).
Глущенко Геннадий Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 15.04.2010 г. и направить обращение в Арбитражный суд Ростовской области на рассмотрение по существу заявленных требований. Считает, что при обращении с заявлением в суд первой инстанции в деле о банкротстве не требуется отправление копий документов другим участникам банкротства и не требуется правового основания заявления о беззакониях конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. и о его заведомо преступных деяниях. Определение об оставлении без движения было направлено судом первой инстанцией по несуществующему почтовому адресу, данное определения заявитель не получал. Считает свои требования по заявлению текущими обязательствами должника.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании Глущенко Г.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.04.2010 г. Глущенко Г.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего выплатить текущие платежи, признать, что незаконные действия конкурсного управляющего направлены на препятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, вынести определение в адрес СРО о неправомерных действиях конкурсного управляющего Прокопцева Г.В.
При этом, как видно из копий данного заявления, имеющихся в материалах дела, к заявлению были приложены копии договора от 01.08.05 г. о возмездном оказании услуг и договоров с 2005 г. на аренду автомобиля. Доказательства направления данного заявления заинтересованным лицам в деле отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии и рассмотрении данного заявления подлежит применению ст. 60 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Статьями 125, 126 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также по документам, прилагаемым к нему.
В частности, статьей 125 АПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, статьей 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления.
В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушение статей 125, 126 АПК РФ заявитель не приложил к заявлению доказательства направления данного заявления конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам, не указал в заявлении требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
На этом основании суд первой инстанции, правильно применив статью 128 АПК РФ, оставил заявление Глущенко Г.Б. без движения определением от 23.04.2010 и ввиду отсутствия доказательств направления заявления конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам, неуказания требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты
В силу части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2010 об оставлении искового заявления была направлена Глущенко Г.Б. 05.05.2010 г., то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока по адресу: г. Красный Сулин, ул. Комарова, 3/2, кв. 8. При этом, по адресу, указанному Глущенко Г.Б. в его заявлении: г. Красный Сулин, ул. Гагарина, 10-3 определение об оставлении заявления без движения не направлялось.
В судебном заседании Глущенко Г.Б. пояснил, что адрес г. Красный Сулин, ул. Комарова, 3/2, кв. 8 был раньше его домашним адресом, однако в настоящее время он получает корреспонденцию по другому адресу, который был указан в его заявлении; копию определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения он не получал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на момент вынесения определения о возвращении заявления от 20.05.2010 не располагал сведениями о получении Глущенко Г.Б. копии определения об оставлении заявления без движения.
В связи с тем, что Глущенко Г.Б. не был надлежащим образом извещен об оставлении его заявления без движения, у него отсутствовала объективная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 23.04.2010.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления.
Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 г. по делу N А53-4055/2004-С2-7 отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления Глущенко Г.Б. от 15.04.2010 г. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-6583/2010 по делу n А32-50137/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также