Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А53-4415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данные из ИАС «Мониторинг-Анализ», данные опубликованные в журнале «Дайджест») составило 25% и более. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод таможенного органа о том, что такой уровень отличия является значительным.

В письме ФТС от 09.02.2006г., на которое ссылается ООО «Метем Плюс», также не устанавливаются критерии определения отличия как значительного. В п. 9 указанного письма лишь приводится пример арбитражной практики по конкретному арбитражному делу, в котором отличие заявленной декларантом таможенной стоимости составило 5 и более раз, в связи с чем было признано таможенным органом существенным (значительным). Однако при отсутствии установления таможенным законодательством иного, нельзя признать, что отличие завяленной стоимости от имеющихся у таможни данных, менее, чем в 5 раз, не может быть признано значительным.

Иным доводам ООО «Метем Плюс» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены. 

Таким образом, обжалуемые решения Таганрогской таможни об отмене решений в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного ООО «Метем Плюс» по спорным ГТД, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными решений Таганрогской таможни об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении преференции, связанной со страной происхождения товара, оформленного ООО «Метем Плюс» по спорным ГТД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ООО «Метем Плюс» условий предоставления преференции, установленных Соглашением Соглашение «О создании зоны свободной торговли» от 15.04.1994г.

В силу требований статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации страна происхождения товара определяется с целью осуществления тарифных и нетарифных мер регулирования при ввозе и вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации, в том числе в целях применения тарифных преференций.

Статьей 34 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрено, что под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.

Согласно ст. 34 ТК РФ документами, подтверждающими страну происхождения товара из данной страны, являются декларация о происхождении товара или в случаях, определяемых Правительством РФ, сертификат о происхождении товара.

15.04.1994 года между государствами - участниками СНГ: Азербайджанской Республикой, Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Республикой Молдова, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Грузия - было заключено Соглашение «О создании зоны свободной торговли», в статье 1 которого указано, что Договаривающиеся Стороны для достижения целей настоящего Соглашения обеспечат взаимодействие в решении конкретных задач первого этапа создания Экономического союза, направленных на постепенную отмену таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, и количественных ограничений во взаимной торговле.

Согласно пункту 9 статьи 2 ФЗ от 08.12.2003г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», зона свободной торговли - таможенные территории, на которых в соответствии с международным договором с одним или несколькими государствами либо группами царств отменены таможенные пошлины и другие меры ограничения внешней торговли товарами, происходящими с данных таможенных территорий, в отношении практически всей внешней торговли такими товарами в пределах данных таможенных территорий.

В соответствии с пунктом 6 Приказа ГТК РФ от 25.12.2003г. № 1539 «О предоставлении тарифных преференций» установлено не применять ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Белоруссия, Республики Грузия, Республики Казахстан, Киргизской республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан и Украины и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории какого-либо из этих государств.

Пунктом 1 Приказа ГТК РФ от 31.12.2003г. № 1587 «О некоторых вопросах определения страны происхождения товаров из государств-участников Соглашения о создании зоны свободной торговли» предписано применять Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные решением Совета глав правительств СНГ от 30 ноября 2000г., для определения страны происхождения товаров из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли.

Согласно пункту 9 указанных Правил товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами, а также: а) экспортируется на основании договора/контракта между резидентом одного из государств - участников Соглашения, и резидентом другого государства – участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства - участника на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения; б)       ввозится физическим лицом - резидентом государства – участника Соглашения с таможенной территории одного из государств -  участников на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения. При этом товар не должен покидать территории государств - участников Соглашения, кроме случаев, если такая транспортировка невозможна в силу географического положения государства - участника или отдельной его территории, а также случаев, согласованных компетентными органами государств - участников Соглашения, экспортирующих и импортирующих товары.

Пунктом 10 Правил установлено, что для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 (приложение 2, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил) или декларации о происхождении товара. Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товара и выданный органом государства - экспортера, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством.

При таможенном оформлении товара, ввезенного ООО «Метем Плюс» по спорным ГТД, декларантом таможенному органу были предоставлены сертификаты о происхождении товара формы СТ-1, в которых указано, что товары полностью произведены в Грузии. Сертификаты выданы Кутаисской региональной Торгово-промышленной палатой.

Как правильно указано судом первой инстации, факт происхождения товара с территории Грузии и производства товара заводом-изготовителем АО «Зестафонский завод ферросплавов» не оспаривается таможенным органом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что товар произведен в Грузии, ввозится на основании контрактов, заключенных между ООО «Метем Плюс» (Россия) и ОсОО «ДиТас» (Киргизстан), ООО «Элтек» (Украина) (являющимися резидентами государств – участников Соглашения),  таможенным постом Морской порт Таганрог правомерно приняты решения о предоставлении преференций в отношении товара, ввезенного ООО «Метем Плюс» на основании контрактов №№ 61, 62, 71, 72, 68. У Таганрогской таможни отсутствовали основания для отмены указанных решений.

В апелляционной жалобе Таганрогская таможня ссылается на то, что ферросиликомарганец и ферромарганец, оформленный по спорным ГТД фактически поставлялся не в рамках контрактов, заключенных между ООО «Метем Плюс» и ОсОО «ДиТас» и ООО  «Элтек», а в рамках контрактов, заключенных между АО «Зестафонский завод ферросплавов» и «Georgia Manganese» (поставщик) и фирмами «Stemcore Georgia AG», «Rolena Enterprises», «Dafinet Investments» (покупатель), где ООО «Метем Плюс» является получателем товара. Поскольку фирмы «Stemcore Georgia AG» (Швейцария), «Rolena Enterprises», «Dafinet Investments» (Сейшельские острова) не являются резидентами страны-участника Соглашения о создании зоны свободной торговли, следовательно, тарифная преференция не может быть предоставлена.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по спорным ГТД товар ввезен ООО «Метем Плюс» на таможенную территорию РФ на основании договоров №№ 61, 62, 71, 72, заключенных с ОсОО «ДиТас» и договора №68, заключенного с ООО «Элтек».

При этом товар, проданный обществом «ДиТас» обществу «Метем Плюс», приобретен для ОсОО «ДиТас» на основании договоров комиссии иностранными фирмами «Stemcore Georgia AG» (Швейцария), «Rolena Enterprises», «Dafinet Investments» (Сейшельские острова). Товар куплен указанными инофирмами для ОсОО «ДиТас» у АО «Зестафонский завод ферросплавов» по договорам №SG01660 от 20.10.06г., SG01720 от 08.11.06г., №SG01760 от 15.11.06г., №SG01780 от 15.11.06г., №SG00250 от 22.08.06г., №SG01610 от 22.09.06г., №SG00220 от 24.07.06г., №LLG12/12.06 от 12.12.06г., №0107G-D от 23.01.07г. Факт покупки товара фирмами «Stemcore Georgia AG», «Rolena Enterprises», «Dafinet Investments» для ОсОО «ДиТас» также подтверждается указанием в сертификатах о происхождении товара при указании отправителя – «for DiTas LTD, Kyrgyz Republic».

Таким образом, собственником товара (купленного инофирмами у завода-изготовителя) в соответствии с условиями договоров комиссии стало ОсОО «ДиТас», которое в качестве собственника продало товар ООО «Метем Плюс».

В связи с этим доводы таможни о том, что ООО «Метем Плюс» является получателем товара по договорам, заключенным между АО «Зестафонский завод ферросплавов» и «Georgia Manganese» (поставщик) и фирмами «Stemcore Georgia AG», «Rolena Enterprises», «Dafinet Investments» (покупатель), несостоятельны. ООО «Метем Плюс» товар приобретался непосредственно у ОсОО «ДиТас».

Таганрогская таможня также ссылается на то, что договоры №№ 61, 62, 71, 72 и 68, фактически не заключались, а участие в сделке ОсОО «ДиТас» и ООО «Элтек» необходимо для получения тарифной преференции.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются во внимание как неподтвержденные в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

В качестве доказательства незаключения спорных договоров таможня ссылается на данные, полученные в ходе оперативно-розыскной работы, в том числе, по информации, полученной от Гительман Д.С. – учредителя ОсОО «ДиТас» указанный в контракте адрес ОсОО «ДиТас» не существует; общество внешнеторговой деятельностью не занимается и не занималось; не имеет указанный в контракте счет; контрактов с ООО «Метем Плюс» общество не заключало; подпись на контракте не является подписью Гительман Д.С., на нее не похожа; аналогичные сведения получены от учредителя Хасановой Т.П. и Дейкиной Д.С.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные, полученные в ходе оперативно-розыскной работы таможней, пришел к выводу о том, что представленные доказательства (в том числе, в виде показаний учредителей и бухгалтера ОсОО «ДиТас») достоверно не подтверждают факт незаключения договоров №№ 61, 62, 71, 72.

Утверждение учредителей о том, что общество не занимается и не занималось внешнеэкономической деятельностью, само по себе не подтверждает данный факт.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что фактическое осуществление ОсОО «ДиТас» видов деятельности, не предусмотренных уставом общества, не противоречит основному виду деятельности по организации топ-конкурсов, различного рода курсов и пр., а свидетельствует лишь о недобросовестности юридического лица, однако ООО «Метем Плюс», как контрагент ОсОО «ДиТас», нести за это ответственность не может.

Судом также правильно указано, что договоры №№ 61, 62, 71, 72 и договор №68 в установленном законом порядке не признаны незаключенными либо недействительными, не расторгнуты, фактически исполнены, оплачены в размере стоимости, заявленной при таможенном оформлении товара.

Утверждение Гительман Д.С. о неподписании данных договоров и о том, что подпись на договорах не похожа на подпись Гительман Д.С., является неподтвержденным. Данный вопрос (о подписании/неподписании документа определенным лицом) требует наличия специальных знаний, факт неподписания документа определенным лицом, либо подписания неустановленным лицом может быть установлен в результате проведения почерковедческой экспертизы. В материалах дела отсутствуют сведения о назначении и проведении экспертизы, в связи с чем суд не может признать доказанным факт неподписания Гительман Д.С. договоров с ООО «Метем Плюс».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности представленными в дело доказательствами факта незаключения между ООО «Метем Плюс» и ОсОО «ДиТас» договоров №№ 61, 62, 71, 72 . Напротив материалами дела подтверждается заключение указанных договоров и их исполнение (в том числе в части поставки товара и оплаты товара).

По мнению таможенного органа, договор №68 между ООО «Метем Плюс» и ООО «Элтек» также не заключался, поскольку от Харьковской таможни были получены данные, согласно которым: ООО «Элтек» по адресу пр. Гагарина 183-а не находится; отсутствует финансово-хозяйственная деятельность в период 2006 – 1 полугодии 2007г.

Имеющиеся у таможни данные свидетельствует лишь о непредоставлении организацией соответствующей отчетности, однако не свидетельствуют о реальном отсутствии деятельности. Как правильно указано судом первой инстанции, правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестр юридических лиц. В материалы дела не представлено доказательств ликвидации ООО «Элтек», исключения соответствующей записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, достоверных доказательств незаключения договора №68 между ООО «Метем Плюс» и ООО «Элтек» в материалы дела также не представлено.

Следует также отметить, что суд первой инстанции обоснованно критично отнесся к представленным таможней доказательствам факта незаключения договоров №№ 61, 62, 71, 72, 68, поскольку материалы представлены в виде незаверенных копий, показания Гительман Д.С. изложены в виде письма с печатным текстом, под которым отсутствует подпись Гительман