Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А53-807/2000. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения является подтверждением со стороны ответчика наступления страхового случая, иначе страховая компания отказала в выплате за отсутствием правовых оснований и до судебного разбирательства не оспаривались по существу.

Ответчик не представил доказательств об отсутствии частичной гибели урожая озимой пшеницы.

Сторонами при заключении спорного договора (п.4.4) раскрыто понятие гибели (недобора) урожая, согласно которому урожай считается погибшим, если сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены или являются непригодными для дальнейшего использования.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Приложению № 1 к «Порядку действий организаций и учреждений Росгидромета при возникновении опасных природных (гидрометеорологических и гелиогеофизических) явлений» была утверждена новая редакция раздела 2 «Агрометеорологические явления», входящего в «Типовой перечень опасных природных гидрометеорологических явлений, согласно которому раскрываются понятия  засухи атмосферной и почвенной.

Засуха атмосферная - в период вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха  выше 25 С (в южных районах - выше 30 С). В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Засуха почвенная - в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0- 20см. составляют не менее 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см. были менее 50мм.

К неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям на территории Северо-Кавказского УГМС, согласно приложению № 3 к приказу Северо-Кавказского УГМС от 04.02.2005 года № 6 относится, в том числе продолжительная засушливая погода (10 дней и более) - сочетание засухи атмосферной и/или почвенной с суховеями в период вегетации сельскохозяйственных культур, вызывающая снижение их урожайности.

В материалах дела имеются справки и письма Государственного учреждения «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями, в которых отражены температурные показатели и количество осадков, выпавших в спорные период в Зерноградском районе.

В письме № 09-706/1 от 16.06.2008 (т.2 л.д. 91) ГУ Ростовский ЦГМС-Р  на основе данных указывает о том, что эффективные осадки в Зерноградском районе практически не выпадали начиная с первой декады мая месяца 2007 года, что и привело к истощению влагозапасов в почвенном слое 0-100 мм в течение 3-х декад, т.е. можно сделать вывод о том, что существовала почвенная засуха и имел место критический влагозапас. Из пояснений представителя следует, что в распоряжении ГУ «Ростовский ЦГСМ-Р» отсутствует информация о запасах продуктивной влаги в почве по М-П Зерноград (так как такие замеры не производятся), в связи с чем, интересующая суд информация была приведена по данным влагозапапсам репрезентативной станции п.Гигант, которая входит в тот же агроклиматический район. Наиболее приближенным к полям истца являются поля № 216 и 226 и согласно приведенной в ответе на запрос таблице следует, что на протяжении спорного периода времени имел место критический влагозапас, в связи с чем, сельскохозяйственные культуры не могли развиваться.

Выводы о наличии засухи сделаны и в иных справках (от 25.06.07г. № 09-952 –т.1 л.д. 15, от 18.06.08г. № 09-689/1 –т.2 л.д. 89), в связи с чем несостоятельны доводы ответчика о том, что справкой № 09-174 от 05.02.08г. установлена иная информация.

Все письма даны одной организацией- ГУ «Ростовский ЦГСМ-Р», которая, поясняя представленную информацию указала, что при исследовании в совокупности всех явлении, в том числе предшествовавшего периода-холодной весны 2007г., исследовании на местности 22-х районов области в спорный период и на спорной территории установлено наличие опасного агрометеорологического явления, соответствующего предусмотренным законодательством критериям. Оценка агрометеорологических условий невозможна по формальным признакам, а производится с учетом исследования всех параметров. (т.2 л.д. 89-92).   

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии неблагоприятных погодных условий и почвенной и атмосферной засухи.

Данный довод также противоречит, представленному в суд страховому акту № 4 от 25.10.2007 г. из которого следует, на основании представленных истцом документов произведен расчет страховой выплаты  составил 2 281 892, 77 коп. (т.1 л.д. 111-113).

Кроме того, как правильно отметил суд, ответчик проводя выплаты суммы ущерба в размере 2 281 892,77 руб., своими действиями фактически признал наличие ущерба, в связи с чем суд считает что в действиях ответчика прослеживается наличие конклюдентных действий, которыми в гражданском праве признаются действия лица (либо круга лиц) выраженные не в форме устного либо письменного волеизъявления, а в конкретных поведенческих действиях, однозначно выражающих его волю установить таковые правоотношения. Вопрос о проведении расчетов по договору страхования возник у ответчика, после проведения обследования застрахованных им полей и суду не было представлено документов свидетельствующих о разногласиях сторон по факту наступления страхового случая, тогда как спорным остался размер причитающегося к выплате истцу ущерба, что и послужило основанием для подачи истцом настоящего иска в суд.

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства.

Распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области №112 от 09.08.2007 г. на территории Зерноградского района был введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с гибелью и повреждением посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи (т.1 л.д. 148).

В протоколе № 8 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям Зерноградского района Ростовской области от 20 августа 2007 года отражено, что в основном от засухи пострадали посевы сельскохозяйственных культур в хозяйствах ООО «Агрофирма «Зерноградская» и ЗАО «СКВО» (т.1 л.д. 149-150).

Постановлением № 602 Главы Зерноградского района от 22.08.2007 года произведены списания посевов сельскохозяйственных культур, погибших от воздушной и почвенной засухи в мае-июне 2007 года (Приложение №1 к Постановлению) (т.1 л.д. 151).

Таким образом, неблагоприятные погодные условия в виде засухи в спорный период носили масштабный характер на всей территории Зерноградского района Ростовской области и были предметом изучения компетентной комиссии по чрезвычайным ситуациям.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию по существу наступления страхового случая и как следствие взыскания неосновательного обогащения, выплаченного в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается составление по  страховому случаю актов обследования гибели и повреждения культур, представление страховщиками заверенных органами Госкомстата форм отчетности, направление страховщику заявлений о выплате страхового возмещения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав наступления страхового случая, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании со страховщика страхового возмещения.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2008 г. по делу № А53-807/2008-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Баранова

СудьиН.И. Корнева

С.В. Ехлакова