Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А53-8715/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их руководителями и главными бухгалтерами выступали одни и те же лица. Кроме того, общество и ООО «Торгметалл» расположены по  одному адресу. В обоснование своей позиции относительно реального поступления товара от ООО «Торгметалл» общество ссылается на то, что находится по одному и тому же адресу с указанным поставщиком, в связи с чем отсутствовала необходимость для оформления транспортных документов.

Вместе с тем, учитывая факт взаимозависимости между ООО «Торгметалл» и обществом, а также их расположение по одному адресу, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым выяснить реальность получения спорного товара ООО «Торгметалл», поставщиками которого выступали ООО «ТрейдПрестиж», г.Москва; ООО «БизнесМакс», г. Москва; ООО «Патрис», г. Москва; ООО «Лингория-Групп», г. Москва; ООО «ФинансПроект», г. Москва; ООО «Белмакс», г. Москва; ООО «ЭкспоСервис», г.Москва; ООО «ЮникомСервис», г.Москва.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заключение договора перевозки груза железнодорожным транспортом подтверждают составленная в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ №78 от 28.11.1997г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ  в автомобильном транспорте» первичным документом бухгалтерского учета, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная, которая выписывается в четырех экземплярах.

Общество не представило документы по перевозке металла из г.Москва в г.Белая Калитва. Кроме того, по результатами встречных проверок субпоставщики общества не разысканы, поступившие на их счета денежные средства обналичивались, НДС по операциям с ООО «Торгметалл» в бюджет не уплачен.

            Реальность операций по поставке товара от указанных субпоставщиков была также предметом исследования  Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-6614/2006-С6-48, по результатам рассмотрения которого, изложенным в решении от 03.10.2006г., установлено, что ООО «Торгметалл» не имеет производственных и складских помещений, закупаемый у вышеназванных поставщиков товар продает транзитом обществу. Реальность перемещения товара от вышеуказанных поставщиков судом не установлена. По результатам встречных проверок данные поставщики не выявлены, находятся в розыске.

            Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2007г. по делу №А53-18507/2006-С1-8в  отношении ООО «Торгметалл» завершено конкурсное производство с погашением лишь внеочередных расходов и текущих платежей на сумму 37000 рублей. Задолженность перед кредиторами третьей очереди (ФНС России в лице ИФНС России по г. Белая Калитва) составила 19979351 рубль не была выплачена и по правилам пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признана погашенной.

            В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 19 445 502 руб. общество представило договоры № 14/03 от 26 июня 2003г., №14/04 27 июня 2004 года, заключенные с ООО «БелМет-Трейдинг»; счета- фактуры ООО «БелМет-Трейдинг» № 120 от 01.12.2003 г., №122 от 02.12.2003 г., №123 от 04.12.2003 г., №124 от 05.12.2003 г., №126 от 09.12.2003 г., №127 от 10.12.2003 г., №128 от 11.12.2003 г., №129 от 15.12.2003 г., №130 от 16.12.2003 г., №131 от 17.12.2003 г., №132 от 18.12.2003 г., №133 от 19.12.2003 г., №134 от 19.12.2003 г., №135 от 22.12.2003 г., №136 от 23.12.2003 г., №137 от 24.12.2003 г., №138 от 25.12.2003 г., №139 от 26.12.2003 г., №140 от 29.12.2003 г., №1 от 01.01.2004 г., №2 от 03.01.2004 г., №3 от 05.01.2004 г., №4 от 06.01.2004 г., №5 от 08.01.2004 г., №7 от 09.01.2004 г., №8 от 09.01.2004 г., №9 от 12.01.2004 г., №10 от 13.01.2004 г., №11 от 15.01.2004 г., №12 от 17.01.2004 г., №13 от 20.01.2004 г., №14 от 23.01.2004 г., №16 от 25.01.2004 г., №17 от 27.01.2004 г., №18 от 29.01.2004 г., №19 от 01.02.2004 г., №27 от 04.02.2004 г., №28 от 05.02.2004 г., №29 от 06.02.2004 г., №40 от 10.02.2004 г., №41 от 12.02.2004 г., №42 от 13.02.2004 г., №52 от 21.02.2004 г., №53 от 22.02.2004 г., №54 от 25.02.2004 г., №60 от 25.02.2004 г., №61 от 26.02.2004 г., №62 от 26.02.2004 г., №63 от 27.02.2004 г., №66 от 28.02.2004 г., №67 от 28.02.2004 г., №64 от 01.03.2004 г., №69 от 02.03.2004 г., №71 от 03.03.2004 г., №83 от 11.03.2004 г., №84 от 11.03.2004 г., №85 от 12.03.2004 г., №86 от 12.03.2004 г., №108 от 14.03.2004 г., №109 от 15.03.2004 г., №110 от 16.03.2004 г., №111 от 17.03.2004 г., №112 от 18.03.2004 г., №113 от 19.03.2004 г., №114 от 20.03.2004 г., №115 от 20.03.2004 г., №116 от 20.03.2004 г., №117 от 21.03.2004 г., №118 от 22.03.2004 г., №119 от 22.03.2004 г., №120 от 22.03.2004 г., №121 от 23.03.2004 г., №122 от 23.03.2004 г., №123 от 24.03.2004

г., №124 от 24.03.2004 г., №125 от 25.03.2004 г., №126 от 25.03.2004 г., №127 от 26.03.2004 г., №128 от 26.03.2004 г., №129 от 27.03.2004 г., №130 от 27.03.2004 г., №131 от 27.03.2004 г., №132 от 28.03.2004 г., №133 от 28.03.2004 г., №134 от 29.03.2004 г., №11 от 06.10.2004 г.; товарные накладные; платежные поручения № 7 от 06.01.2004 года, № 10 от 08.01.2004 года, № 22 от 19.01.2004 года, №23 от 26.01.2004 года, №27 от 29.01.2004 года, №45 от 11.02.2004 года, № 54 от 12.02.2004 года, № 63 от 18.02.2004 года, № 65 от 24.02.2004 года, № 70 от 26.02.2004 года, № 74 от 02.03.2004 года, № 77 от 03.03.2004 года, № 78 от 03.03.2004 года, № 89 от 04.03.2004 года, № 90 от 05.03.2004 года, № 96 от 12.03.2004 года, № 98 от 16.03.2004 года, № 101 от 17.03.2004 года, № 111 от 01.04.2004 года, № 112 от 02.04.2004 года, № 106 от 26.03.2004 года, №123 от 06.04.2004 года, № 125 от 06.04.2004 года, № 130 от 13.04.2004 года, № 134 от 16.04.2004 года, № 137 от 19.04.2004 года, № 142 от 22.04.2004 года, № 143 от 23.04.2004 года, № 148 от 28.04.2004 года, № 153 от 29.04.2004 года, № 207 от 04.06.2004 года, № 210 от 07.06.2004 года, № 229 от 22.06.2004 года, № 236 от 29.06.2004 года, № 273 от 20.07.2004, № 334 от 01.09.2004 года, № 483 от 07.12.2004 года, № 452 от 03.11.2004 года, № 174 от 13.05.2004 года, № 175 от 14.05.2004 года, № 182 от 18.05.2004 года, № 183 от 21.05.2004 года, приемосдаточные акты.

            В ходе встречной проверка установлена взаимозависимость между обществом и ООО «Бел-Мет-Трейдинг», руководителями и главными бухгалтерами которых в 2004-2005 годах выступали одни и те же лица. Кроме того, общество и ООО «БелМет-Трейдинг» расположены по одному адресу, в связи с чем общество ссылается на отсутствие необходимости в представлении транспортных документов, подтверждающих перемещение товара от ООО «БелМет-Трейдинг» в его адрес.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исследовал факт наличия у ООО «БелМет-Трейдинг» товара для поставки обществу, полученного от субпоставщиков ООО «Трейдпрестиж», г.Москва; ООО «Аспект-Оптим», г.Москва; ООО «Юнилайн», г.Москва; ООО «Донметалл экспорт», г.Волгодонск; ООО «Руфлекс», г.Москва и реальность сделок с указанными поставщиками.

            В материалы дела не представлены транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение товара от указанных субпоставщиков. Кроме того, в ходе встречных проверок данные поставщики не разысканы, поступившие на их счета денежные средства обналичивались, НДС по операциям с ООО «БелМет-Трейдинг» в бюджет не уплачен.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2006г. по делу №А53-2342/2005-С6-37-22 также установлено, что фактическое перемещение товара от одного из вышеназванных субпоставщиков, ООО «Аспект-Оптим», в адрес ООО «БелМет-Трейдинг» не подтверждено документально. Счета-фактуры от имени указанной организации, выставленные в адрес ООО «БелМет-Трейдинг», подписаны от имени руководителя Зайцевым Е.В., тогда как сведения о руководителе отсутствовали.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 30 518 915 руб. общество представило договор № 27/04 от 01 октября 2004 г, заключенный с ООО «Серебряный век», дополнительные соглашения к договору №1 от 01 октября 2004, № 2 от 10 января 2005 г., №3 от 01 марта 2005 г., № 4 от 10 мая 2005 г.,№ 5 от 01 июня 2005 г., № 6 от 01 июля 2005 г., № 7 от 01 августа 2005 , № 8 от 01 сентября 2005 г., № 1 от 02 октября 2005 г., № 2 от 02 октября 2005 г., № 3 от 01 ноября 2005 г., № 4 от 01 декабря 2005 г.; счета-фактуры ООО «Серебряный век» №9 от 01.10.2004 г.,№10 от 04.10.2004 г., №12 от 07.10.2004 г., №12/1 от 07.10.2004 г.,  №13 от 08.10.2004 г., №14 от 11.10.2004 г., №15 от 12.10.2004 г., №16 от 13.10.2004 г., №18 от 14.10.2004 г., №19 от 15.10.2004 г., №20 от 16.10.2004 г., №21 от 16.10.2004 г., №4 от 18.01.2005 г., №35 от 04.02.2005 г., №14 от 28.03.2005 г., №8 от 10.03.2005 г., №9 от 11.03.2005 г., №10 от 13.03.2005 г., №11 от 15.03.2005 г., №21 от 27.04.2005 г., №22 от 28.04.2005 г., №23 от 29.04.2005 г., №26 от 10.05.2005 г., №27 от 11.05.2005 г., №28 от 12.05.2005 г., №29 от 13.05.2005 г., №32 от 13.05.2005 г., №34 от 01.06.2005 г., №35 от 02.06.2005 г., №36 от 03.06.2005 г., №37 от 06.06.2005 г., №38 от 10.06.2005 г., №39 от 01.07.2005 г., №40 от 04.07.2005 г., №41 от 05.07.2005 г., №42 от 06.07.2005 г., №43 от 07.07.2005 г., №44 от 08.07.2005 г., №45 от 09.07.2005 г., №49 от 01.08.2005 г., №50 от 02.08.2005 г., №51 от 03.08.2005 г., №52 от 04.08.2005 г., №53 от 05.08.2005 г., №54 от 06.08.2005 г., №55 от 08.08.2005 г., №56 от 09.08.2005 г., №57 от 10.08.2005 г., №63 от 11.08.2005 г., №64 от 12.08.2005 г., №65 от 13.08.2005 г., №66 от 15.08.2005 г., №67 от 16.08.2005 г., №68 от 17.08.2005 г., №76 от 02.09.2005 г., №77 от 03.09.2005 г., №78 от 05.09.2005 г., №79 от 06.09.2005 г., №80 от 07.09.2005 г., №81 от 08.09.2005 г, №82 от 09.09.2005 г., №83 от 12.09.2005 г., №84 от 19.09.2005 г, №89 от 20.09.2005 г.; товарные накладные; платежные поручения № 24 от 24.01.2005 г., № 28 от 25.01.2005 г., № 4 от 13.01.2005 г., № 34 от 28.01.2005 г., № 53 от 11.02.2005 г., № 149 от 24.03.2005 г., № 190 от 12.04.2005 г., № 199 от 19.04.2005 г., № 315 от 10.06.2005 г., № 317 от 15.06.2005 г., № 318 от 16.06.2005 г., № 337 от 24.06.2005 г., № 342 от 28.06.2005 г., № 374 от 11.07.2005 г., № 381 от 14.07.2005 г., № 389 от 18.07.2005 г., № 399 от 22.07.2005 г., № 404 от 27.07.2005 г., № 414 от 02.08.2005 г., № 431 от 05.08.2005 г., № 442 от 10.08.2005 г., № 444 от 12.08.2005 г., № 471 от 25.08.2005 г., № 473 от 26.08.2005 г., № 479 от 29.08.2005 г., № 480 от 31.08.2005 г., № 482 от 02.09.2005 г., № 495 от 07.09.2005 г., № 505 от 12.09.2005 г., № 512 от 16.09.2005 г., № 504 от 08.09.2005 г., 513 от 20.09.2005 г., № 516 от 21.09.2005 г., № 528 от 22.09.2005 г., № 529 от 26.09.2005 г., № 534 от 29.09.2005 г., № 554 от 04.10.2005 г., № 559 от 05.10.2005 г., № 567 от 06.10.2005 г., № 570 от  10.10.2005 г., № 576 от 13.10.2005 г., № 579 от 14.10.2005 г., № 582 от 18.10.2005 г., № 591 от 19.10.2005 г., № 600 от 20.10.2005 г., № 601 от 21.10.2005 г., № 615 от 31.10.2005 г., № 602 от 25.10.2005 г., № 603 от 26.10.2005 г., № 612 от 28.10.2005 г., № 633 от 08.11.2005 г., приемосдаточные акты.

В соответствии с договором № 27/04 от 01 октября 2004 г, заключенным обществом с ООО «Серебряный век», ООО «Серебряный век» осуществляет доставку автомобильным или иным транспортом сырья и товаров на склад общества. В ходе встречной проверки ООО «Серебряный век» не разыскано.

            Кроме того, в нарушение пункта 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. №369, в приемосдаточных актах не указано основание возникновения права собственности у ООО «Серебряный век» на сдаваемый лом, в связи с чем невозможно установить реальность его получения ООО «Серебряный век» и, как следствие, передачи обществу при отсутствии каких-либо документов, которые свидетельствовали бы о транспортировке товара

При этом денежные средства, поступающие от общества в тот же день, или на следующий день в размере 99,6% перечислялись на расчётные счета субпоставщиков ООО «Серебряный век», а затем с назначением платежа за сельхозпродукцию были обналичены либо на данные денежные средства приобретены векселя фирмами-однодневками, созданными незадолго до начала передвижения денежных средств за лом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами подтверждается невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом различных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных им сведений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что действия заявителя по документальному оформлению хозяйственных операций (по которым к возмещению заявлена оспариваемая сумма НДС) направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета  суммы НДС и не связаны с заключением обществом реальных сделок, в связи с чем не может быть признана обоснованной налоговая выгода в виде возмещения из бюджета НДС. При этом суд исходит из того, что доставка обществу продукции от поставщиков по спорным операциям, фактически не осуществлялась, реальное получение поставщиками спорного товара не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве относимых доказательств представленные обществом в апелляционную инстанцию карты движения сырья, карты