Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А53-3811/2008. Изменить решение

(На момент создания согласно уставу единственным участником общества являлся Журба Сергей Александрович.) Генеральный директор общества Мироненко Игорь Анатольевич. Юридический адрес: Г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10 Б, офис 35-36. Основной вид деятельности рекламная деятельность. На момент подписания договора купли-продажи рекламных конструкций от 31.03.2006г. генеральным директором общества являлся Хохлов Алексей Олегович.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности арбитражному суду требований о признании незаключенным договора займа от 20.12.2005г. между Хохловым А.О. и ООО «РПК Глобус», недействительными (ничтожными) соглашения об отступном от 30.03.2006г. и договора купли-продажи от 31.03.2006г. Участие Хохлова А.О. в указанных сделках не связано с реализацией им прав и обязанностей участника общества. Он действовал как самостоятельный участник гражданского оборота. Нормативно-правовое обоснование незаключенности договора займа и ничтожности отступного не основано на нормах Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с правилами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В то же время согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки и  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Соответственно при принятии таких исков должны соблюдаться требования о подведомственности споров. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Субъектный состав участников таких споров определен частью второй указанной статьи. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Правила специальной подведомственности дел арбитражным судам определены статьей 33 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Таким образом, заявленные истцом требования в указанной части неподведомственны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Соответственно суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания спорного договора займа от 20.12.2005г.  незаключенным и признания спорного договора купли-продажи от 31.03.2006г. недействительным. В то же время в отношении требования о признании недействительным соглашения об отступном по основанию ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд в мотивировочной части решения  пришел к аналогичному верному выводу о необходимости прекращения производства, однако не отразил это в резолютивной части решения. Между тем истец просил признать соглашение об отступном ничтожной сделкой по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно заявлял о нарушении правил Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (т. 1 л.д. 38-39).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу путем дополнения его указанием на прекращение производства также и по требованию о признании ничтожным соглашения об отступном от 30.03.2006г.

В то же время суд правомерно принял к рассмотрению требование о признании соглашения об отступном от 30.03.2006г. недействительным по основаниям нарушения статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанные требования основаны на нормах корпоративного законодательства и подлежат рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от субъектного состава. Оспаривая указанные сделки конкурсный управляющий действует на основании статей 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции не учел, что, оценивая действительность оспоримой сделки, суд может и должен констатировать ничтожность указанной сделки при наличии к тому оснований и без заявленного об этом самостоятельного требования, поскольку в соответствии  с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой в судебном порядке. Если сделка ничтожна, то оценка ее по основаниям оспоримости лишена смысла и не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поэтому, оценивая оспоримую сделку  на основе представленных сторонами доказательств, суд в любом случае должен установить отсутствие оснований для ее ничтожности. Возможность констатации ничтожности сделки не связана с необходимостью соблюдения норм о подведомственности именно в силу отсутствия определяющей роли суда в установлении ее недействительности. Такая сделка недействительна с момента ее совершения и констатировать этот факт может любой суд, а также любой субъект гражданских правоотношений, руководствуясь ничтожностью такой сделки при определении своего участия в гражданском обороте. Если в результате судебного исследования не находят подтверждения заявленные истцом основания недействительности оспоримой сделки, но при этом имеются доказательства ее ничтожности, суд не вправе отказывать в иске, тем самым подтверждая действительность сделки.

Суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства ничтожности соглашения об отступном от 30.03.2006г., что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, суду следовало учесть, что соглашение об отступном является согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации способом прекращения обязательств. Следовательно, его действительность всегда обусловлена действительностью и существованием обязательства лежащего в основе отступного. Отсутствие либо ничтожность обязательства лежащего в основе отступного, может явиться основанием ничтожности последнего. Соответственно суд должен был исследовать  доводы истца о незаключенности договора займа от 20.12.2005г., так как от этого в том числе зависит решение вопроса о действительности соглашения об отступном от 30.03.2006г.

Кроме того, суд не учел, что одобрение оспариваемой сделки было заявлено в судебном заседании представителем Хохлова А.О. при отсутствии у последнего соответствующих полномочий, поскольку представленная в материалы дела доверенность содержала только полномочия на ведение дела в суде.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая договор займа от 20.12.2005г., заключенный между Хохловым А.О. и ООО «РПК Глобус» по указанным выше основаниям судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Представленные  в ЮТБ банк копии договора займа, представленные банком по  определению суда, заверены подписью Хохлова А.О. как генерального директора ООО «РПК Глобус». Кроме того, представитель Хохлова А.О. в судебном заседании при предоставлении протоколов общего собрания ООО «РПК Глобус» по одобрению спорных сделок указала, что полагает договор займа действительным и заключенным. Приобретение конструкций у ООО «РПК Глобус» Хохловым А.О. также не отрицается. С учетом изложенного суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу копию договора займа от 20.12.2005г.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Сложившаяся судебная практика полагает возможным заключение договоров займа векселей. В то же время согласно ст. 146 ГК РФ и ст. ст. 11 - 13 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденному Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, права по ордерной ценной бумаге (в том числе и векселям) передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Поэтому передача прав по векселю считается подтвержденной при наличии индоссамента, который не может быть заменен актом приема-передачи векселей.

Согласно пункту 12 указанного положения индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента. В силу положений пунктов 13, 14 индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя.

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Представленные по запросу суда ООО «Юниаструм Банк» копии  простых векселей серии ЮБ № 0003117, 0003118 номинальной стоимостью по 5 миллионов рублей каждый содержат указание на первоначального векселедержателя – ООО «Брокерская компания «Регион», совершенный им индоссамент с указанием лица, в пользу которого он сделан – ООО «КБ Анталбанк» (т.3. л.д. 38-39). Иных индоссаментов на векселе не имеется. Письмом № 353 от 25.04.2008г. ООО «Юниаструм Банк» по запросу истца сообщило, что вышеуказанные векселя были предъявлены к погашению ООО «КБ Анталбанк». Таким образом, в отношении указанных векселей прямо подтверждено, что они  не  принадлежали Хохлову А.О. и не передавались ООО «РПК Глобус».

Из представленных по запросу суда ОАО «Газпромбанк» копий векселей серии ГПБ № 0167701, № 0167702, № 0167703, № 0167704, № 0167705, № 0167706, № 0167707, № 0167708, № 0167709, № 0167710, № 0167711, № 0167712, № 0167713, № 0167714, № 0167715, № 0167716, № 0167717, № 0167718, № 0167719, № 0167720, № 0167721, № 0167722, № 0167723, № 0167724, № 0167725, № 0167726,  № 0167727, № 0167728, № 0167729, № 0167730 от 20.04.2005г. номиналом 1 000 000 руб. (всего на сумму 30 000 000 руб.) следует, что первоначальным векселедержателем указанных векселей являлся ООО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». На обороте векселей имеется два бланковых индоссамента от имени ООО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и от имени ООО «Марэлла». Письмом от 06.05.2008г. ОАО «Газпромбанк» информировало суд о том, что последним векселедержателем являлось ООО «Марэлла».

Письмом от 28.04.2008г.  № 787 ЗАО «Райффазенбанк» в ответ на запрос конкурсного управляющего о векселях ОАО «Импексбанк» (чьим правопреемником является «Райффазенбанк») № 031291, № 031292, № 031293, № 031294 от 07.07.2005г. номиналом по 5 000 000 руб. каждый, сообщило, что векселя Хохлову А.О. и ООО «РПК Глобус» не выписывались и не погашались (л.д. 115-116).

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что невозможность достоверно установить либо опровергнуть факт обладания Хохловым А.О.  спорными векселями ввиду наличия бланковых индоссаментов, не позволяющих раскрыть сведения обо всех векселедержателях,    должна быть сопоставлена с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что Хохлову А.О., выполнявшему обязанности генерального директора ООО «РПК Глобус» на момент совершения сделки займа векселей (что подтверждено также выпиской из  ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 40-42)) и, следовательно, являвшемуся информированным лицом о хозяйственной деятельности общества, определением суда предлагалось представить какие-либо дополнительные доказательства передачи векселей обществу. Однако сведений о том, как распорядилось общество полученными векселями, каким образом они были приобретены Хохловым А.О. и какие-либо иные доказательства их передачи обществу Хохлов А.О. не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У конкурсного управляющего отсутствует какая-либо первичная бухгалтерская документация, подтверждающая операции ООО «РПК Глобус» с полученными по договору займа векселями.

Наличие в балансе общества на 31.12.2005 года (по представленной истцом расшифровке статей баланса) задолженности перед Хохловым А.О. в размере 82 600 000 не может являться достаточным подтверждением передачи векселей при наличии доказательств, опровергающих их получение обществом.

Суд также учитывает, что продажа векселей была осуществлена вновь созданному