Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 n 15АП-12132/2009 по делу n А53-12962/2009 По делу о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной платы за размещение рекламной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 15АП-12132/2009
Дело N А53-12962/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Степанов Владислав Александрович - доверенность от 09.12.2009 сроком до 31.12.2010 (т. 1 л.д. 122),
от третьих лиц: от ООО УК "Полипроф" - представитель Рудиченко Илья Витальевич - доверенность от 07.06.2010,
от МУ "Управление наружной рекламы" - представитель Давтян Бэла Ваграмовна - доверенность от 10.01.2008
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 ноября 2009 года по делу N А53-12962/2009,
принятое судьей Авдеевым В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1026103286076)
к ответчикам: муниципальному образованию города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1026103280279),
муниципальному учреждению "Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону"
при участии третьих лиц: муниципального учреждения "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1026103278695),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (ОГРН 1026103727638),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ОГРН 1096165001327),
Администрации города Ростова-на-Дону
о взыскании неосновательного обогащения, в виде неосновательно полученной платы за размещение рекламной конструкции,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" (далее - Казначейство), муниципальному учреждению "Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону" (далее - Департамент архитектуры) о взыскании с ответчиков солидарно 35 125 рублей неосновательного обогащения, 12 050 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1887 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 90, 94)).
Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2006 года по требованию Управления наружной рекламы истец уплатил 28 800 рублей за размещение рекламных конструкций на здании по адресу: г. Ростова-на-Дону, пр. Буденовский, 96/132. По договорам от 03.05.2007 и 20.06.2007 N 1526-13570н и N 1527-5776н Общество уплатило 1 125 рублей и 5 200 рублей за размещение наружной рекламы (платеж произведен 20.06.2007). Однако рекламные конструкции были размещены на крышах и иных частях многоквартирных домов, которые не относятся к муниципальной собственности. Соответственно муниципальные органы не могли передавать указанное имущество в аренду Обществу под размещение рекламных конструкций, а муниципалитет не обладал правом на получение соответствующей платы. В связи с изложенным, Общество просит взыскать в качестве неосновательного обогащения указанные денежные средства.
Общество также испрашивает проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 01.07.2009 года, исходя из ставки 12% годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону" (далее - Управление, МУ "УНР"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (осуществляющее функции управляющей компании многоквартирного дома по ул. Сержантова, 6) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (осуществляющее функции управляющей компании многоквартирного дома по пр. Буденовскому, 96/132), Администрация города Ростова-на-Дону (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в отношении требований о взыскании 28 800 рублей истек трехлетний срок исковой давности; в отношении оставшейся суммы требований суд указал, что они внесены на основании действительных договоров, заключенных с муниципальными органами; муниципальные органы были уполномочены на заключение указанных договоров, поскольку в многоквартирных домах имеются муниципальные жилые помещения, а также по территориальному признаку в силу ст. 14 Федерального закона "О рекламе".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оникс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- суд не установил надлежащего ответчика по делу, не удовлетворил ходатайство Казначейства о замене ненадлежащего ответчика;
- вывод суда о том, что муниципальное образование является собственником помещений в многоквартирном доме, не основан на представленных в дело доказательствах;
- письмо ДИЗО не является допустимым доказательством наличия права собственности на помещения в многоквартирном доме;
- суд неправильно исчислил срок исковой давности, который следует исчислять с момента направления УНР письма Обществу о невозможности заключения договора аренды;
- заявление одного из ответчиков (Казначейства) о применении сроков исковой давности, не распространяется на других соответчиков.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель ООО УК "Полипроф" дал пояснения суду.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 382 от 15.09.2006 Общество перечислило Управлению 28 800 рублей в качестве платы "за пользование муниципальной собственностью по счету N 3645 от 04.09.2006 (Буденовский 96/132)" (т. 1 л.д. 53).
Кроме того, на основании договора от 20.06.2007 N 1526-13570н о размещении рекламной конструкции Общества в период с 20.06.2007 по 20.06.2008 по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Сержантова, 6 (т. 1 л.д. 45 - 48) платежным поручением N 258 от 20.06.2007 Общество уплатило Управлению 1 125 рублей (т. 1 л.д. 54).
На основании договора от 03.05.2007 N 1527-5776н о размещении рекламной конструкции Общества в период с 03.05.2007 по 03.05.2008 по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Сержантова, 6 (т. 1 л.д. 49 - 52) платежным поручением N 259 от 20.06.2007 Общество уплатило Управлению 5 200 рублей (т. 1 л.д. 55).
Согласно письменным пояснениям Администрации от 06.05.2010 N 7-3/1008, указанные денежные средства были зачислены в доход бюджета муниципального образования город Ростов-на-Дону, Управление выступало лишь в качестве администратора доходов (т. 2 л.д. 35 - 36). В материалы дела также предоставлена выписка из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета N 112, в которой отражены названные платежные поручения (т. 2 л.д. 41 - 43).
Считая, что названные денежные суммы получены муниципальным образованием город Ростов-на-Дону без основания - Общество обратилось с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части 28 000 рублей, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Общество не могло узнать о неосновательном обогащении ответчика ранее даты совершения платежа. Платеж совершен 15.09.2006 (т. 1 л.д. 53), исковое заявление подано в суд 24.06.2009, т.е. до истечения трехлетнего срока. Указание в платежном поручении на списание средств 15.06.2006 года является технической опечаткой, поскольку, как следует из платежного поручения, платеж совершен на основании счета от 04.09.2006. Денежные средства не могли быть списаны ранее выставления счета (04.09.2006) и составления платежного поручения (15.09.2006).
Ошибочным также является вывод суда первой инстанции о действительности договоров от 03.05.2007 N 1527-5776н и от 20.06.2007 N 1526-13570н на размещение рекламных конструкций на наружных частях многоквартирных домов (фасадов зданий).
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Управление не оспаривает, что при заключении поименованных договоров общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось. Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ договоры от 03.05.2007 N 1527-5776н и от 20.06.2007 N 1526-13570н являются ничтожными сделками.
Положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не исключали действие названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не предоставляли муниципальному образованию право распоряжаться чужим имуществом. В ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" содержалось прямое указание на необходимость заключения договора о размещении рекламной конструкции с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Истец испрашивает суммы, уплаченные за размещение рекламных конструкций, с муниципального образования в качестве неосновательного обогащения.
В качестве органа, интересы муниципального образования представляет финансовый орган - Казначейство.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Судебная коллегия пришла к выводу, что у муниципального образования отсутствует неосновательное обогащение за счет истца (Общества).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными фотографиями фасада здания 2005 года (приложение к разрешению на установку рекламной конструкции) и не оспаривается лицами, участвовавшими в деле, Общество имело возможность беспрепятственно разместить рекламные конструкции на зданиях и разместило их там фактически. Общество использовало имущество, за которое вносило плату.
При этом муниципальное образование является одним из собственников помещений многоквартирного дома.
Так по ул. Сержантова, 6, муниципальному образованию принадлежат квартиры N 22, 21, 15, 35, 37, 40, 46, 55, 63, часть помещений первого и цокольного этажей (выписки из реестра муниципальной собственности от 23.04.2010 - т. 2 л.д. 21 - 33). Поскольку право муниципальной собственности на данные помещения возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу п. 1 ст. 6 данного Закона, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выписки из реестра муниципальной собственности принимаются судом апелляционной инстанции как достоверные и достаточные доказательства права муниципальной собственности, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
По адресу пр. Буденовский, 96/132-136/67 лит. Б, муниципальному образованию принадлежит помещение площадью 2017,1 кв. м. Из пояснений лиц, участвующих в деле, и справки МУП "Городской центр кадастра и геодезии" следует, что пятиэтажный жилой дом литер "А", расположенный по адресу: просп. Буденовский, 96, вплотную примыкает к пятиэтажному жилому дому литер "Б", с адресным ориентиром: ул. Мечникова, 136; внешне указанные здания выглядят как единый объект. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно установить, на какой из частей (лит. "А" или лит. "Б") была расположена рекламная конструкция Общества.
Из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных разрешений на размещение рекламных конструкций с приложениями (заявкой, описанием рекламной конструкции), следует, что рекламные конструкции размещались только по адресу: Сержантова, 6. В платежном поручении N 382 от 15.09.2006 в скобках указан почтовый адрес Общества (изменения в устав Общества от 09.06.2003 - т. 1 л.д. 43), а не адрес размещения рекламной конструкции.
Муниципалитет, будучи сособственником общего имущества, вправе получать доходы от его использования в соответствующей ему доле (ст. 248 ГК РФ). Вопрос о распределении полученных доходов должен решаться на основании соглашения между сособственниками, а при недостижении соглашения в судебном порядке.
Ни один из собственников помещений не предъявлял требований к Обществу о взыскании платы в причитающейся ему части за использование общего имущества.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (осуществляющее функции управляющей компании многоквартирного дома по ул. Сержантова, 6) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (осуществляющее функции управляющей компании многоквартирного дома по пр. Буденовскому, 96/132).
По поручению суда,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 n 15АП-5764/2010 по делу n А53-28720/2009 По требованию об отмене определения о ведении наблюдения в отношении ООО и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также