Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А32-1301/08-53/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, не препятствовало им. Поскольку возврат обществу установленного оборудования невозможен, суд правомерно указал, что возмещению подлежит их стоимость.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) входят факт неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и его размер.

Между тем, тем, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость произведенных обществом работ по установке диспетчерских систем связи в лифтах ТСЖ «Приозерное». Представленный в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет составлен истцом в одностороннем порядке, документального подтверждения расходов ООО «Сервис-Лифт» согласно указанному расчету истцом не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в части взыскания с ТСЖ «Приозерное» 55326,65 рубля стоимости монтажных работ по установке спорного оборудования диспетчерской связи правомерно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции обосновано указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое или возможное получение товариществом доходов от пользования спорным оборудованием, ввиду чего, основания для применения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы истца о том, что диспетчерская связь лифта в подъезде №2 была установлена ООО «Кубаньлифт» в процессе капитального ремонта согласно договору №1 от 01.07.2006 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела документами оборудование для пяти лифтов (подъезды №№ 1-5) было приобретено ООО «Сервис-Лифт» осенью 2005 – весной 2006 года. Договор между ТСЖ «Приозерное» и ООО «Кубаньлифт» был заключен 01.07.2006. Между тем, до заключения указанного договора, письмом от 30.06.2006 ТСЖ «Приозерное» уведомило ООО «ОТИС Лифт» о расторжении договора № 530/2006 на диспетчерское и  операторское обслуживание в связи с установкой новой диспетчерской связи по адресу: ул. Симферопольская, 3. Доказательства того, что на лифте подъезда №2 система диспетчерской связи на момент осуществления ООО «Кубаньлифт» капитального ремонта не была установлена, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются апелляционной коллегией. Из содержания частей 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью. Невозможность присутствия представителя юридического лица в судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ТСЖ «Приозерное» не было лишено права обратиться к иному лицу, оказывающему юридические услуги, для представления интересов в арбитражном суде. Кроме того, ходатайство истца не было подтверждено документально, ввиду чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2008г. по делу № А32-1301/08-53/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      Л.А. Захарова