Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-4440/2010 по делу n А32-53820/2009 По делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о формировании земельного участка для эксплуатации жилого дома.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 15АП-4440/2010
Дело N А32-53820/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Анциферов В.А.)
от 11 марта 2010 г. по делу N А32-53820/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радар"
к Администрации муниципального образования Туапсинский район
при участии третьих лиц: федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, Крыгиной Нины Семеновны,
о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании недействительным постановления главы Туапсинского района от 28 июля 2003 года N 599 "О формировании земельного участка для эксплуатации жилого дома в с.Ольгинка, 1 микрорайон, д. 7".
Заявление мотивировано тем, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы ООО "Радар", правопредшественнику которого на праве постоянного (бессрочного) пользования был выделен земельный участок с с. Ольгинка для строительства 60-квартирного дома. Заявитель также указывает, что границы земельного участка проходят по стоящим на кадастровом учете земельным участкам других владельцев. Фактически администрация прекратила права пользователя на земельный участок в нарушение действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0805002:53, расположенный по адресу: с. Ольгинка, 1-й микрорайон, дом 7,по договору от 1 августа 2003 года продан Крыгиной Н.С., право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку указанное право в установленном законом порядке не оспорено, арбитражный суд пришел к выводу об использовании заявителем ненадлежащего способа защиты.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Радар" обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просило решение отменить, его требования удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы оспаривает правильность установления фактических обстоятельства дела, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела копии надлежащим образом не заверены. Вывод суда о неправильно избранном способе защиты является преждевременным. Судом допущены нарушения положений подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суд должен был рассмотреть заявленные требования по существу и дать оценку законности действия органа местного самоуправления.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Администрации муниципального образования Туапсинский район, в которой поддерживается вывод суда о ненадлежащее избранном заявителем способе защиты и указывается, что зарегистрированное в Реестре право собственности Крыгиной Н.С. не оспорено.
От третьего лица Крыгиной Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой приведены доводы, аналогичные доводам Администрации муниципального образования.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, малому предприятию "Радар" постановлением главы администрации Туапсинского района от 26 мая 1993 года N 383 был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для строительства 60-квартирного жилого дома 0,5 га земли, о чем выдан Государственный акт КК-2 N 255000482. Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:0198 следует, что заявителю принадлежит земельный участок площадью 5000 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов. Сведения о границах земельного участка не позволяют однозначно определить земельный участок в качестве объекта, границы подлежат уточнению при межевании.
Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю" от 28 августа 2009 года N 2343/5/09-227472 осуществление кадастрового учета изменений принадлежащего заявителю земельного участка было приостановлено на основании пункта 4 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном учете кадастра недвижимости" ввиду того, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0805002:425, 23:33:0805002:341, 23:33:0805002:53.
Из письма управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 28 сентября 2009 г. N 09/5781 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:53, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, 1-й микрорайон, д. 7, был осуществлен государственный кадастровый учет 29.07.2003 г. на основании постановления главы Туапсинского района от 28 июля 2003 г. N 599.
Постановления главы Туапсинского района от 28 июля 2003 г. N 599 был утвержден проект границ земельного участка площадью 1394,92 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, 1-й микрорайон, д. 7, для эксплуатации жилого дома, принадлежащего Крыгиной Н.С.
Во исполнение постановления органа местного самоуправления земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером 23:33:0805002:53.
Постановления главы Туапсинского района от 31 июля 2003 г. N 614 гражданке Крыгиной Н.С. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1394,92 кв. м с кадастровым номером 23:33:0805002:53, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, 1-й микрорайон, д. 7, на основании чего муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений Туапсинского района" с названной гражданкой был заключен договор купли-продажи от 01 августа 2003 г.
Переход права собственности на земельный участок площадью 1394,92 кв. м с кадастровым номером 23:33:0805002:53, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, 1-й микрорайон, д. 7 к Крыгиной Н.С. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 августа 2003 г. под номером 23-01.13-9.2003-238.2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ N 095727.
Полагая, что предоставленный Крыгиной Н.С. земельный участок сформирован из земель, принадлежащих обществу, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты, избранном ООО "Радар". Само по себе оспаривание постановления главы администрации, которое явилось основанием возникновения гражданского правоотношения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителя, если таковые и существуют.
Право Крыгиной Н.С. на земельный участок основано на сложном юридическом составе, включающем и гражданско-правовую сделку (договор купли-продажи от 1 августа 2003 года), поэтому надлежащим способом защиты может быть только предъявление соответствующего гражданско-правового иска к лицу, которое является титульным собственником согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2010 года N 15951/09, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Таким образом, возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке. Заявитель не лишен права в надлежащем судебном процессе на незаконность принятых актов органа власти и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В данном же деле общество "Радар" пытается оспорить основание возникновения права собственности Крыгиной Н.С., минуя исковое производство и лишая Крыгину Н.С. прав ответчика, как процессуально-правовых, так и материально-правовых.
В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В пункте 53 Постановления N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Радар" отклоняются апелляционным судом как противоречащие вышеназванным правовым позициям Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, иные его доводы не могут привести к постановлению иного решения, а поэтому нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционный суд не установил.
Довод об использовании ненадлежащих доказательств носит надуманный характер. При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом исследовались копии доказательств, надлежаще удостоверенных Администраций муниципального образования. Представитель ООО "Радар" не подвергал сомнению достоверность копий, представленных Крыгиной Н.С. Кроме того, основной документ - копия свидетельства о государственной регистрации права собственности - предоставлен в виде нотариально удостоверенной копии (л.д. 68). Кроме того, в арбитражный суд апелляционной инстанции Крыгиной Н.С. предоставлены нотариально удостоверенные копии: постановления главы Туапсинского района от 28 июля 2003 года N 599, постановления от 31 июля 2003 года N 614, договора купли-продажи от 1 августа 2003 года, дела N 9 о продаже земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права от 28 августа 2003 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 29 января 2001 года. Указанные нотариально удостоверенные копии соответствуют копиям, которые исследовал суд первой инстанции и которые находятся в материалах дела. Указанные документы приняты апелляционным судом в качестве доказательств в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая квалификация.
Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет подателя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 (в редакции Информационного письма от 11 мая 2010 года N 139), заявителю следует возвратить излишне уплаченную 1 000 рублей государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 года по делу А32-53820/2009-50/659 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радар" (ИНН 2311052573) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 106 от 9 апреля 2010 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-4407/2010 по делу n А32-54258/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и штрафных санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также