Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А53-3018/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3018/2008-С2-41

14 октября 2008 г.                                                                              15АП-5780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца – представитель Авдалова Д.В. по доверенности № 599 от 23.10.2007, паспорт 60 05 № 747753 выдан 02.10.2006 код подразделения 612-019; представитель Горбачева Л.Н. по доверенности № 191 от 17.03.2008, паспорт 60 99 № 122007 выдан 23.06.1999 код подразделения 612-019;

от ответчика – представитель Заец А.Л. по доверенности № 46 от 10.01.2008, паспорт 60 02 № 527554 выдан 22.04.2002 код подразделения 612-019;

от МУП «ЕРКЦ» - представитель Река В.Ю. по доверенности от 01.03.2008, паспорт 60 03 № 937128 выдан 28.04.2003 код подразделения 612-019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 по делу № А53-3018/2008-С2-41

по иску МУ «Управляющая компания»

к ответчику - ОАО «Донэнерго» - «Тепловые сети»

при участии третьих лиц - МУП «ЕРКЦ», администрация г. Донецка

по преддоговорному спору

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управляющая компания» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Донэнерго» в лице филиала - «Тепловые сети» Донецкий район тепловых сетей (далее -  общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи) тепловой энергии №1 от 01.01.08г., в части наименования истца, а также по пунктам 1.1, 1.2., 2.1., 2.2, 2.3, 2.5, 3.1.1, 3.1.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.9, 3,3.12, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20, 3.3.21, 3.3.22, 3.3.23, 3.3.24, 3.3.25, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3. 3.4.4. 3.4.5, 3.4.6., 3.3.7, 3.4.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9,  5.1, , 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 6.1, 6.2, 6.3., 6.4, 6.5, 6.6., 6.7. 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16,  7.4, 7.5, 7.6, и по Приложениям №1,2,3,4,5.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования, заявив о принятии спорных пунктов 3.2.3 (в части 8-го случая), 3.3.4, 3.3.24, 4.8, 6.2 абзац 4, 5,  пунктов 5.10 и 6.4 в редакции ответчика (энергоснабжающей организации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены МУП «ЕРКЦ» и Администрация г. Донецка.

Решением от 24.07.08 арбитражный суд требования удовлетворил частично, указал о принятии спорных условий договора №1 от 01.01.08 в редакции аналогичного договора между теми же сторонами от 01.01.2007, в остальной части иска отказал.

Решение мотивировано тем, что спорный договор является договором энергоснабжения, в котором управляющая компания выступает абонентом, поэтому возникающие из договора правоотношения не подпадают под регулирование Правилами предоставления коммунальных услуг,  исполнителем которых для населения является истец. Кроме того, суд указал на преюдициальность вступившего в законную силу  решения от 30.06.06 по делу №А53-6607/06-С1-12 по преддоговорному спору между этими же сторонами, возникшему при заключении договора энергоснабжения на 2006г.

Не согласившись с принятым решением, МУ «Управляющая Компания» обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Управляющая компания просила отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нормами гражданского и жилищного законодательства РФ установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснован не учел то обстоятельство, что тепловая энергия подается в многоквартирные дома, переданные истцу в управление и что внутридомовые инженерные системы являются общей долевой собственностью собственников помещений. Кроме того, истец указал, что суд неправильно определил сущностью спора  только те пункты договора, которые ранее рассматривались судом при принятии решения по договору энергоснабжения №1от 01.01.06, при этом, изложив спорные условия настоящего договора в редакции указанного договора, не учел, что эти условия были в нем изложены ответчиком в иной редакции, не соответствующей принятой арбитражным судом в решении от 30.06.06 по делу №А53-6607/06-С1-12.

ОАО «Донэнерго» в лице филиала - «Тепловые сети» Донецкий район тепловых сетей письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил ставить решение суда без изменения, считая доводы заявителя несостоятельными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании сторонами было заявлено о возможности согласования некоторых пунктов договора по заявленным разногласиям и подписании мирового соглашения по условиям данных пунктов. В связи с этим в судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.08 был  объявлен перерыв до 10 час. 10.10.08.

После перерыва судебное заседание продолжено, сторонами представлен подписанный ими протокол разногласий от 03.10.08 к договору энергоснабжения №1 от 01.01.2008, в котором согласована редакция договора по следующим пунктам договора: 1.1, 1.2 в части 1 предложения, 2.5, 3.1.1, 3.1.4, 3.2.2,  3.3.2, 3.3.4, 3.3.9, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.21, 3.3.22, 3.3.23, 3.3.24, 3.3.25, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3., 3.4.5, 3.4.6.,  3.4.8,  4.1, 4.2, 4.3,  4.7,  4.9,  5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 6.1, 6.6., 6.7. 6.12,  6.14, 6.15, 6.16,  7.4, 7.5, 7.6. По остальным пунктам договора разногласия не устранены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и рассмотрев условия достигнутого сторонами соглашения об урегулировании разногласий, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с учетом достигнутого соглашения по указанным выше пунктам,  а также по следующим основаниям.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. В нарушение этой нормы Кодекса суд первой инстанции, отказав в иске по части пунктов, по существу разногласия сторон по всем спорным условиям не урегулировал.

При этом суд сделал ошибочный вывод, что после уточнения позиции истца по пунктам договора, являвшимся ранее предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А53-6607/06-С1-12, предметом настоящего спора остались только разногласия по этим пунктам. Однако об отказе от соответствующих  требований по другим пунктам договора истец не заявлял, а в возражениях на пояснения ответчика по всем не принятым им пунктам разногласий, настаивал на принятии договора в редакции, предложенной Управляющей компанией.

Кроме того, суд принял решение об изложении спорных условий договора № 1 от 01.01.08  в редакции аналогичного договора между теми же сторонами от 01.01.2007,  т.е. по существу не определил эти условия по предложенному проекту договора. Принятую позицию суд обосновал тем, что соответствующие условия обязательственных правоотношений сторон были установлены решением суда от 30.06.06 по делу № А53-6607/06-С1-12, имеющим преюдициальное значение.

Вместе с тем, довод о преюдициальном значении указанного судебного акта и его обязательности в силу статьи 16 АПК РФ апелляционной инстанции представляется ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициально установленными являются обстоятельства, а не выводы суда. Кроме того, настоящий спор возник при заключении нового договора, и, следовательно, его основаниями являются новые обстоятельства.

Следует также отметить, что решением по указанному выше делу были разрешены разногласия сторон по договору  от 01.01.06, а суд сослался на условия договора от 01.01.07, при этом не учел, что условия проекта спорного договора и утвержденная в решении от 30.06.06 редакция отдельных пунктов не совпадают.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, рассматривая повторно данный спор, полагает необходимым обосновать позицию суда по всем оставшимся неурегулированными разногласиям.

Судом установлено, что 18.12.2007 г. ОАО «Донэнерго» в лице филиала - «Тепловые сети» Донецкий район тепловых сетей в адрес Муниципального учреждения «Управляющая компания» был направ­лен для заключения проект договора энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) № 1 от 01.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом был направлен ответчику протокол разногласии  к дого­вору № 1 в части наименования стороны – управляющей организации, а также по пунктам 1.1, 1.2., 2.1., 2.2, 2.3, 2.5, 3.1.1, 3.1.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.9, 3,3.12, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20, 3.3.21, 3.3.22, 3.3.23, 3.3.24, 3.3.25, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3. 3.4.4. 3.4.5, 3.4.6., 3.3.7, 3.4.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9,  5.1, , 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 6.1, 6.2, 6.3., 6.4, 6.5, 6.6., 6.7. 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16,  7.4, 7.5, 7.6, и по Приложениям №1,2,3,4,5. Данные разно­гласия между сторонами не были урегулированы, что явилось основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценивая правомерность требований истца по предмету спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемый договор № 1 от 01.01.2008 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, сторонами которого в соот­ветствии с. Гражданским Кодексом Российской Федерации выступают энергоснабжающая ор­ганизация и абонент (потребитель).В этой связи суд правильно указал о соответствии наименования сторон в проекте договора, предлагаемом энергоснабжающей организацией содержанию обязательства, поскольку определение наименования истца в договоре как «управляющая организация» не отвечает характеру регулируемых договором правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В соответствии с терминами, указанными в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6), к энергопринимающему устройству относится электроустановка как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования, предназначенных для преобразования, передачи и распределения электрической энергии.

Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика энергии, у владельцев жилых квартир не имеется. Жилые помещения находятся в многоквартирных домах, поэтому технологически получение электрической энергии возможно лишь по внутридомовым сетям через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Правилами предусмотрено, что отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя непосредственно с исполнителем.

Исполнителями коммунальных услуг для населения являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя, - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде коллективной собственности. В силу пункта 2.1 Правил услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда в соответствии с договором найма или аренды; гражданам, проживающим в коллективном и частном жилищном фонде, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда - в соответствии с договором обслуживания.

Названной нормой законодатель определил два значимых условия: наличие у организации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры для его обслуживания на любых правовых основаниях (в том числе, обязательственных) и наличие у нее обязанности по предоставлению коммунальных услуг. Организационно-правовая форма организации не влияет на возможность применения Правил.

На этом основании довод о том, что управляющая компания не является организацией, владеющей жилищным фондом и инженерной инфраструктурой на каком-либо вещном праве, не может быть принят во внимание.

Электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям предприятия, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в жилые дома по договорам на управление многоквартирным