Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-3633/2010 по делу n А53-28331/2009 По делу о взыскании с задолженности за выполненные работы по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 15АП-3633/2010
Дело N А53-28331/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от истца: предст. Хагаева З.Т. по дов. N 1 от 11.01.2010 г.
от ответчика-206 отдела: предст. Конюхов И.А. дов. N 42 от 15.02.2010, предст. Тохов Х.Н. по дов. от 31.05.2010 г. N 217
от ответчика-МО РФ: предст. Мельничайко И.П. по дов. от 29.01.2010
от третьего лица: предст. Губкина Н.М. по дов. от 19.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 206 отдела финансирования капитального строительства (территориальный) Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.02.2010 г. по делу N А53-28331/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ДТА"
к ответчику Министерству обороны России, 206 отделу финансирования капитального строительства (территориальный) Министерства обороны России
при участии третьего лица Филиала ФКП"Управление заказчика кап. строительства МО России" - Региональное управление заказчика кап. строительства СКВО
о взыскании задолженности, процентов
принятое судьей Шелест А.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ДТА" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с задолженности за выполненные по государственному контракту N 2008/1019/ЧР работы в размере 4 828 968 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 347, 58 руб., а также об обязании 206 отдела финансирования капитального строительства (территориального) оплатить выполненные работы с лицевого счета отдела.
206 отдел финансирования капитального строительства был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Определением арбитражного суда от 20.01.2010 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен 206 отдел финансирования капитального строительства (далее - отдел финансирования).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с 206 отдела финансирования капитального строительства задолженность в сумме 4 828 968 руб. и проценты в размере 419 347, 58 руб., а при недостаточности средств у 206 отдела возложить субсидиарную ответственность на Министерство обороны Российской Федерации как учредителя и собственника имущества.
Решением арбитражного суда от 24.02.2010 г. иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что факт выполнения истцом обязательств по государственному контракту подтвержден документально, что свидетельствует о возникновении обязанности у заказчика по оплате проектных работ. Поскольку в соответствии с Правилами осуществления в 2008 г. бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и объекты капитального строительства, находящиеся в собственности юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г., предусмотрено, что оплата денежных обязательств по включенным в перечни на 2008 год и на 2009 - 2010 годы по объектам капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, включенным в перечни на 2008 год и на 2009 - 2010 годы, функции получателя средств федерального бюджета выполняют финансово-экономические управления военных округов (флотов) и отделы финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, обязанным лицом по спорному контракту судом признан 206 отдел финансирования капитального строительства, а субсидиарным ответчиком определено Министерство обороны Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, 206 отдел финансирования капитального строительства обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы отдел финансирования сослался на то, что он не был извещен о судебном заседании. Кроме того, судом не учтено, что отдел финансирования не являлся стороной по контракту, так как контракт плательщиком не подписан, соответственно, он не являлся получателем бюджетных средств по контракту. Документов, подтверждающих уведомление плательщика об акцептованных счетах, соответствующие расходы не включены в бюджет 2010 г. Более того, заказчик своим письмом от 26.12.2008 г. потребовал возврата в бюджет денежных средств, не освоенных в 2008 г.
ООО "Спецстрой-ДТА", Министерство обороны и участвовавшее в деле в качестве третьего лица Региональное управление заказчика кап. строительства СКВО - Филиал ФКП"Управление заказчика кап. строительства МО России" письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что министерство является стороной по государственному контракту в качестве государственного заказчика, выполняя возложенные на него обязанности, в том числе обеспечение финансирования строительства объекта, а финансово-экономический орган представляет собой структурное подразделение Министерства, которое реализует полномочия по оплате выполненных работ по государственному контракту через лицевые счета, а также осуществляет контроль за использованием бюджетных средств.
Представитель третьего лица пояснил, что ФКП осуществляет функции заказчика в части осуществления технического надзора.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционной инстанцией установлено, что судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.
Как видно из материалов дела, определением от 20.01.2010 г. 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) привлечен в качестве ответчика по делу и на 15.02.2010 г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Данное определение было получено ответчиком, однако последний в предварительно судебное заседание не явился. Между тем, согласно протоколу судебного заседания и тексту решения, суд, признав отдел финансирования надлежащим образом извещенным, с учетом ходатайств других участников процесса счел дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к судебному заседанию в отсутствие данного ответчика. В этот же день судом принято обжалуемое решение.
По смыслу главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания направлено на подготовку дела к судебному разбирательству.
Согласно частям 1, 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
В силу статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.
Часть 4 данной статьи содержит императивное указание на то, что арбитражный суд первой инстанции завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при условии, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, когда в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Названная норма направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела.
В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. В части 1 статьи 123 Кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как отмечено выше, ответчик в судебное заседание не явился, однако суд перешел к судебному разбирательству, не получив его согласие, при отсутствии доказательств надлежащего извещения отдела финансирования о судебном заседании, поскольку определением от 20.01.2010 ответчик был извещен о проведении 15.02.2010 г. предварительного судебного заседания.
Несоблюдение судом требований статей 128, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к нарушению таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса. Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции 31.05.2010 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что отражено в протоколе.
В силу пункта 30 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом судебном заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку в данном случае все участвовавшие в деле лица присутствовали в судебном заседании 31.05.2010 г. и не возражали против рассмотрения дела по существу, не усматривая необходимости его отложения, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представителем истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать задолженность в размере 4 828 968 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 347, 58 руб. с Министерства обороны Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе выполнения федеральной целевой программы (подпрограммы) "Социально-экономическое развитие Чеченской Республики на 2008 - 2011 годы" мероприятиями Подпрограммы, в части касающейся Минобороны России, по направлению "Социально-экономическое развитие Чеченской Республики на 2008 - 2011 годы" был проведен открытый аукцион, по результатам которого был заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ N 2008/1020/ЧР от 03.11.2008, согласно которому сторонами выступили: 68 отдел капитального строительства Северо-Кавказского военного округа (68 ОКС СКВО) в лице начальника отдела, действующего на основании доверенности, выданной временно исполняющим обязанности начальника Главного управления государственного заказчика капитального строительства - зам. Начальника расквартирования и обустройства Минобороны Российской Федерации в порядке передоверия от 26.09.2008 N 156/264, и Положения о 68 отделе капитального строительства, именуемый в дальнейшем "Заказчик", 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный), именуемый в дальнейшем "Плательщик" в лице начальника отдела, действующего на основании Положения, утвержденного приказом начальника Службы экономики и финансов МО РФ от 30.09.2006 N 124, с одной стороны, и ООО "Спецстрой-ДТА", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, заключили государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ N 2008/1020/ЧР от 03.11.2008. При этом со стороны "Плательщика" государственный контракт
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-3550/2010 по делу n А32-45752/2009 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также