Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А53-3018/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для включения данного условия в договор не имеется. Предложения управляющей компании по формулированию условия рассматриваемого пункта исходя из расчета теплоэнергии на  отопление 1 кв.м. и нагрева воды по нормативу на одного человека признается необоснованным по вышеизложенным основаниям с учетом того, что предметом договора не является предоставление коммунальных услуг.

В пункте 4.5договора энергоснабжающая организация включила условие об оплате абонентом для нужд централизованного горячего водоснабжения стоимости тепловой энергии на подогрев воды согласно Приложению №3,  стоимости холодной воды согласно Приложению №5, стоимости химводочистки согласно Приложению №4. Истец настаивает на исключении данного пункта, ссылаясь на то, что население производит расчеты за два вида коммунальных услуг:ГВС и отопление. Однако спорный договор является договором энергоснабжения и этим определяется необходимость включения в него условия о видах поставляемых энергоресурсов( в том числе их составляющих).

Истец также просил исключить из договора пункта 4.8, предусматривающего право энергоснабжающей организации производить расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, определенному отопительным графиком, в случае превышения абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды после системы отопления более чем на 5 % против отопительного графика, ссылаясь на отсутствие приборов учета на сетях абонента, позволяющих контролировать данные параметры. Однако, как отмечено выше, превышение температуры обратной сетевой воды возможно при нарушении режима потребления – не выборке тепловой энергии вследствие ненадлежащего состояния внутридомовых тепловых сетей, т.е. по вине управляющей компании, в связи с чем энергоснабжающая организация с учетом норм статьи 544 ГК РФ вправе выставить счет на фактически отпущенное количество энергии. Кроме того, данный пункт был принят истцом в редакции ответчика при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Пункт 5.1 договора в редакции ответчика предусматривает, что расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также его составляющие. производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Энергоснабжающая организация направляет абоненту  в трехдневный срок с момента его получения. Управляющая организация предлагает условие данного пункта ограничить указанием о производстве расчетов только за тепловую энергию (без составляющих энергоресурсов), при этом включает требование об извещении ее ответчиком об изменении тарифа за 2 месяца до его изменения, что практически не может быть реализовано, поскольку утверждение тарифов производится Региональной службой по тарифам.

Кроме того, истец дополняет данный пункт условием об оплате по услуге отопления в размере 1/12 годового объема, однако соответствующее условие по оплате согласно Постановлению мэра г. Донецка от 23.08.05 №1218 «О взимании платы с населения города за потребление тепловой энергии» содержится в пункте 5.4, который в согласованной редакции протокола разногласий от 03.10.08 принят   по проекту договора. Следовательно, спорный пункт в редакции истца в данной части будет дублировать условия пункта 5.4, что нецелесообразно. Поэтому апелляционная инстанция полагает необходимым принять пункт 5.1 в редакции энергоснабжающей организации.

В пункте 6.2 проекта  договора определены условия, при которых энергоснабжающая организация не несет ответственности за недоотпуск тепловой энергии. В протоколе разногласий от 03.10.08 сторонами согласована редакция данного пункта за исключением 3 и 4 абзацев, относящих к таковым случаям длительное похолодание, при котором температура наружного воздуха держится в течение 48 часов ниже расчетной на 3 градуса и более, а также прекращение подачи воды, газа, электроэнергии по вине организаций, поставляющих данные ресурсы.

Апелляционная инстанция считает обоснованным требование истца об исключении данных абзацев из спорного пункта, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не относятся к форс-мажорным, неисполнение обязательств контрагентами энергоснабжающей организации не освобождает ее от ответственности, ответчик обязан поставлять энергию соответствующего качества, техническая невозможность обеспечения качества поставляемой  тепловой энергии при обозначенных в проекте договора условиях не доказана.

В пункте 6.3 энергоснабжающая организация предусмотрела условия о расчетах за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в случае самовольного подключения и пользования системами теплопотребления и потребления тепловой энергии и теплоносителя сверх установленных в договоре нагрузок без согласования с ответчиком  по пропускной способности теплопроводов при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с, при этом нормативно не обосновала свою позицию. Поскольку в таком случае изменяются общие условия расчетов, апелляционная инстанция полагает правомерным требование истца об исключении данного пункта из договора.

В протоколе разногласий от 03.10.08 по пункту 6.4 стороны указали, что к согласию не пришли, однако при уточнении своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции истец заявил о принятии данного пункта в редакции ответчика. Кроме того, условие о возмещении абонентом затрат энергоснабжающей организации, связанных с подготовкой и отпуском сверхнормативной подпиточной воды  в случае превышения величин, указанных в пункте 3.3.4 договора, является правомерным, так как при утечке теплоносителя сверх утвержденных потерь общество будет нести дополнительные затраты по вине истца.

В пункте 6.5 проекта договора содержится условие по порядку расчета потерь при утечках и аварийных ситуациях согласно пункту 6.3 договора. Однако поскольку пункт 6.3 исключен из договора предложение 1 данного пункта также подлежит исключению. В то же время включение истцом условий по порядку оставления актов и выставления счета за сверхнормативную утечку тепловой энергии и сетевой воды представляется апелляционной инстанции обоснованным, поскольку соответствующая регламентация будет способствовать установлению определенности в рассматриваемых отношениях сторон.

Управляющая организация предлагает дополнить договор пунктом 6.13, который содержит положения об ответственности энергоснабжающей организации в случаях6отстутствия бесперебойного отопления в течение отопительного периода, отсутствия бесперебойного круглосуточного нагрева воды в течение года, обеспечения температуры горячей воды в точке разбора менее 50 градусов, понижения давления в системе теплоснабжения менее 0,03 МПа (для горячего водоснабжения) и менее чем на 0,05 МПа превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем (дя отопления). Данные требования относятся к качеству предоставления коммунальных услуг.

Между тем, общество является ресурсоснабжающей организацией по отношению к компании, которая, в свою очередь, является исполнителем услуг потребителям. Общество передает коммунальный ресурс компании и отвечает за его соответствие необходимым параметрам в границах эксплуатационной принадлежности и не может нести ответственность перед исполнителем услуг, аналогичную ответственности исполнителя услуг перед потребителями. Следовательно, данный пункт не подлежит включению в договор энергоснабжения.

Управляющей компанией отклонены предлагаемые ответчиком Приложения №№1, 2, 3, 4, 5 к договору и предложена  иная редакция Приложений №№1, 2 исходя из нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг. Однако поскольку соответствующие пункты договора: 2.1, 2.2, 2.3, 4.5 приняты в редакции энергоснабжающей организации, то все указанные Приложения также принимаются в редакции ответчика.

С учетом изложенного и принимая во внимание согласованные сторонами в протоколе разногласий от 03.10.08 условия спорных пунктов договора, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 по делу № А53-3018/2008-С2-41 отменить.

Изложить преамбулу договора в редакции энергоснабжающей организации и по тексту договору считать наименование стороны – абонент.

Принять пункты 1.1, 1.2 в части 1 предложения, 2.5, 3.1.1, 3.1.4, 3.2.2,  3.3.2, 3.3.4, 3.3.9, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.21, 3.3.22, 3.3.23, 3.3.24, 3.3.25, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3., 3.4.4 , 3.4.5, 3.4.6.,  3.4.8,  4.1, 4.2, 4.3,  4.7,  4.9,  5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 6.1, 6.6., 6.7. 6.12,  6.14, 6.15, 6.16,  7.4, 7.5, 7.6. в согласованной сторонами в протоколе разногласий от 03.10.08 редакции.

Принять пункт 1.2 в части второго предложения, пункты 2.2, 2.2, 2.3, 3.2.3 абзац 8,  3.3.1,  3.3.6 , 3.3.20,  4.5, 4.8, 5.1, 6.4  и Приложения №№1, 2, 3, 4, 5 к договору в редакции энергоснабжающей организации.

Пункт 3.4.4 принять в согласованной сторонами в протоколе разногласий от 03.10.08 редакции, исключив условие последнего предложения о возложении вины на энергоснабжающую организацию.

Пункты 3.4.7, 6.3,  и 6.13 исключить из договора.

Пункт 4.4 принять в редакции энергоснабжающей организации, исключив подпункт 7.

Пункт 6.2 принять в согласованной в протоколе разногласий от 03.10.08 редакции, абзацы 3, 4 из данного пункта исключить.

Пункт 6.5 принять в редакции энергоснабжающей организации, исключив первое предложение.

Взыскать с ОАО «Донэнерго» в лице филиала - «Тепловые сети» Донецкий район тепловых сетей в пользу МУ «Управляющая Компания» 200 рублей госпошлины по иску и 100 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                  Ванин В.В.

                     Величко М.Г.