Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А32-24218/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

По смыслу указанной нормы хозяйствующий субъект свободен в осуществлении своей уставной деятельности, и никто не вправе обязать его совершать какие-либо сделки.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции считать предложенную газоснабжающей организацией редакцию подпунктов «б», «в» и «г» пункта 3.2.2 проекта договора неправомерной, а требование истца об исключении указанных пунктов из условий договора, подлежащих удовлетворению.

В части спора между сторонами по условиям пунктов 3.12-3.15 проекта договора необходимо отметить следующее.

Как следует из отзыва на исковое заявление, настаивая на включение указанных пунктов в договор, ООО «Краснодаррегионгаз» ссылается на то, что покупатель не привел ни одного основания, позволяющего исключить данные пункты из договора.

Между тем, в материалах дела имеется технико-экономическое обоснование, утвержденное генеральным директором ООО «Камавторесурс» 07.04.2008, согласно которому типы котлов, установленные в котельных принадлежащих истцу, предназначены для работы только на природном газе. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом паспортами и руководствами по эксплуатации. Возможность эксплуатации применяемых истцом котлов на других видах топлива не предусмотрена. Перевод системы отопления для работы на других видах топлива требует огромных капитальных вложений, о чем свидетельствует локальный сметный расчет №1.

Поскольку перевод системы отопления покупателя на другие виды топлива технически невозможен, а истцом не представлено доказательств, опровергающих позицию ООО «Камавторесурс», а также нормативного обоснования  необходимости включения указанных пунктов в договор, оснований для принятия названных пунктов в редакции ответчика не имеется.

Более того, пункт 3.15 договора в редакции, предложенной газоснабжающей организацией, предусматривает ответственность покупателя за неисполнения требований поставщика о переводе на резервные виды топлива, которая не установлена законом либо иным нормативным актом, т.е. является договорной. Согласие об установлении неустойки за данное нарушение сторонами не достигнуто. Следовательно, суд не вправе устанавливать такую ответственность.

Отказывая истцу в этой части требований, суд ошибочно сослался на пункт 27 Правил поставки газа в Российской Федерации, указав, что данной нормой предусмотрено использование резервного (аварийного) топлива, тогда как в названном пункте Правил речь идет о единице объема газа, которая устанавливается в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Кроме того, в силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В нарушение указанный нормы суд, отказав в иске, по существу разногласия сторон по спорным условиям договора не урегулировал.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008 по делу № А32-24218/2007-37/372 в обжалуемой части отменить.

Пункт 2.1 договора поставки газа № 25-4-04059/08/440 от 02.07.2007 принять в редакции, предложенной ООО «Краснодаррегионгаз».

Исключить из условий договора подпункты «б», «в», «г» пункта 3.2.2, пункты 3.12, 3.13, 3.14 и 3.15.

Взыскать с ООО «Краснодаррегионгаз» в пользу ООО ПО «Камавторесурс» 833 руб. 35 коп. – расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

М.Г. Величко