Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А53-3417/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3417/2008-С1-52

09 октября 2008 г.                                                                                 15АП-5305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истцов: Волосатов Д.В., доверенности от 27.05.2008г., № в реестре 8156; от 27.05.2008г. № в реестре 8157; от 28.05.2008г. № в реестре 8254; от 04.06.2008г. № в реестре 6084; от 28.05.2008г. № в реестре 8301;

от ответчиков: от ООО “СТЭМ” Федотова, доверенность от 08.09.2008г.; МИФНС России №4 по Ростовской области ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Атаманова Владислава Викторовича, Крылова Александра Николаевича, Королевой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 июля 2008г. по делу № А53-3417/2008-С1-52, (судья Григорьева Т.К.)

по иску Ветчинкина Валерия Анатольевича, Воробьева Геннадия Анатольевича, Куценко Николая Ивановича, Пашневой Анны Ивановны, Паша Натальи Викторовны к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ", МИФНС России №4 по Ростовской области при участии третьих лиц Атаманова Владислава Викторовича, Крылова Александра Николаевича, Королевой Людмилы Александровны

о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 24.12.2007г. и от 15.01.2008г., недействительными изменений №7, утвержденных протоколом №13 от 24.12.2007г. и протоколом №14 от 15.01.2008г., недействительными соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Ветчинкин Валерий Анатольевич, Воробьев Геннадий Анатольевич, Куценко Николай Иванович, Пашнева Анна Ивановна, Паша Наталья Викторовна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью “СТЭМ” (далее - общество) и к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ростовской области (далее – МИФНС России №4 по РО, инспекция) о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 24.12.2007г. и от 15.01.2008г., недействительными изменений №7, утвержденные протоколом №13 от 24.12.2007г. и протоколом №14 от 15.01.2008г., недействительными соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Атаманов Владислав Викторович, Королева Людмила Александровна и Крылов Александр Николаевич.

Исковые требования мотивированы тем, что решения общего собрания участников общества 24 декабря 2007г., оформленные протоколом №13, приняты с нарушением установленного решением суда от 13.06.2006г. распределением долей между участниками общества; на собрании учитывался вышедший из общества участник – Медведева О.Л., что в совокупности повлекло неправомерную регистрацию участников собрания и подсчет голосов. Решение об увеличении уставного капитала оформлено протоколом №13 , однако в нем не определен срок внесения дополнительных вкладов участниками общества. При этом в нарушение требований ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” собрание об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов проведено 15 января 2008г., то есть спустя менее чем трех недель со дня принятия решения об увеличении уставного капитала.

Истцы до окончания рассмотрения спора по существу отказались от исковых требований в части признания недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ; данный отказ был принят судом.

Решением суда от 03 июля 2008г. признаны недействительными решения общих собраний общества от 24 декабря 2007г. и от 15 января 2008г., а также изменения №7, отраженные в протоколе №13 от 24.12.2007г. и в протоколе №14 от 15.01.2008г. Суд пришел к выводу, что в результате неправомерной регистрации участников собрания, неправомерного подсчета голосов и неправомерного занижения размера долей истцов не соблюдено требование об едином для всех участников общества соотношении между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Обществом не соблюден двухмесячный срок для внесения дополнительных вкладов участников, что свидетельствует о недействительности увеличения уставного капитала.

Третьи лица, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявители указали на то, что на собрании общества 24 декабря 2007г. все решения принимались квалифицированным большинством; доля участника Медведевой О.Л. повлиять на результаты голосования не могла, в голосовании не участвовала. Истцы должным образом были уведомлены о предстоящем собрании 15 января 2008г., поскольку Уставом общества предусматривается обязанность за десять дней до проведения собрания уведомить каждого участника заказным письмом или лично под роспись (п. 12.1.4 Устава).

В отзыве МИФНС России № 4 по РО указала, что в полномочия регистрирующего органа не входит проверка соблюдения юридическим лицом процедуры проведения собрания участников общества. При регистрации оспариваемых изменений налоговой инспекцией были соблюдены все нормы действующего законодательства.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доля вышедших из общества участников, в совокупности составляющая 24,468%, до настоящего времени не распределена между участниками общества, соответствующие изменения в учредительные документы не внесены и не зарегистрированы. Довод заявителей относительно того, что им на основании договоров купли-продажи вышедших участников перешли доли не должен приниматься во внимание, поскольку вопрос о судьбе указанных сделок находится в споре.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От МИФНС России № 4 по РО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 10 сентября 2008г. представитель ООО “СТЭМ” пояснила, что доля участия в обществе в размере 24,468% находится в споре. Дополнительным уведомлением истцы были извещены о сроке внесения дополнительных вкладов - до 30.08.2004г.

На вопрос суда, почему перераспределение долей отличается от установленного судебными актами по делам №А53-1401/06-С4-11 и №А53-3699/2007-С1-36, представитель ответчика пояснила: общество полагает, что в решении суда зафиксирован лишь выход участников, но не механизм. Доли участников перешли к Атаманову, Крылову и Королевой, а не к обществу. Это обстоятельство подтверждено решением суда по делу №А53-8018/2008-С1-36. Ходатайствовала о приостановлении производства по делу до разрешения иных дел.

На вопрос суда, может ли представить текст указанного решения по делу №А53-8018/2008-С1-36, представитель ответчика дала отрицательный ответ, пояснив, что решение еще не получено.

Представитель истцов возражал против приостановления производства по настоящему делу, пояснив, что помимо решения суда по делу № А53-8018/08-С1-36 есть решение суда по делу №А53-8020/2008, в котором сделаны иные выводы.

С целью представления лицами, участвующими в деле, пояснений по вопросу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, а также соответствующих решений Арбитражного суда Ростовской области суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 2 октября 2008г.

В судебном заседании 2 октября 2008г. представитель общества поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу. Пояснила суду, что общество не может увеличить уставный капитал, истцы срывают увеличение уставного капитала общества. Доли вышедших участников в размере 24,468% перешли к другим участникам, а именно к Атаманову, Королевой и Крылову.

Представитель истцов против приостановления производства по делу возражал, указывает на то, что Арбитражным судом Ростовской области приняты противоречивые решения по делу №А53-8018/08-С1-36 и по делу №А53-8020/2008-С1-33.

Третьи лица и МИФНС России № 4 по РО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, решение арбитражного суда – отмене в части по следующим основаниям.

Между сторонами развивается продолжительный корпоративный конфликт, сопряженный с распределением долей в уставном капитале общества, противостояние группы участников Атаманов, Королева, Крылов и группы участников Ветчинкин, Воробьев, Куценко, Паша, Пашнева.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2006 по делу №А53-1401/06-С4-11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 и постановлением кассационной инстанции от 19.01.2007, признаны недействительными решения общих собраний участников ООО “СТЭМ” от 11.02.2005 (протокол № 3) и от 04.03.2005 (протокол № 4), а также устав ООО “СТЭМ”, утвержденный решением общего собрания участников ООО “СТЭМ” от 04.03.2005.

Судебными актами по делам №А53-3699/2007-С1-36, №А53-12796/2007-С1-52, №А53-20965/2007-С1-33 установлено, что в результате принятия указанного решения суда доли участников ООО “СТЭМ” распределились следующим образом: Атаманов В.В. (24,679%), Королёва Л.А. (13,421%), Крылов А.Н. (9,969%), Ветчинкин В.А. (3.165%), Воробьёв Г.А (4,095%), Куценко Н.И. (4,767%), Кузнецов А.Я. (3,992%), Паша Н.В. (6,070%), Пашнева А.И. (5,374%). Итого: 75,532% (т. 1 л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2007 по делу №А53-3699/2007-С1-36 установлено, что из состава участников ООО “СТЭМ” вышли: Браиловский А.Н. (4,108%), Данильченко В.И.(4,870%), Лазарев П.И. (4,211%), Медведева О.Л. (2,816%), Позвонков Ю.Н. (3,759%), Никулин Г.С. (4,702%), доля которых в совокупности составила 24,468% уставного капитала.

Впоследствии обществом предпринимались новые попытки увеличения уставного капитала.

Так, решением арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2008 по делу №А53-12796/2007-С1-52, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2008 года, признаны недействительными решения общих собраний участников ООО “СТЭМ” от 26.06.2007 года, изменения № 5 в учредительных документах ООО “СТЭМ” от 26.06.2007, регистрационные записи в ЕГРЮЛ МИФНС №4 по Ростовской области 1133А от 06.08.2007 года, №2076143038410 от 09.08.2007 г. о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; 1134А от  06.08.2007г. № 2076143038420 от 09.08.2007 г. о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Как следует из судебных актов по делу № А53-20965/2007-С1-33, на общем собрании от 26.10.2007 были утверждены изменения №6 в учредительные документы ООО “СТЭМ” согласно которым, уставный капитал общества в сумме 399 855 руб. был распределен на 10 долей следующим образом: Атаманов В.В. (51,022%), Крылов А.Н. (20,424%), Королева Л.А. (26,862%), Медведева О.Л. (1,115%), Воробьёв Г.А. (0,086%), Ветчинкин В.А. (0,066%), Куценко Н.И. (0,100%), Паша Н.В. (0,128%), Пашнева А.И. (0,113%), Кузнецов А.Я. (0,084%). В изменениях №6 было указано, что они утверждены решением общих собраний участников ООО “СТЭМ” от 07.09.2007 (протокол № 10), от 05.10.2007 (протокол № 11), от 26.10.2007 (протокол № 12).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2008 года по делу № А53-20965/2007-С1-33, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2008 года, признаны недействительными решения общих собраний участников ООО “СТЭМ” от 07.09.2007г. протокол № 10, от 05.10.2007г. протокол № 11, от 26.10.2007г. протокол №12, признаны недействительными изменения № 6 в учредительных документах ООО “СТЭМ”, утвержденные протоколом № 12 от 26.10.2007г.. Суд обязал МИФНС России № 4 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительными следующих записей: № 2076143058671 от 12.11.2007 года, связанных с внесением изменений в учредительные документы, № 2076143058650 от 12.11.2007 не связанных с изменениями в учредительных документах ООО “СТЭМ”.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Соотношение долей участников ООО “СТЭМ” было определено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2006 по делу №А53-1401/06-С4-11.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2007г. на собрании участников ООО “СТЭМ” согласно повести дня решались следующие вопросы:

1.      Выход участников  из состава учредителей обществ.

2.      Продление полномочий директора ООО “СТЭМ”.

3.      Увеличение уставного капитала ООО “СТЭМ” (т.1, л.д. 129).

На собрании участников общества 15 января 2008г. согласно повестке дня решались следующие вопросы:

1.      Подведение итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал и утверждение новой величины уставного капитала;

2.      Распределение среди участников доли, принадлежащей обществу;

3.      Принятие решения о регистрации изменений в учредительных документах;

4.      Выборы