Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А53-3417/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины

директора ООО “СТЭМ”;

5.      Продажа (переуступка) долей участников ООО “СТЭМ” третьим лицам.

Для целей голосования на собраниях голоса учтены следующим образом (в сопоставлении с распределением, закрепленным в судебных актах в связи с принятием решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2006 по делу № А53-1401/06-С4-1):

Участники

Распределение долей в соответствии с решением суда от 13.06.2006г.

Учитывали на собрании

Атаманов В.В.

24,679%

51,022%

Королева Л.А.

13,421%

26,862%

Крылов А.Н.

9,969%

20,424%

Итого данная группа участников:

48,06%

98,308%

Ветчинкин В.А.

3,165%

0,066%

Куценко Н.И.

4,767%

0,10%

Паша Н.В.

6,070%

0,128%

Пашнева А.И.

5,374%

0,113%

Итого данная группа участников

19,376%

0,407%

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что на собрании учитывали перераспределение долей указанным образом, т.к. полагают, что в решении суда от 14.08.2007 по делу №А53-3699/2007-С1-36 зафиксирован лишь выход участников, но не механизм. Доли вышедших участников перешли к Атаманову, Крылову и Королевой, а не к обществу, данное обстоятельство подтверждено решением суда по делу №А53-8018/2008-С1-36.

Однако приведенное выше распределение долей решению суда по делу №А53-8018/2008-С1-36 также не соответствует.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 сентября 2008г. по делу №А53-8018/2008-С1-36 за Атамановым Владиславом Викторовичем признано право собственности на 4,702% доли в уставном капитале общества, приобретенной у Никулина Г.С., на 3,759% доли, приобретенной у Позвонкова Ю.Н., на 4,108% доли, приобретенной у Браиловского А.Я. За Крыловым А.Н. признано право собственности на 4,87% доли в уставном капитале общества, приобретенной у Данильченко В.И. Однако даже с учетом данного решения доля Атаманова В.В. не составляет 51,022% в уставном капитале общества, равно как и доля Крылова А.Н. не составляет 20,424%.

Как следует из приведенного распределения долей, оно определено так же, как в изменениях №6 в учредительные документы ООО “СТЭМ”, утвержденных на общем собрании от 26.10.2007г., т.е. в тех изменениях, которые признаны недействительными судебными актами по делу № А53-20965/2007-С1-33.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” решением об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не допускается ограничение права участника общества внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

Размер уставного капитала и размер доли каждого из учредителей (участников) общества являются существенными условиями учредительного договора, обязательными для согласования в соответствии с п.1 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью исходят из того, что сохранение соотношения долей в уставном капитале общества является законным интересом участника общества, обеспечивают данный интерес. Так, в соответствии с абз.2 ст.24 Закона продажа доли в уставном капитале общества, принадлежащей самому обществу, его участникам, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. В соответствии с абз. 4 п.2 ст.27 Закона изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размера вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для всех участников общества, осуществляется по решению общего собрания участников, принятому единогласно. Принятия единогласного решения по вопросу, затрагивающему соотношение долей, требуют также положения ст.25 Закона.

Таким образом, общим правилом Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действующим, если иное не предусмотрено Законом, является правило, согласно которому последующее изменение условия учредительного договора о распределении долей в уставном капитале общества между его участниками возможно только по согласию всех участников. То есть, если соответствующе решение принимается на собрании, при условии единогласного голосования участников.

Как следует из протокола №13, за увеличение уставного капитала голосовали Атаманов, Королева и Крылова. Решение, принятое по данному вопросу, не соответствует требованию ст.19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об определении в таком решении общей стоимости дополнительных вкладов, а также единого для всех участников соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Соотношение долей и, соответственно, подлежащие внесению участниками вклады определены в данном решении по изменениям  №6 в учредительные документы ООО “СТЭМ”, утвержденным на общем собрании от 26.10.2007 г., которые признанны недействительными судебными актами по делу № А53-20965/2007-С1-33. Внесение участникам Ветчинкиным, Воробьевым, Куценко, Пашневой, Паша определенных для них вкладов привело бы к закреплению именно того распределения долей в уставном капитале общества, с которым данная группа участников не согласна. Для данных участников это означало бы утрату положительного правового эффекта в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, обеспеченного судебными актами по делам №А53-3699/2007-С1-36, №А53-12796/2007-С1-52, №А53-20965/2007-С1-33.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 сентября 2008г. по делу №А53-8018/2008-С1-36, в связи с которым обществом подано ходатайство о приостановлении производства по делу, на данное обстоятельство повлиять не может.

Недействительность решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, оформленное протоколом №13 от 24 декабря 2007г., означает недействительность решения о подведении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал, утверждении новой величины уставного капитала и распределении долей межу учредителями, оформленного протоколом №14 от 15 января 2008г., а также решения о регистрации изменений уставного капитала и распределения долей среди участников общества (вопросы 1 и 3 повестки) – т.1, л.д. 126,127.

Кроме того, решения по вопросам №1 и 3, оформленные протоколом №14 от 15 января 2008г., не соответствуют требованиям ст.19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о сроках внесения участниками вкладов.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.19 Закона, дополнительные вклады могут быть внесены участниками в течение двух месяцев со дня принятия решения об увеличении уставного капитала общества, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Иной срок в надлежащем порядке установлен не был. Ответчик ссылается на уведомление участников об изменении срока внесения вкладов телеграммами, однако такое уведомление позволяло бы принять решение о подведении итогов внесения вкладов ранее, чем через два месяца от принятия соответствующего решения, только в случае внесения вкладов всеми участниками. В данном случае распределение долей находится в споре, внесение дополнительных вкладов всеми участниками не произошло, досрочное принятие решений было недопустимо.

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, решения общего собраний участников ООО “СТЭМ” от 24.12.2007г. и от 15.01.2008г., протоколы №13,14 об увеличении уставного капитала на 200 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников и утверждения дополнительных вкладов участников ООО “СТЭМ” для каждого участника, а также об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, увеличения уставного капитала ООО “СТЭМ”, утверждении распределения размеров и номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО “СТЭМ” обоснованно признаны решением суда недействительными. Также обоснованы выводы суда о признании недействительными изменений №7, отраженных в протоколе №13 от 24.12.2007г. и в протоколе №14 от 15.01.2008г.

Вместе с тем, признав недействительными все решения общих собраний общества от 24 декабря 2007г. и от 15 января 2008г., суд удовлетворил исковые требования и в отношении тех решений, за  которые голосовали сами истцы и/или которые прав истцов не нарушают.

Так, на собрании 24 декабря 2007г. принято решение о переходе доли Кузнецова А.Я. к обществу в связи со смертью Кузнецова А.Я. и отказом участников общества дать согласие на переход доли к наследникам умершего и третьим лицам (вопрос 1 повестки дня). На вопрос суда, как образом затрагивается интерес истцов переходом доли к обществу, представитель истцов в судебном заседании 10 сентября 2008г. пояснил, что уставом общества предусмотрен переход доли наследодателя к его наследникам, решение по первому вопросу, принятое 24 декабря 2007г., нарушает устав общества.

Между тем согласно п.10.4 представленного в материалы дела устава общества доли в уставном капитале общества переходят к наследникам при наличии согласия всех остальных участников общества. Суд первой инстанции исходил из того, что в данный пункт устава внесены изменения, при этом опирался на копию протокола №1 от 16 ноября 2001г., представленную истцами. Однако ответчиком к материалам дела приобщена копия протокола от той же даты с иным содержанием. Поясняя, по какой причине не может быть представлен подлинник, ответчик представил суду акт от 28 апреля 2006г. о затоплении здания общества горячей водой, справку о затоплении, письмо в налоговую инспекцию, принятое к рассмотрению 25.07.2006г., согласно которому подвал административного здания общества был затоплен водой (т.2, л.д.4-6). При таких обстоятельствах и с учетом положений ч.6 ст.71 АПК РФ у суда отсутствовали основания полагать доказанным факт внесения изменений в устав общества.

Кроме того, как следует из листа голосования к протоколу №13 от 24.12.2007г., за данное решение голосовали все присутствующие на собрании участники, в том числе Ветчинкин, Куценко, Пашнева и представитель Паша Волосатов (т.1, л.д.135). Данное решение прав и законных интересов участников не затрагивает, поскольку доля, принадлежащая обществу, подлежит распределению между всеми участникам пропорционально их долям в уставном капитале, продажа такой доле, приводящая к изменению размера долей участников, допустима только по единогласному решению участников – ст.24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Применительно к истцам Ветчинкину, Куценко, Паша, Пашневой отсутствуют оба предусмотренные п.1 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью условия для признания решения собрания по данному вопросу недействительным (не принимали голосование или голосовали против, нарушает права и законные интересы). Применительно к участнику Воробьеву Г.А. не присутствовавшему на собрании, отсутствует условие о нарушении решением прав и интересов.

На собрании 24 декабря 2007г. также принято решение об отмене продления полномочий директора Атаманова В.В. на пятилетний срок в связи с отменой протокола №6 от 11.12.2006г. решением арбитражного суда от 14.08.2007г. (дело №А53-3699/2007-С1-36) и, в связи с этим, проведении в тридцатидневный срок повторных альтернативных выборов директора общества; о сохранении до выборов полномочий директора за  Атамановым В.В. На вопрос суда, каким образом затронуты интересы истцов принятием решения по второму вопросу, принятому 24 декабря 2007г., представитель истцов пояснил, что голосование именно по этому вопросу интересы истцов не нарушает.

Все присутствующие на собрании участники (представители) голосовали за принятие этого решения (т.2, л.д.133).

На собрании 15 января 2008г., как следует из протокола, единогласно принято решение не распределять долю Кузнецова А.Я. среди участников общества – вопрос 2 повестки дня (т.1, л.д.127). Данное решение прав и законных интересов истцов не затрагивает.

На собрании 15 января 2008г. также решался вопрос об избрани директора общества. На данную должность предложена одна кандидатура – Атаманов В.В. – вопрос №4 повестки собрания. За эту кандидатуру проголосовали Атаманов, Королева, Крылов. Против – Ветчинкин, Пашнева, Куценко, представитель Паша по доверенности.  Большинством голосов принято решение о назначении директором ООО “СТЭМ” на пятилетний срок с 15.01.2008г. до 14.01.2013г. Атаманова В.В., что соответствует ст.33, п.8 ст.37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Решение по данному вопросу требований закона не нарушает, кроме того, истцы не обосновали, каким образом оно затрагивает их права и обязанности.

На собрании 15 января 2008г. также решался вопрос о продаже (переуступке) долей участников ООО “СТЭМ” третьим лицам.

Против продажи Ветчинкиным, Воробьевым, Куценко, Паша, Пашневой долей третьим лицам голосовали Атаманов, Королева, Крылов. Принято решение не давать согласия на отчуждение долей участников общества третьим лицам. Данное решение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью не нарушает, поскольку в соответствии с п.2 ст.21 Закона продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если иное не запрещено уставом общества. Пункт 10.1 устава общества требует согласия всех участников общества для продажи своей доли участником общества третьим лицам.

Поскольку признание недействительными всех решений общества, принятых на общих собраниях общества от 24 декабря 2007г. и от 15 января 2008г., не соответствует положениям ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение суда подлежит отмене в части.

Ходатайство общества о приостановлении