Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А53-4990/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4990/2008-С3-25

02 октября 2008 г.                                                                              15АП-5073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Моряк»: Гниломедова Елена Юрьевна, паспорт, по доверенности № 61 от 8 августа 2008 года

от ответчика индивидуального предпринимателя Кулимзина Олега Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулимзина Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 июня 2008 г. по делу № А53-4990/2008-С3-25

по иску открытое акционерное общество "Моряк"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кулимзину Олегу Викторовичу

о взыскании 146 928 руб. 62 коп.,

принятое в составе судьи В.Д.Шиловой

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моряк" (далее – ОАО «Моряк», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулимзину Олегу Викторовичу (далее – ИП Кулимзин О.В., подрядчик) о взыскании 146 928 руб. 62 коп., в том числе авансовых платежей в размере 133 752 руб., пени в размере 12 724 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком при выполнении работ по договору подряда № 2-08-05 от 11 января 2008 года (далее – договор подряда) были допущены нарушения, выразившиеся в некачественном выполнении работ, нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик отказался от договора, потребовав возврата уплаченной суммы аванса в размере 133 752 руб., уплаты пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.4 договора подряда (0,3% от договорной цены работ за каждый день просрочки) в размере 12 724 руб. 80 коп. за период с 4 февраля по 26 февраля 2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  6 марта по 19 марта 2008 года в размере 451 руб. 82 коп.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 93 752 руб. Иск мотивирован тем, что ИП Кулимзиным О.В. выполнен весь объем работ по договору подряда, однако ОАО «Моряк» отказалось от подписания акта приемки выполненных работ и оплаты оставшейся суммы вознаграждения  в размере 93 752 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2008 года иск ОАО «Моряк» к ИП Кулимзину О.В. был удовлетворен в части; суд взыскал в пользу истца авансовые платежи в сумме 133 752 руб., пеню в размере 9832 руб. 80 коп., проценты в размере 193 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4343 руб. 41 коп. Решение мотивировано тем, что истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору подряда сумму в размере 133 752 руб. Работы в установленный срок ответчиком полностью не выполнены, в выполненной части работ выявлены недостатки, которые ответчиком в разумный срок устранены не были, в связи с чем заказчик 28 февраля 2008 года путем направления подрядчику претензии отказался от договора, что обусловило обязанность ответчика возвратить полученную сумму аванса в полном объеме. С учетом пункта 3.1 договора подряда суд, установив срок окончания выполнения работ, определил период взыскания пени с 10 февраля 2008 года по 26 февраля 2008 года; сумма пени за указанный период составила 9832 руб. 80 коп. Период просрочки возврата авансовых платежей в связи с расторжением договора суд определил с 14 марта 2008 года по 19 марта 2008 года, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки 10,25 % годовых составил 193 руб. 64 коп.

Встречное исковое заявление судом первой инстанции было возвращено в связи с тем, что суд установил отсутствие условий для его принятия, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Кулимзин Олег Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе ОАО «Моряк» в иске в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы просил взыскать с ОАО «Моряк» в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 93 752 руб. по встречному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 17 сентября 2008 года, объявлялся перерыв до 24 сентября 2008 года; 24 сентября 2008 года был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 25 сентября 2008 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2008 года между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда № 2-08-05, предметом которого является выполнение корпусно-сварочных работ на теплоходе «Печора» и передача их результата заказчику. Срок выполнения работ был определен периодом 30 календарных дней с момента подписания акта о начале работ. Цена работ согласно пунктам  2.1, 2.2 договора подряда определена сторонами в сумме 227 504 руб., в том числе НДС; окончательная цена определяется сторонами после окончания корпусно-сварочных работ и подписания сторонами исполнительной ремонтной ведомости.

Суд первой инстанции верно оценил правовую природу заключенного между сторонами договора как договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из положений параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся условие о предмете договора и сроке выполнения работ. Как следует из пункта 1.1 договора подряда, его предмет определен как корпусно-сварочные работы на теплоходе «Печора», из чего следует, что предмет не определен с той степенью конкретизации, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств; представленная истцом предварительная ведомость работ на теплоходе «Печора» ответчиком не подписана; акт № 526/07 дефектации корпуса, фальшборта, леерного ограждения теплохода «Печора» не может рассматриваться как приложение к договору подряда, поскольку указанный акт также не подписан подрядчиком.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условия о предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Поскольку ни одна из сторон по настоящему делу не оспаривает сам факт выполнения сварочно-корпусных работ на теплоходе «Печора», постольку условие о предмете может считаться согласованным в части видов и объема работ, которые не оспариваются сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Договором подряда (пункт 2.4) предусмотрено, что оплата работ должна производиться заказчиком в следующем порядке: 1-й платеж – в размере 25% от цены работ по договору в течение 3-х календарных дней со дня начала корпусно-сварочных работ; 2-ой платеж – в размере 25% от цены работ по договору в течение 3-х календарных дней по истечении 20 дней со дня начала корпусно-сварочных работ; 3-й платеж – окончательный расчет, за вычетом ранее оплаченных сумм, согласно исполнительной ведомости, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме 2.

Согласно материалам дела, заказчик уплатил подрядчику сумму в размере 133 752 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 18 января 2008 года на сумму 56 876 руб., платежным поручением № 287 от 12 февраля 2008 года на сумму 56876 руб., а также расходным кассовым ордером № 20 от 18 января 2008 года на сумму 20 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком при выполнении работ были допущены нарушения, не устранение которых ответчиком послужило основанием одностороннего отказа истцом от договора подряда и предъявления требования о возврате уплаченной в порядке аванса суммы вознаграждения. Факт наличия указанных недостатков установлен судом первой инстанции на основании имеющегося в деле акта на брак № 39/08, составленном 28 февраля 2008 года с участием представителя подрядчика А.С.Смирнова, а также претензий, заявленных заказчиком подрядчику. В частности, 21 февраля 2008 года подрядчику была направлена претензия № 8/229 с требованием устранения выявленных дефектов в выполненных корпусно-сварочных работах и представления сведений о сроках завершения данных работ. Письмом № 2/226 от 21 февраля 2008 года истец сообщил ответчику, что предприниматель срывает выполнение корпусно-сварочных работ и просил прибыть на завод «Моряк» для решения вопроса, в противном случае будут приняты меры в порядке пунктов 8.6 и 8.7 договора. 26 февраля 2008 года истец направил ответчику письмо № 8/237, в котором указал, что недостатки ответчиком не устранены, подрядчик не компетентен исправить дефекты и завершить корпусно-сварочные работы на теплоходе «Печора», в связи с чем просил прекратить выполнение корпусно-сварочных работ с момента данного уведомления в целях предупреждения дальнейшего образования брака на порученном участке работ. В адрес ответчика была также направлена претензия от 28 февраля 2008 года № 8/253 с требованием в течение 3-х банковских дней со дня получения претензии возвратить сумму авансовых платежей по договору в размере 133 752 руб.

Возражая против решения суда в части установления факта выполнения работ с недостатками, ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 6.2 договора все претензии со стороны заказчика должны сопровождаться рекламационным актом, который должен содержать детальное описание обнаруженных дефектов, предполагаемые причины их появления. Необходимость присутствия представителя подрядчика при составлении и подписании рекламационного акта обязательна в силу пункта 6.2 договора подряда. Как указывает ответчик, рекламационный акт ему не представлялся, о выявленных недостатках он не уведомлялся, для составления акта не вызывался. Ответчик отрицает участие своего представителя в составлении рекламационного акта, а также относимость этого акта к предмету договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, акт на брак составлен истцом в одностороннем порядке 28 февраля 2008 года. Вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт составлялся с участием представителя ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у А.С.Смирнова соответствующих полномочий; ответчик факт составления акта на брак с участием своего представителя отрицает.

Истцом не представлены в суд доказательства направления ответчику претензий от 21, 26 и 28 февраля 2008 года; акт о браке от 28 февраля 2008 года направлен ответчику 13 мая 2008 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 27796 и описью ценного письма. Между тем, из содержания отзыва на иск и апелляционной жалобы следует, что ответчик признает получение указанных претензий (абзац пятый пункта 2 отзыва на исковое заявление, абзац второй пункта 2 апелляционной жалобы), в связи с чем данный факт правильно признан судом первой инстанции установленным.

Вместе с тем, установление судом факта уведомления истцом ответчика о необходимости урегулирования вопросов о выявленных недостатках письмом от 21 февраля 2008 года не означает, что составленный истцом в одностороннем порядке