Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А53-4990/2008. Изменить решение

акт о браке может считаться допустимым средством доказывания наличия недостатков в спорных работах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не было заявлено, поскольку, как пояснил истец, все недостатки в спорных работах устранены самостоятельно заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в дело документы: акт выполненных работ по исправлению брака; наряды-задания № 06/03 от 3 марта 2008 года, № 07/03 от 3 марта 2008 года, № 08/03 от 4 марта 2008 года, № 09/03 от 4 марта 2008 года с датой закрытия нарядов-заданий 30 марта 2008 года; акт № 53 от 25 апреля 2008 года, подписанный ОАО «Моряк» и ООО «Бизон» о ремонте теплохода «Печора» в период его стоянки в порту г. Ростова-на-Дону.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, соответственно от оплаты и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии определенных условий: если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств возложена на заказчика в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что пункт 6.2 договора расположен в разделе 6 договора «Гарантийные обязательства», в силу чего условие договора о составлении рекламационного акта с обязательным участием представителя подрядчика, не распространяется на отношения сторон, возникшие в связи с обнаружением заказчиком недостатков во время выполнения работ, отклоняется, поскольку из содержания пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что очевидность невыполнения работ надлежащим образом до их завершения может устанавливаться заказчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, письмом от 21 февраля 2008 года не определены конкретные недостатки, выявленные заказчиком в результате осуществления предусмотренного пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации права проверять ход и качество работ, а также не установлен разумный срок для их устранения.

Из сказанного следует, что допустимых доказательств наличия оснований применения нормы пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда в случае неисполнения подрядчиком требования об устранении недостатков в установленный заказчиком разумный срок либо поручения исправления работ другому лицу за счет подрядчика, а также возмещения последним убытков, истцом не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору материалами дела не подтверждается. В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания акта о начале работ. Установив на основании акта от 5 января 2008 года дату начала выполнения работ, суд первой инстанции, принимая во внимание дату заключения договора – 11 января 2008 года – сделал вывод о конечном сроке выполнения работ – 10 февраля 2008 года. Этот вывод является неверным. Акт о начале работ от 5 января 2008 года, как следует из его текста, является приложением к договору № 1-07-61 от 1 декабря 2007 года, тогда как между истцом и ответчиком был заключен договор № 2-08-05 от 11 января 2008 года; в указанном акте отсутствует указание на исполнителя, принявшего в ремонт теплоход «Печора»; данный акт не содержит подписи ответчика либо лица, уполномоченного последним в установленном законом порядке на подписание соответствующего акта. В условиях отрицания ответчиком факта принятия теплохода «Печора» в ремонт 5 января 2008 года, указанный акт не может служить допустимым доказательством начала течения срока выполнения работ по заключенному между сторонами по настоящему спору договору подряда. В силу этого факт нарушения конечного срока выполнения работ ни на 26 февраля 2008 года, ни на 28 февраля 2008 года (даты писем, которыми заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке) не может считаться установленным, из чего следует, что на указанные даты истец не имел права на односторонний отказ от договора подряда на основании пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на изложенное, требование истца о взыскании суммы авансовых платежей судом первой инстанции удовлетворено правомерно в силу следующего. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Из указанной нормы следует, что единственным условием осуществления указанного права является его реализация до момента передачи результата работ и не зависит от нарушения обязанностей по договору со стороны подрядчика.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика. Факт передачи работ истцу на 26 февраля 2008 года, а также на 28 февраля 2008 года ответчиком не доказан; указание в апелляционной жалобе на то, что этот факт признан истцом в письме от 26 февраля 2008 года № 8/237, а также претензиях от 21 и 28 февраля 2008 года ни содержанием этих документов, ни иными материалами дела не подтверждается. В указанных письме и претензиях заказчик утверждает, что корпусно-сварочные работы на теплоходе «Печора» подрядчиком не завершены, а в выполненных работах обнаружены недостатки; кроме того, содержащееся в письме от 26 февраля 2008 года требование прекратить выполнение корпусно-сварочных работ свидетельствует в пользу того, что на указанную дату работы завершены не были. Таким образом, указанные письмо и претензии истца не могут рассматриваться как доказательства выполнения ответчиком работ в полном объеме; акта сдачи-приемки работ, а равно иных допустимых доказательств факт выполнения работ по состоянию на 26 и 28 февраля 2008 года ответчиком не представлено. Из этого следует, что истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда на указанные даты на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было им сделано в письме от 26 февраля 2008 года и подтверждено в претензии от 28 февраля 2008 года. Как было указано выше, факты получения указанных письма и претензии ответчиком признаны в отзыве на иск и апелляционной жалобе. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Правовым последствием расторжения договора согласно пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение возникших из него обязательств; из этого следует, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора обязанности заказчика принять результат работы и оплатить его были прекращены. Вместе с тем, из нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ заказчика от договора подряда порождает его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, если вознаграждение было уплачено заказчиком подрядчику авансом, подрядчик обязан возвратить заказчику вознаграждение за вычетом той его части, которая приходится на выполненную к моменту расторжения договора часть работ. Возражая против требования истца о возврате выплаченного авансом вознаграждения в размере 133 752 руб., подрядчик не представил доказательств объема и стоимости выполненных им по договору подряда работ. Довод ответчика о признании факта выполнения работ истцом в письме от 26 февраля и претензиях от 21, 28 февраля 2008 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эти документы не позволяют установить ни виды, ни объем выполненных работ. Вывод о конкретных видах работ, выполнение которых с недостатками признает истец, можно сделать из акта на брак № 39/08 от 28 февраля 2008 года, однако ответчик, как следует из абзаца 13 пункта 1 апелляционной жалобы, отрицает относимость этих работ к предмету договора подряда, заключенному между ОАО «Моряк» и ИП Кулимзиным О.В. При этом доказательств выполнения иных работ по договору подряда, их объема и стоимости, ответчиком не представлено.

Из этого следует, что требование о взыскании с ответчика суммы аванса, уплаченного истцом ответчику по договору подряда в сумме 133 752 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании 25 сентября 2008 года истец отказался от иска в части взыскания пени в размере 12 724 руб. 80 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 руб. 82 коп. Отказ истца от иска в этой части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, так как из материалов дела не следует, что ответчиком были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия встречного иска. Как следует из материалов дела, встречное исковое заявлении было заявлено в последнем судебном заседании, и его принятие могло привести к затягиванию судебного процесса. Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика конституционного права на судебную защиту, так как он может обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Правила о предъявлении встречного иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на сторон в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2008 года по делу № А53-4990/2008-С3-25  изменить.

Принять отказ от иска в части взыскания пени в размере 12 724 руб. 80 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 руб. 82 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Кулимзина Олега Викторовича в пользу ОАО «Моряк» сумму до 133 752 руб. основной задолженности по возврату авансовых платежей, а также сумму расходов по уплате госпошлины по иску до 4040 руб. 43 коп.

Возвратить ОАО «Моряк» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 398 руб. 14 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Кулимзина Олега Викторовича госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова