Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А32-12961/2006. Изменить решение

балансовой принадлежности. Технологически потери возникают в процессе обработки, переработки и доставки энергии из-за особенностей применяемых технологий.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе V Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Согласно пункту 36 Правил фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию (пункт 37 Правил). Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе платы за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой у соответствующих лиц заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) на электрическую энергию, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг (пункт 38). В пунктах 39 и 40 Правил разъяснено, что величина потерь электрической энергии в электрических сетях, входящая в состав платы за услуги по передаче электрической энергии, определяется исходя из норматива потерь электрической энергии. Нормативы потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой определения нормативных и фактических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Иными словами, потери электрической энергии в электрических сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. Использование электроэнергии в технологических процессах неизбежно связано с ее потерями в процессе потребления. Таким образом, оплата потерь, возникающих при передаче электроэнергии для производственных нужд, является необходимой платой за приобретение энергии.

Следует отметить, что указанные потери оговорены в договоре энергоснабжения, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выписками лицевого счета налогоплательщика и т.д. Ввиду изложенного довод налоговой инспекции подлежит отклонению.

С учетом изложенного, выводы инспекции о излишне предъявленных ООО «Браво» вычетах по  НДС в 2002 г. в размере 14 920 руб., в 2003 г. – 29013 руб., за 2004 г. – 6512  руб. по услугам, носящим непроизводственный характер, предоставленным ЮТК, и потерям  электроэнергии необоснованны.

Инспекция ссылается на тот факт, что в нарушение ст. 170, 171 НК РФ при использовании товарно-материальных ценностей при выполнении СМР для собственного потребления, не восстановлен налог на добавленную стоимость по данным ТМЦ, так как ранее был заявлен к вычету из бюджета. В результате обществом завышен вычет в апреле в сумме 23822 руб. и июле - 11 364 руб. В ходе проведения проверки, на основании представленной бухгалтерской документации, было установлено, что стоимость строительно-монтажных работ отнесена на увеличение основных средств.

В зависимости от того, ведется ли строительство собственными силами застройщика или для этого им привлекаются сторонние специализированные строительные, монтажные и другие организации строительного профиля, различают три способа строительства: подрядный способ, когда строительство осуществляется исключительно специализированными организациями; хозяйственный способ, когда строительство осуществляется собственными силами застройщика без привлечения подрядных организаций; смешанный способ, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть - силами сторонних специализированных организаций.

При осуществлении строительно-монтажных работ подрядным способом для налогоплательщика, являющегося заказчиком, возникают налоговые последствия в виде налоговых вычетов, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Кодекса, уменьшающих общую сумму налогу на добавленную стоимость, исчисленную применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения. Объекта налогообложения в виде стоимости работ, оплаченных подрядным организациям, не возникает.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно пп.3 п.1 ст. 146 НК объектом налогообложения признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственных нужд. В акте и решении не указано какие СМР выполнялись, отсутствуют ссылки на первичные документы, описывающие существо работ. Инспекцией не доказано, что СМР были выполнены самой организацией, а не подрядными организациями.

Кроме того, инспекция считает, что в силу п. 5 ст. 172 НК РФ неправомерно заявлен вычет, налогоплательщик имел на него право только после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5 ст. 172 НК вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Однако, абз. 1 и 2 п.6 ст. 171 НК РФ предполагает данный порядок для вычетов при капитальном строительстве. Инспекция не подтвердила, что ООО «Браво» осуществляло капитальное строительство.

Факт отнесения стоимости СМР на увеличение основных средств, не свидетельствует о существе работ, не подтверждает капитальный характер работ, данные работы могли быть текущим ремонтом.

Инспекция не представила суду документов, из анализа которых можно было бы прийти к выводу о том, что выполненные работы относились к реконструкции, модернизации основных средств, что влечет возникновение права на вычет в момент сдачи объекта в эксплуатацию.

В нарушение п.4 ст.171 НК РФ ООО «Браво» в сентябре 2003 г. необоснованно завышена сумма НДС, предъявленная к вычету, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию, в размере 24 409 руб. (предъявлено 91 213 руб. вместо 66 804 руб.) Данные суммы подтверждаются данными ГТД №28704301.

Согласно данным декларации ООО «Браво» за 1, 2 и 3 квартал, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 193 750 руб., сумма принятая к вычету 61 137 руб. В ходе выездной проверки, на основании главной книги, книги покупок и книги продаж за 2003 г., с учетом выявленных нарушений, принятых к вычету и уплаченных сумм НДС, инспекцией установлено, что неполная уплата НДС составила 294 215 руб., подлежит возврату из бюджета 346 319 руб.

Данная сумма задолженности рассчитана инспекцией на основании сумм НДС, заявленных ООО «Браво» в декларациях, сверки данных сумм с книгой продаж, книгой покупок и главной книгой. Возражении относительно проведенных операции общество не представило. Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства (т.е. включение непроизводственных расходов по ЮТК и АГЭС, СМР) и тот факт, что подлежащая из бюджета сумма превысила неуплаченный налог, суд приходит к выводу о незаконности решения в указанной части.

По данным инспекции за 2004 г. сумма неуплаты НДС ООО «Браво» составила 2580001 руб., при этом 6521 руб. НДС предъявленный к вычету за услуги ЮТК.  В части доначисления НДС в сумме 6521 руб. инспекция, как указывалось выше, действовала необоснованно. Вместе с тем, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные ООО «Браво» в налоговых деларациях за 2004 г., не соответствуют данным главной книги, а также книги покупок и книге продаж общества, в результате чего инспекцией обоснованно установлена неполная уплата НДС в 1 квартале 2004 г., а также мае, июне, июле, августе, декабре 2004 г.  Судом учтено, что доначисление налога в сумме 251 489 рублей за периоды 2004 года связано с приведением инспекцией в соответствие сведений книг покупок, продаж и главной книги общества со сведениями указанными в налоговых декларациях. При этом, никаких доводов относительно незаконности доначисления указанных сумм обществом не заявлено, судом 1 инстанции не указано. Оснований у оценке содержания главной книги и книги продаж и покупок общества как недостоверных у суда не имеется. Таким образом, инспекция исчислила НДС в размере 251 489 руб. правомерно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ифнс в части доначисления НДС 251 489 рублей, приходящихся на данную сумму налога пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Браво» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы.

Согласно расчетам ООО «Браво» по налогу за 2002 г., среднегодовая стоимость имущества составила – 1672412 руб., налог на имущество, исчисленный обществом, - 33 448 руб. Вместе с тем согласно бухгалтерской документации налогооблагаемая база должна составлять 2191478 руб., налог на имущество, подлежащий уплате в бюджет, 43 830 руб. Таким образом, неполная уплата налога за 2002 г. составила 10382 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2003 г., стоимость имущества составил 3823799 руб., налог составил 76476 руб., в ходе проверки установлено, что налогооблагаемая база составляла 8331719 руб., налог – 166635 руб. Таким образом, неполная уплата налога за 2003 г. составила 90 159 руб. Данная сумма задолженности соответствует данным бухгалтерской документации, организацией не оспаривается.

Таким образом, общество было правомерно привлечено к ответственности по п. ст. 122 НК РФ в размере 20 108 руб. (10382 руб.+90159 руб.*20%). Жалоба инспекции в данной части обоснованна.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании недействительным Требования №41 от 30.01.2006 г., ООО «Браво» не заявляло никаких оснований к незаконности требовании относительно п.1 в сумме 20 108,20 руб., каких-либо доказательств не представило. Доначисление налога на имущество обществом в рамках дела не оспорено. Судом первой инстанции необоснованно признано недействительным Требование №41 от 30.01.2006 г. в  части п.1, содержащего штраф по налогу на имущество.

ООО «Браво» было привлечено к налоговой ответственности по п.1.2 ст.119 НК РФ в сумме 127 872 руб.  В ходе выездной налоговой проверки организации было установлено, что в апреле 2003 г. сумма выручки от реализации превысила 1 млн. рублей, в силу п. 6 ст. 174 НК РФ, следовало представлять декларации по НДС ежемесячно. Налоговые декларации за май, июнь, июль и август представлены 03.11.2005 г.

Так как на момент окончания выездной налоговой проверки декларация за апрель 2003 г. не была представлена, инспекция, на основании данных книги покупок, книги продаж и Главной книги, исчислила НДС в размере 47249 руб. Поскольку ООО «Браво» не представило декларацию за апрель, инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по 2 ст.119 НК РФ.

Суд, признавая недействительным оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Пункт 2 данной статьи устанавливает налоговую ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

По общему правилу согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость равен календарному месяцу. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период определен как квартал.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным привлечение общества к налоговой ответственности на основании части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении привлечения ООО «Браво» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за май 2003 года, апрель, октябрь 2004 года следует указать следующее: сумма выручки