Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5919/2010 по делу n А32-55994/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате переданного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-5919/2010
Дело N А32-55994/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Пархоменко Е.Ю. по доверенности от 10.02.2010, паспорт 0308 N 953345;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко В.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 по делу N А32-55994/2009
по иску - индивидуального предпринимателя Подставкина С.В.
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Павленко В.Е.
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Рудик З.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Подставкин Степан Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Виталию Евгеньевичу о взыскании 193950 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10748 руб. 06 коп.
Решением от 06.04.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 193950 рублей основного долга и 10748 руб. 06 коп. процентов.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пшеница по спорной товарной накладной передана в счет возмещения затрат на ремонт мельницы. Истцом не представлены документы, подтверждающие перевозку товара автотранспортом. В товарной накладной отсутствуют обязательные реквизиты.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Павленко В.Е. не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Павленко В.Е. о проведении судебного заседания извещен заблаговременно - 03.06.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции N 532878.
Основания для отложения судебного заседания заявителем не названы. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела по товарной накладной N 6 от 30.04.2009 индивидуальный предприниматель Подставкин С.В. передал индивидуальному предпринимателю Павленко В.Е. товар - пшеницу в количестве 38790 кг на сумму 193950 рублей (л.д. 5).
В связи с неисполнением обязательств по оплате переданного товара, покупателю 26.08.2009 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в 15-дневный срок (л.д. 16). Претензия получена покупателем 27.08.2009 (почтовое уведомление - л.д. 9).
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, индивидуальный предприниматель Подставкин С.В, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, связанные с передачей товара по указанной товарной накладной в собственность ответчика.
В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.
Названная выше товарная накладная подписана со стороны покупателя индивидуальным предпринимателем Павленко В.Е. При подписании накладной Павленко В.Е. возражений относительно наименования, количества и качества товара не заявил. Подпись в товарной накладной не оспаривает.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что товарная накладная не содержит необходимых реквизитов: основания поставки и характеристик товара.
Однако, как отмечено выше, передача товара производилась без оформления между сторонами договорных отношений, о возражениях по качеству покупателем при подписании накладной не заявлено. Сам факт подписания накладной свидетельствует о согласии покупателя принять и оплатить переданный товар.
Ссылка заявителя жалобы на то, что товар передан в возмещение затрат на восстановление мельницы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как документально наличие соглашения о передаче мельницы и возмещении затрат на ее ремонт не подтверждено.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что мельница в собственности индивидуального предпринимателя Подставки С.В. отсутствует, подобные соглашения не заключались. Мельница, используемая ответчиком, принадлежит третьему лицу - ООО "Гипанис".
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании данной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10748 руб. 06 коп. Расчет процентов произведен исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5% годовых, действующей на день предъявления иска, и периода просрочки оплаты товара за период с 01.05.2009 по 01.12.2009.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 по делу N А32-55994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5767/2010 по делу n А53-574/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также