Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А32-7051/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

за 147 дней просрочки (с 01.11.06г. по 27.03.07г.) исходя из размера штрафных санкций 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанной от суммы договора;  по договору 22/9 в сумме 77 876 руб. за 126 дней просрочки ( с 06.10.06г. по 09.02.07г) исходя из размера штрафных санкций 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанной от цены договора. Всего  предъявлено ко взысканию 765 769 руб. пени.

Суд считает, что требования сторон по иску и встречному иску подлежат удовлетворению частично  в виду следующего.

Правовая природа отношений, возникших между ООО «Связьмонтаж» и ООО «Краснодарский трубный завод» определяется статьями  702 – 729, 740 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами подряда.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается  факт выполнения работ подрядчиком по договорам №№ 09/10-06 от 16.10.06г.,  22/9 от 22.09.06г., 01/10-06 от 02.10.06г. и принятие их результата заказчиком, что отражено в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Истец выполнил работы по договору 01/06 от 02.10.06г.  на  сумму 399 849 руб. (акт л.д.), по договору 22/9 от 22.09.06г. на сумму 492 574 руб., по договору 09/10-06 от 16.10.06г.на сумму  1 960 129 руб. Оплата произведена ответчиком полностью по договору 01/06, в сумме 200 000 руб. по договору 22/9, в сумме 923 000 руб. по договору 09/10-06. Также ответчиком согласовано о зачислении суммы 1 000 000 руб., перечисленной по договору 3/08-06 в счет оплаты указанных выше работ.

Таким образом, спорные работы не оплачены в сумме 329 703 руб.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты принятых работ в полном объеме не представлено, задолженность в сумме 329 703 руб. подлежит взысканию с ООО «Краснодарский трубный завод» в пользу ООО «Связьмонтаж».

   Вместе с тем, требования ООО «Связьмонтаж» о взыскании с ответчика 125 497 руб.-экономии подрядчика по договору 22/9 от 22.09.06г.удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса  РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене,  предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

       По смыслу указанной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, но не с уменьшением объема  подлежащих выполнению работ.

        Однако, при анализе сметного расчета к договору и акта выполненных работ  от 09.02.07г. (л.д. 26-30 т.2) судом установлено, что часть работ подрядчиком не выполнена вообще, часть выполнена в меньшем объеме. Так работы, предусмотренные п.п.1 Раздела 1 выполнены в объеме в 6,7 раз меньше предусмотренного; работы, указанные в п.п.4 раздела 2 выполнены в объеме 1,3 раза меньше предусмотренного; работы, указанные в п.п.5 раздела № 2 не выполнены вообще; работы, указанные в  п.п.7 Раздела 2 выполнены в объеме в 5 раз меньше предусмотренного, работы, указанные в п.п.8 раздела 2 выполнены в объеме  в 8 раз меньше  предусмотренного; работы указанные в п.п.10раздела 2 выполнены в объеме в 1,6 меньше предусмотренного.

       Доказательств экономии за счет применения экономичных технологий, сокращения рабочих мест, применение более дешевых материалов  при выполнении работ истцом не представлено.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца  в части взыскания  125 497  руб. экономии подрядчика отсутствуют.   

Суд считает правомерными требования ООО «Краснодарский трубный завод» о взыскании пени за просрочку выполнения ООО «Связьмонтаж» работ по договорам № 09/10/06, № 3/08, № 22/9.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Указанными договорами стороны в п.п.6.1.1. предусмотрели ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ в виде пени 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что по договору 09/10/06- срок выполнения работ установлен-10.11.06г. Акт выполненных работ подписан сторонами 09.02.07г., с просрочкой 90 дней.

 По договору 03/08- срок выполнения работ установлен-01.11.06г. Фактически работы не выполнены, 27.03.07г. подрядчик заявил отказ от исполнения договора.  С момента наступления обязательств по сдаче работ до заявления об отказе от исполнения договора просрочка выполнения работ составила 147 дней.

 По договору 22/9- срок выполнения работ установлен-06.10.06г. Акт выполненных работ подписан сторонами 09.02.07г., с просрочкой 126 дней.

Однако, при расчете пени по договорам 03/08 и 22/9  ООО «Краснодарский трубный завод» из суммы основного долга не исключен НДС, являющийся элементом публичных правоотношений, в связи с чем правомерно заявленной суммой пени по трем договорам является сумма 689 740 руб., начисленная на сумму долга без НДС исходя размера штрафных санкций 0,1% за каждый день просрочки платежа за периоды, указанные ООО «Краснодарский трубный завод».

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом по встречному иску размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, периоду просрочки, размер неустойки более чем в три раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ- официальный показатель компенсационной выплаты по денежным вкладам,  в связи с чем считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 209 226 руб. 37 коп., применительно к размеру действующей на момент вынесения настоящего постановления ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых (в соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 11.07.08г. № 2037-У)  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Возражая против обоснованности требований ООО «Краснодарский трубный завод», ООО «Связьмонтаж»  указывает на то,  что фактически работы были выполнены раньше, что подтверждается письмами, направленными Заказчику.

Однако, в соответствии с п.4 ст. 753 документом, подтверждающим сдачу результата работ подрядчиком и приемку его заказчиком, является акт сдачи-приемки работ.

Представленные акты выполненных работ датированы 09.02.07г. Подрядчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства сдачи результата работ ранее даты, указанной в актах, либо подписания сторонами актом от более ранней даты.

Возражая против размера  пени, ООО «Связьмонтаж» указывает, что в соответствии с буквальным толкованием  п.6.1.1 договоров 3/08 и 9/10 пеня подлежит взысканию в размере 0,1% от цены договора, что не предусматривает ее нарастания за каждый день просрочки платежа.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом..

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для толкования условий договора необходимо  установление буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставление соответствующего условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом при неясности буквального значения условия; выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, когда применение первого и второго правил не позволяет определить содержание договора.

Пунктом 6.1.1 спорных договоров  стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, теорией гражданского права пеня является одним из двух видов неустойки - штрафа и пени. Первый представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая обычно выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине, или  может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня же  представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Отмеченное обстоятельство предполагает вполне определенный круг случаев, при которых используется пеня, - главным образом это просрочка исполнения обязательства.

  В спорных пунктах договора сторонами предусмотрена ответственность именно за нарушение установленных для подрядчика сроков. При этом использовано понятие пени.

Также,