Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А32-8985/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-8985/2008-58/152-60АЖ

02 октября 2008 г.                                                                              15АП-5405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Стройкомплекс»: Козин Аскер Борисович (паспорт № 03 04 210349, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 10.02.2003г.) по доверенности от 19.05.2008г.,

от УГИНС Республики Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.08.08г.),

от Прокурора Тахтамукайского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.08.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 июня 2008г. по делу № А32-8985/2008-58/152-60АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Адыгея Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – Управление, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений №№21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 от 15.04.2008г. о привлечении ООО «Стройкомплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей по каждому постановлению.

Решением суда от 07 июня 2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку при рассмотрении материалов дела и вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, представитель ООО «Стройкомплекс» не участвовал. Надлежащие доказательства извещения общества о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также о рассмотрении материалов административных дел, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор Тахтамукайского района обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ действия, образующие составление протокола об административном правонарушении, были произведены 04.04.2008г. в присутствии директора общества Емтыль А.М. Указанная в постановлении дата – 24.03.2008г. является датой составления первоначального проекта постановлений, т.е. указана ошибочно. При рассмотрении материалов дела административным органом директор Емтыль А.М. также присутствовал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прокурор Тахтамукайского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

 Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя также не направило. От указанного лица в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает жалобу и также просит отменить решение суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом Прокурора Тахтамукайского района и Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея.

Представитель ООО «Стройкомплекс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО «Стройкомплекс» о том, что Прокурор Тахтамукайского района не имеет права обжаловать решение суда от 07.06.2008г.

При возбуждении административного дела прокурор действует в рамках обязанностей, возложенных на него статьей 28.4 КоАП РФ, после чего обязан передать дело по подведомственности органу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях соответствующей категории. На этом основании прокурор не является участником производства по такому делу об административном правонарушении.

Тем самым спор о законности и обоснованности принятого таким органом решения о привлечении к административной ответственности напрямую не затрагивает права и обязанности прокурора, возбудившего такое дело.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам, указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда прокурор не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, он вправе вступить в дело при его рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанций, подать апелляционную или кассационную жалобу.

Таким образом, Прокурор Тахтамукайского района вправе был обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем апелляционная жалоба прокурора подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Стройкомплекс», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплекс» является арендатором земельного участка площадью 0,8га категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного в районе а. Новая Адыгея, в соответствии с договором аренды с администрацией МО «Старобжегокайское сельское поселение» №38 от 29.06.2006г., предоставленный для осуществления сельскохозяйственной деятельности. На указанном земельном участке ООО «Стройкомплекс» осуществляет строительство 10-тиквартирных жилых домов, обозначенных на схеме под номерами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. При этом строительство осуществляется без перевода земельного участка в земли иной категории и в отсутствие разрешения на строительство.

По фактам строительства на арендуемом земельном участке жилых домов без разрешения на строительство, Прокурором Тахтамукайского района вынесены постановления №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 24.03.2008г. о возбуждении в отношении ООО «Стройкомплекс» дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановления вынесены в отсутствие законного представителя ООО «Стройкомплекс».

15 апреля 2008г. по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях заместителем начальника инспекции госстройнадзора Управления госстройнадзора Республики Адыгея вынесены постановления №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 о привлечении ООО «Стройкомплекс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и наложении на общество административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей по каждому постановлению.

Считая незаконными постановления Инспекции госстройнадзора от 15.04.2008г., ООО «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемых постановлений о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорные жилые дома не относятся к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Как видно из постановлений о возбуждении административных дел ООО «Стройкомплекс» осуществлялось строительство десяти жилых домов при отсутствии разрешения на строительство.

Таким образом, наличие в действиях общества «Стройкомплекс» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Стройкомплекс» как юридическое лицо, осуществляющее строительство жилых домов (объектов капитального строительства), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для обеспечения соблюдения правил строительства объектов капитального строительства, общество «Стройкомплекс» не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по получению необходимой разрешительной документации, при осуществлении строительства жилых домов. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности обжалуемых постановлений Инспекции госстройнадзора как принятых с нарушением процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном