Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А32-8985/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений законодательства постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 24.03.2008г. вынесены Прокурором Тахтамукайского района в отсутствие законного представителя ООО «Стройкомплекс». Доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Стройкомплекс» о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют. Представитель ООО «Стройкомплекс» также отрицает факт извещения общества о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях на 24.03.2008г. Постановления получены директором общества 04.04.2008г.

Таким образом, из-за неуведомления о месте и времени вынесения постановлений Прокурора, ООО «Стройкомплекс» было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановления Инспекции госстройнадзора Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 15.04.08г. о привлечении ООО «Стройкомплекс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.9 КоАП РФ являются незаконными как вынесенные с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в том числе обязательности обеспечения участия при составлении протокола (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) законного представителя привлекаемого к ответственности лица.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Прокурора Тахтамукайского района о том, что все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ действия, образующие составление протокола об административном правонарушении, были произведены 04.04.2008г. в присутствии директора общества Емтыль А.М.; указанная в постановлении дата – 24.03.2008г. является датой составления первоначального проекта постановлений, т.е. указана ошибочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доводы Прокурора не подтверждены соответствующими доказательствами. В том числе, в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения Прокурором определений об исправлении ошибки, допущенной при указании даты постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. В текстах постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, представленных в материалы дела (в том числе полученных директором ООО «Стройкомплекс») отсутствуют указания на то, что данные документы являются проектом постановлений. Иные доказательства, подтверждающие действительность рассмотрения материалов проверки и вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях 04 апреля 2008г. в материалах дела также отсутствуют. Директор ООО «Стройкомплекс» также отрицает факт вынесения постановлений 04.04.08г. в его присутствии.

При этом суд считает необходимым также отметить, что в постановлениях Инспекции госстройнадзора Республики Адыгея от 15.04.2008г. о привлечении ООО «Стройкомплекс» к административной ответственности также указано, что постановления прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены 24.03.2008г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и подтвержденным довод Прокурора о совершении всех необходимых действий по вынесению постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях (протоколов) 04 апреля 2008г. в присутствии директора ООО «Стройкомплекс».

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства участия представителя ООО «Стройкомплекс» при рассмотрении материалов административных дел.

В материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление директору общества извещений о времени и месте рассмотрения дел. Однако доказательства получения указанных извещений директором общества отсутствуют. Представитель ООО «Стройкомплекс» также отрицает факт получения извещения административного органа о времени и месте рассмотрения дел. Постановления от 15.04.2008г. №№ 22-30 о привлечении ООО «Стройкомплекс» к административной ответственности получены директором общества Емтыль А.М. 18.04.2008г., что подтверждено его подписью на постановлениях.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 07.06.2008г. об удовлетворении требований ООО «Стройкомплекс», признании незаконными и отмене постановлений №21 от 15.04.2008г., №22 от 15.04.2008г., №23 от 15.04.2008г., №24 от 15.04.2008г., №25 от 15.04.2008г., №26 от 15.04.2008г., №27 от 15.04.2008г., №28 от 15.04.2008г., №29 от 15.04.2008г., №30 от 15.04.2008г. Инспекции государственного строительного надзора Республики Адыгея Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея о привлечении ООО «Стройкомплекс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Основания для отмены решения суда от 07.06.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2008 года по делу № А32-8985/2008-58/152-60АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Е.В. Андреева