Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 n 15АП-3511/2010 по делу n А01-1974/2009 По делу о признании недействительным решения уполномоченного органа по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд в виде протокола аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительных работ; признании недействительным государственного контракта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 15АП-3511/2010
Дело N А01-1974/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от государственного учреждению Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" - представители: Сидоров Денис Владимирович, доверенность от 26.11.2009 г. N 441; Митрофанов Геннадий Алексеевич, доверенность от 11.01.2010 г. N 5,
от Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея и Министерства финансов Республики Адыгея поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 01.03.2010 г. по делу N А01-1974/2009,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
по заявлению Прокурора Республики Адыгея
к Министерству финансов Республики Адыгея, государственному учреждению Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Арсенал",
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Дом с умом", закрытого акционерного общества "Региональная строительная компания Юг", Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея
о признании незаконным решения
установил:
Прокурор Республики Адыгея обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Министерству финансов Республики Адыгея, государственному учреждению Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Арсенал" о признании недействительным решения Единой комиссии уполномоченного органа по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Республики Адыгея от 26.06.2009 г. в виде протокола аукциона N 84/2-1А на право заключения государственного контракта на выполнение строительных работ для нужд ГУ РА "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта"; признании недействительным государственного контракта от 08.07.2009 г. N 27, заключенного между ООО "Строй-Арсенал" и ГУ РА "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Дом с умом", ЗАО "Региональная строительная компания Юг", Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея.
Решением суда от 01.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что избранный прокурором способ защиты нарушенных прав не может привести к восстановлению чьих-либо нарушенных прав.
Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор Республики Адыгея обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 01.03.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что представители ООО "Дом с умом" и ЗАО "Региональная строительная компания Юг" не были допущены к участию в аукционе по причине отказа в выдаче пропуска по распоряжению ГУ РА "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", которое являлось заказчиком аукциона. Работы по государственному контракту были начаты работниками ООО "Строй-Арсенал" за несколько недель до его заключения. Заказчик умышленно не допустил к участию в аукционе иных участников. Заключением государственного контракта с ООО "Строй-Арсенал" нарушены интересы бюджета, поскольку цена контракта, предложенная другими участниками, не допущенными к аукциону, могла быть существенно ниже.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Республики Адыгея указывает, что описание в документации об аукционе N 84-А порядка пропуска в здание, где проводится аукцион, не может являться ограничением доступа к участию в торгах. Участники размещения заказа, которые не смогли получить пропуск в административное здание, не обращались к руководителю министерства финансов Республики Адыгея и не сообщили ему о возникшей проблеме. Действия Единой комиссии соответствуют Закону о размещении заказов.
УФАС по Республики Адыгея в своем отзыве апелляционную жалобу поддерживает при условии доказанности факта осуществления строительных работ до заключения контракта.
ООО "Строй-Арсенал" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что директор общества заблаговременно прибыл для участия в аукционе и, имея разовый пропуск, зашел в административное здание. Ввиду неявки других участников общество признано победителем аукциона. Работы по государственному контракту N 27 от 08.07.2009 г. общество стало выполнять с даты заключения контракта, что подтверждается трудовыми договорами с наемными работниками. В настоящее время работы по указанному контракту выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.
В судебном заседании представители учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что на время отключения электроэнергии в целях недопуска в административное здание лиц, представляющих общественную опасность, было отдано распоряжение о приостановке выдачи пропусков, в связи с отсутствием доступа к электронной базе личных данных. Представители ООО "Дом с умом" и ЗАО "Региональная строительная компания Юг" не обращались в адрес руководителя учреждения с просьбой о допуске в административное здание в день проведения аукциона. В документации об аукционе участники размещения заказа были проинформированы о необходимости заранее получить пропуск для участия в аукционе. Доводы прокурора об осуществлении работ по контракту за несколько недель до его заключения является недостоверным. Интересы бюджета Республики Адыгея не нарушены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2009 г. министерством финансов Республики Адыгея проводился аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение строительных работ для нужд учреждения по лоту N 1 с начальной стоимостью работ 3 620 000 рублей и лоту N 4 со стоимостью работ 460 000 рублей.
К участию в аукционе по лоту N 1 были допущены ЗАО "Региональная строительная компания Юг", ООО "Дом с умом", ООО "Строй-Арсенал", заявки которых соответствовали требованиям Закона. Однако в проведении торгов приняло участие только ООО "Строй-Арсенал", с которым и был заключен государственный контракт от 08.07.2009 N 27 на выполнение вышеназванных работ по лоту N 1. По лоту лоту N 4 зарегистрировалось ООО "Строй-Мастер", с которым комиссией было рекомендовано заказчику заключить контракт.
В ходе прокурорской проверки было установлено, что ООО "Дом с умом" и ЗАО "Региональная строительная компания Юг" заблаговременно прибыли к месту проведения торгов, однако, не смогли принять участие в аукционе ввиду отказа в выдаче пропуска в здание администрации Президента Республики Адыгея, где проводился открытый аукцион.
Считая, что при проведении аукциона на заключение государственного контракта имело место ограничение доступа участников к участию в торгах, чем нарушены интересы бюджета Республики Адыгея, прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм в предмет судебного исследования по настоящему делу в части обжалования решения комиссии входят следующие обстоятельства:
- нарушение решением Единой комиссии уполномоченного органа по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Республики Адыгея в форме протокола аукциона N 84/2-1А от 26.06.2009 г. прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения Закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 N 94-ФЗ (в редакции, действующей в период проведения аукциона) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Из материалов дела усматривается, что к участию в торгах по лоту N 1 были допущены ЗАО "Региональная строительная компания Юг", ООО "Дом с умом", ООО "Строй-Арсенал", заявки которых соответствовали требованиям Закона. При этом в аукционе приняло участие только ООО "Строй-Арсенал", которое и было признано победителем торгов по лоту N 1.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО "Дом с умом" и ЗАО "Региональная строительная компания Юг" заблаговременно прибыли к месту проведения торгов, однако, не смогли принять участие в торгах ввиду отказа в выдаче пропуска в здание администрации Президента Республики Адыгея, в котором проводился открытый аукцион.
Между тем, из решения Единой комиссии, оформленного протоколом аукциона N 84/2-4А по лотам N 1 и N 4, не следует, что комиссия не допустила названных участников к участию в аукционе. Из оспариваемого протокола от 26.06.2009 г. усматривается, что аукцион по продаже права на выполнение строительных работ по лотам N 1 и N 4 признан несостоявшимся в связи с участием в аукционе одного участника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион, в котором участвовал только один участник признается несостоявшимся.
При таких обстоятельствах, для признания незаконным решения комиссии от 26.06ю.2009 г. отсутствуют правовые основания.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (аукцион, конкурс).
По смыслу названной статьи до признания в судебном порядке аукциона недействительным не может быть признан недействительным и сам договор.
Между тем, такой способ защиты лицами, участвующими в деле, не заявлялся. Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемый прокурором контракт на выполнение строительных работ N 27 от 08.07.2009 г. исполнен. Следовательно, признание недействительным договора не позволит ни привести стороны в первоначальное положение, как это предусмотрено статьей 167 ГК РФ, ни восстановить нарушенное субъективное право третьих лиц на участие в конкурсе путем его повторного проведения.
О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный прокурором способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав лиц, не допущенных к участию в аукционе.
Действия Единой комиссии Министерства финансов Республики Адыгея по проведению аукциона N 84-А были рассмотрены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, комиссия которого своим решением от 03 июля 2009 года признала жалобу участника аукциона - ЗАО "Региональная строительная компания Юг", необоснованной, а действия Единой комиссии Министерства финансов Республики Адыгея по размещению заказов - соответствующими Закону о размещении заказов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2010 г. по делу N А01-1974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 n 15АП-3452/2010 по делу n А53-25110/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению, начисления НДС, пеней и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также