Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А53-3531/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3531/2008-С5-46

22 октября 2008 г.                                                                            № 15АП-5440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Большакова О.Н., представитель по доверенности от 01.11.2007г.

от заинтересованного лица: Дымковская Л.А., представитель по доверенности от 29.12.2007г. № 81

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис – Агро»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2008г. по делу № А53-3531/2008-С5-46

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис – Агро»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения 

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис – Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 03.12.2007г. № 16.01-06/32 в части доначисления 81 679 482 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ и 106 425,60 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней.

Решением суда от  04 августа 2008г. решение налоговой инспекции от 03.12.2007г. № 16.01-06/32 признанно незаконным в части доначисления НДС в размере 7 507 412,71 руб., соответствующей пени, налога на прибыль в размере 64 064,40 руб. и соответствующей пени, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 млн. руб., как несоответствующие НК РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован следующим. Доначисление НДС в сумме 7 507 412 руб. необоснованно, поскольку общество выполнило условия для получения налоговых вычетов. Доначисление НДС в сумме  74 172 070 руб. является правомерным. Представленные обществом первичные бухгалтерские документы спорных контрагентов, содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения, не позволяющие определить действительного производителя реализованной продукции, ее стоимостные и качественные характеристики, а также факты транспортировки, с учетом особенностей маршрута следования груза, и оприходования указанного физического объема продукции налогоплательщиком от контрагентов-поставщиков, поскольку, в товарно-транспортных документах ООО «Оникс», ООО «Сатурн-Т», ООО «Камелот», ООО «РусКом», ООО «Верес», ООО «АЮ», ООО «Юста», ООО «Агро-Трейд», ООО «Предприятие Юг» отсутствуют обязательные к заполнению сведения. Обоснованность произведенных  42 361, 20 руб. затрат по оплате транспортных услуг, оказанных ООО «АЮ», их экономическая оправданность и направленность произведенных затрат на получение дохода не доказана. Общество обоснованно отнесло на расходы 266 935 руб. затрат на писание ГСМ по служебному автотранспорту. Суд применил ст. 112, 114 НК РФ и, установив наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, снизил размер штрафа до 335 897 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04 августа 2008г. отменить в части признания законным доначисления НДС в сумме 74 172 070 руб. и соответствующей пени, налога на прибыль в размере 42 361,20 руб. и соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 335 897 руб. по решению налоговой инспекции от 03.12.2007. № 16.01-06/32 отменить, принять новый судебный акт, которым требования общества в указанной части удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно ссылается на якобы имеющие место несоответствия подписей руководителей поставщиков общества на счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику и подписях этих же лиц на других документах, полученных в рамках налогового контроля. Суд необоснованно признал правомерность доначисления обществу налоговой инспекцией НДС в размере 74 172 070 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 42 361,20 руб. и соответствующей пени. Решение о доначислении обществу НДС частично содержит элементы двойного налогообложения. Продолжительность выездной налоговой проверки превышает предусмотренный НК РФ максимально допустимый срок выездной налоговой проверки и существенно нарушает права налогоплательщика.       

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Представитель налоговой инспекции оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением суда.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 04 августа 2008г.  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой отражены в акте от 30.10.2007г.                № 16.01-06/47. Общество извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки уведомлением от 23.11.2007г. № 16.23-07/35689. Материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей общества. Налоговой инспекцией принято решение от 03.12.2007г. №16.01-06/32 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 16 335 897 руб.,  ЕСН -  391 руб.,  по ст. 123 НК РФ - 4 232 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ – 100 руб., доначислен налог на прибыль  в сумме 141 661 руб.,  НДС – 81 679 482 руб., НДФЛ – 8 472 руб., ЕСН – 1 970 руб., начислены соответствующие пени.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. П. 2 названной статьи и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.  

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Счёт-фактура является основным документом, на основании которого налогоплательщик принимает к вычету суммы «входного» НДС по приобретённым товарам (работам, услугам). П. 2 Определения  Конституционного суда РФ от 15.02.2005г. № 93-О  подчеркнуто, налогоплательщик в качестве основания  налогового вычета может предъявлять только полноценный  счет-фактуру, содержащий  все  требуемые сведения, и не вправе  предъявлять  к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

В соответствии с п. 2 и 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к учету достоверные надлежаще оформленные счета-фактуры.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, перечислен состав показателей счета-фактуры. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В то же время эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Факт представления обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004г. № 324-О, во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001г. № 3-П, праву на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Суд первой инстанции обоснованно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, на чем настаивает общество, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи. 

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 74 172 070