Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А53-3531/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с составлением товарно-транспортных накладных. П. 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Согласно положениям Устава автомобильного транспорта грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. То есть отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Обществом в подтверждение фактического выполнения услуг по транспортировке груза ООО «АЮ» на общую  сумму  176 505 руб. представлены следующие документы: договор на оказание транспортных услуг № 0708-Т-01 от 07.08.2005г. и дополнительные  соглашения  к  нему  № 1  от 14.10.2005 г.,  № 2 от 14.12.2005 г., №3 от 20.12.2005 г., № 4 от 20.12.2005 г.; договор на оказание транспортных услуг  №  0112-Т-1  от  01.12.2005г.;  акты выполненных работ б/н, без  даты   на сумму 38 607 руб. в январе 2006г. и 137 898 руб. в феврале 2006г.; счета-фактуры № 2300 от 10.01.2006г., № 2403 от 28.02.2006г.; платежные поручения № 22 от 20.01.2006г., № 132 от 21.03.2006г. В соответствии с п. 2.2.2 указанных договоров общество возложена обязанность предоставить перевозчику (ООО «АЮ») необходимые для перевозки документы: оригинальные копии договоров поставки, карантинные сертификаты, товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортные накладные, соответствующие требованиям действующего законодательства, путевые листы либо иные документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО «АЮ» в адрес заявителя транспортировки груза, в материалы дела не представлены.

ИФНС России по г. Элиста сообщила, что ООО «АЮ» снято с налогового учета, общество не имеет основных средств, не имеет транспортных средств, отсутствуют расходы по аренде помещений. В действиях ООО «АЮ» имеются признаки легализации денежных средств путем применения схем, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность, направленную  на  уклонение от налогообложения.

 Таким образом, поставщик ООО «АЮ» не имел физической возможности оказать ООО «Югтранзитсервис-Агро» услуг по перевозке сельскохозяйственных культур.

Акты приемки выполненных работ не могут свидетельствовать об оказании ООО «АЮ» услуг перевозки. Так, Таганрогским МРО ОРЧ при ГУВД по Ростовской области был направлен запрос в  ОАО «Миллеровский  Элеватор» о предоставлении копий документов о транспортных средствах, осуществляющих перевозку сельхозпродукции в адрес ООО «Югтранзитсервис-Агро» с указанием государственного номера и принадлежности транспортных средств, наименование груза за  2005-2006гг., так как, в актах выполненных работ ООО «АЮ» указан маршрут следования, в котором начальным и конечным пунктом  значится г. Миллерово. Согласно ответу ОАО «Миллеровский Элеватор» отгрузка зерна осуществлялась железнодорожным транспортом.  Представленными материалами не подтверждается факт перевозки ООО «АЮ» в адрес ООО «Югтранзитсервис-Агро» по маршрутам следования:  Миллерово-Вяжа-Таганрог-Миллерово и Миллерово-Россошь-Миллерово, указанным в актах приемки  выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить факт действительного оказания ООО «АЮ» обществу услуг по перевозке грузов, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованность произведенных ООО «Югтранзитсервис-Агро» затрат в размере 176 505 руб. по оплате названных услуг, их экономическая оправданность и направленность произведенных затрат на получение дохода не доказана. Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен ООО «Югтранзитсервис-Агро» налог на прибыль в размере 42 361,20 руб. и соответствующие пени.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о нарушении налоговой инспекцией требований ст. 89 НК РФ и о том, что доначисление ему спорных сумм НДС содержит элементы двойного налогообложения несостоятельны.

Так, право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ. Порядок и сроки проведения выездной проверки регламентированы ст. 89 Кодекса.

Законодатель установил в ч. 2 ст. 89 НК РФ в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность до трех месяцев, а при проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.

Проведение выездной налоговой проверки, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в установленный            ч. 2 ст. 89 НК РФ двухмесячный срок включается - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка начата 3 апреля 2007г. Решениями № 63-2/ВП от 18.05.2007, № 65/2-ВП от 21.05.2007, № 67 а/2-ВП от 28.05.2007 и № 75/2-ВП от 13.06.2007 года в связи с включением в состав проверяющих специалистов инспекцией по месту нахождения обособленных подразделений и филиалов ООО « Югтранзитсервис-Агро» внесены изменения в решение о проведении выездной проверки  № 16.01-06/8 от 3.04.2007.

Решениями № 77/2ВП от 15.06.2007 на срок с 15.06.2007 по 18.08.2007, № 95 /2ВП от 15.08.2007 на срок с 15.08.2007 по 15.09.2007, № 107/2ВП от 17.09.2007 на срок с 17.09.2007 по 17.10.2007 проверка была приостановлена.

Из акта выездной налоговой проверки от 30.10.2007 N 16.01-06/47 следует, что налоговая проверка начата 3.04.2007, окончена – 18.10.2007. В обоснование своих доводов заявитель не представил доказательств нахождения проверяющих на его территории сверх установленного срока, а также совершения налоговой инспекцией иных действий, ущемляющих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Определения понятия « налогоплательщик» дано в ст. 19 НК РФ. Ст. 23 НК РФ установлены обязанности налогоплательщиков. Исключения для предприятий, входящих в холдинг ООО « ЮТС» нормы налогового законодательства не содержат.

Общество не обоснованно ссылается на судебные акты по делам о возмещении «экспортного» НДС с участием предприятий-экспортеров группы компаний Югтранзитсервис – ООО « ЮгтранзитТрейдинг». ООО « ЮТэкспорт», ООО « ЮТгрэйн». Такая ссылка не соответствует положениям п. 2 ст. 69 АПК РФ. Так, общество не является лицом, участвующим в вышеназванных делах, в связи с чем обстоятельства, установленные арбитражным судом по данным делам, не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, решения арбитражного суда 2006-2007 года, на которые ссылается заявитель,  были вынесены по иным предметам в связи с чем довод об  их преюдициальности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими ответственность общества обстоятельства привлечение к налоговой ответственности впервые и с учетом принципа соразмерности на основании п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П  и снизил размер штрафа до 335 897 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2008г. по делу № А53-3531/2008-С5-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

                       Н.В. Шимбарева