Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А53-7057/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

103 314,00 руб. Общество учитывало расходы по дате утверждения авансовых отчетов подотчетных лиц о расходах  на командировки (авансовые отчет от 17.04.2006г. № 35, от 09.06.2006г. № 60, от 14.06.2006г. № 63, № 64, от 20.06.06г. № 65, от 28.06.2006г. № 68, от 30.06.2006г. № 70).

Таким образом, общество учитывая расходы по четвертой группе действовало в соответствии с пп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ. 

Пятая группа: расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 112 000,00 руб., произведенные по платежным поручениям: от 21.04.2006г. № 274, № 275, от 07.07.2006г. № 501, №502. Указанные суммы расходов учтены обществом во втором квартале 2006г. (по платежным поручениям №274  и № 275) и в третьем квартале 2006г. (по платежным поручениям № 501 и № 502).

Таким образом, по пятой группе расходов общество также действовало в соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Шестая группа: расходы, связанные с оплатой комиссии ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» на общую сумму 285 000,00 руб. Данные расходы подтверждаются: отчетом ОАО «Банк Москвы» от 27.06.2006г. на общую сумму 208 192,50 руб., в том числе на сумму  176 434,31 руб. (без НДС) и на сумму 31 758,19 руб. (НДС); отчетом от 28.06.2006г. на общую сумму 76 807,50 руб., в том числе на сумму  65 091,10 руб. (без НДС) и на сумму 11 716,40 руб. (НДС). Указанные расходы учтены обществом в целях налогообложения во втором квартале 2006г.

Действия общества по шестой группе расходов соответствуют пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы ст. 272 НК РФ содержат совершенно четкие правила, которыми должен руководствоваться налогоплательщик, определяя в целях налогообложения период признания внереализационных расходов   по вышеуказанным характеристикам. Эти правила, имеют императивный характер.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налоговой инспекции, что общество при отнесении спорных расходов в целях налогообложения к определенному отчетному (налоговому) периоду нарушило п. 8 ст. 272 НК РФ; что общество спорные расходы должно было распределить самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов, как это предусмотрено пунктами 5.3.6., 5.3.11., 5.3.12. приказа общества «Об установлении учетной политики на 2006г»   от 29.12.2005г. №125;  договор, заключенного  обществом  с  держателями ценных бумаг,  проспекта эмиссии ценных бумаг, выпущенный обществом является договором займа.

Так, из буквального содержания п. 8 ст. 272 НК РФ, содержащееся в нем правило относится к расходам, вытекающим из договоров займа и иных аналогичных договоров (иных долговых обязательств, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период.

Из материалов дела следует, что сделки, по которым общество понесло спорные расходы, не могут быть квалифицированы как договоры займа (иные аналогичные договоры, долговые обязательства, включая ценные бумаги).

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения, имевшие место между обществом и его контрагентами,  следует квалифицировать как отношения  по возмездному оказанию услуг и выполнению работ, что соответствует положениям ГК РФ.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность); в соответствии со статьей  702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. № 39-ФЗ эмиссия ценных бумаг – это установленная названным Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг, которая фиксируется в проспекте ценных бумаг (статья 2).

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О рынке ценных бумаг» проспект ценных бумаг должен содержать: краткие сведения о лицах, входящих в состав органов управления эмитента, сведения о банковских счетах, об аудиторе, оценщике и о финансовом консультанте эмитента, а также об иных лицах, подписавших проспект; краткие сведения об объеме, о сроках, порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг; основную информацию о финансово-экономическом состоянии эмитента и факторах риска; подробную информацию об эмитенте; сведения о финансово-хозяйственной деятельности эмитента; подробные сведения о лицах, входящих в состав органов управления эмитента, органов эмитента по контролю за его финансово-хозяйственной деятельностью, и краткие сведения о сотрудниках (работниках) эмитента; сведения об участниках (акционерах) эмитента и о совершенных эмитентом сделках, в совершении которых имелась заинтересованность; бухгалтерскую отчетность эмитента и иную финансовую информацию; подробные сведения о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг; дополнительные сведения об эмитенте и о размещенных им эмиссионных ценных бумагах.

Таким образом, проспект ценных бумаг общества не является договором займа, заключенным обществом с приобретателями ценных бумаг, выпущенных обществом.

Суд первой и апелляционной инстанции не принимает ссылку инспекции на положения  ПБУ №15/01 «Учет займов и кредитов и затрат на их обслуживание», поскольку содержащиеся в этом нормативном акте правила бухгалтерского учета не могут изменить правила налогового учета внереализационных расходов, приведенные в ст. 272 НК РФ и имеющие императивный характер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для начисления обществу налога на прибыль в сумме          2 502 651 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 500 530руб., начисленных  на оспариваемую сумму налога.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.

Смягчение ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие таких обстоятельств предусмотрено пп. 3  п. 1 ст. 112 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Общество не привлекалось к налоговой ответственности. Однако, в оспариваемом решении не отражено, что налоговой инспекцией принимались меры по выявлению смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств (общество впервые привлекается к налоговой ответственности, общество не оспаривает доначисление налога в указанной части) и о том, что сумма подлежащего взысканию штрафа в размере 2 781,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль в сумме, правомерность доначисления которой обществом не оспаривается, подлежит снижению в 2 раза, уменьшив её на 1 390,70 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 10 сентября 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2008г. по делу                 № А53-7057/2008-С5-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева