Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А53-2312/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2312/2008-15

23 октября 2008 г.                                                                              15АП-4716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ванина В.В.,  Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца от истца: Богатырев С.А., паспорт, доверенность от 06.10.2008г.

от ответчика: Холтобина Наталья Ивановна, паспорт, доверенность от 24.03.2008 г., директор Кейдун Т.В.

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тамара»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2008г. по делу № А53-2312/2008-15

по иску закрытого акционерного общества «Донпромпродснаб»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тамара»

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Донпродснаб»

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донпромпродснаб» (далее – ЗАО «Донпромпродснаб») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамара» (далее – ООО «Тамара») о взыскании 500 001 руб. 50 коп.задолженности, 13 325 руб. 07 коп.-процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, закрытое акционерное общества «Донпродснаб» (далее - ЗАО «Донпродснаб»).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки картофеля №86 от 04.09.2007г., спецификации от 04.09.07г. и дополнительного соглашения №1 от 08.10.07г. ответчик должен был поставить истцу 380 тонн картофеля свежего продовольственного на общую сумму 2 166 500 руб. В соответствии с п.4.3 договора истцом была произведена предварительная оплата товара на сумму 1 752 500 руб. Однако,  ответчик поставил картофеля на сумму 1 252 498 руб. 50 коп. До настоящего времени ответчиком не поставлена часть продукции и не возвращена часть суммы предоплаты, что  послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 500 001 руб. 50 коп. - задолженности, 13 325 руб. 07 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, истец представил доказательства оплаты за товар, ответчик поставил товар не в полном объеме, тем самым не исполнив свои обязательства надлежащим образом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тамара» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что в счет погашения задолженности истцу было поставлено масло растительное 22480 кг на сумму 562 000 руб. и 30 000 кг картофеля на сумму 180 000 руб., всего на сумму 742 000 руб. Данный факт подтверждается товарной накладной от 28.12.07 г., которая подписана директором истца. То обстоятельство, что на накладной стоит печать третьего лица ООО «Донпродснаб» не отменяет факт поставки продукции истцу, поскольку и учредителями и руководителями истца и третьего лица являются одни и те же лица. Продукция была предназначена для ООО «Донпромпродснаб» в счет расчета за имеющуюся задолженность, оснований для принятия ее ООО «Донпродснаб» не имелось. При этом, заявитель указал, что в данной накладной отражена поставка продукции, осуществленная ООО «Тамара» в ноябре 2007г. Продукция поставлялась непосредственно войсковым частям и принималась там истцом, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 24 от 10.11.07г., от 16.11.07г., письмами войсковых частей о получении продукции и оприходованием ее как поставленную ООО «Донпромпродснаб».

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указал, что денежные средства ЗАО «Донпромпродснаб» по приходному кассовому ордеру не поступали, так как приходная квитанция оформлена на принятие денежных средств другим предприятием ЗАО «Донпродснаб». Кроме того, по накладной б/н от 28.12.07г. картофель и масло растительное были приняты иным предприятием ЗАО «Донпродснаб», о чем свидетельствует печать предприятия.

            В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО «Донпроснаб» указал, что по накладной от 28.12.07г. продукцию от ООО «Тамара» получил он, а также в кассовой книге отражен приход 50 000 руб., полученных от ООО «Тамара» по приходному кассовому ордеру № 1216 от 18.12.2007 г. в счет взаиморасчетов между сторонами.

        Ответчик указал, что бухгалтерским документами третьего лица не подтверждено получение им товара по накладной от 28.12.07г., у истца и третьего лица одни и те же учредители, один и тот же директор и главный бухгалтер, у них отсутствовали основания зачислять продукцию в пользу ЗАО «Донпроднаб». Кроме того, поставка в адрес истца подтверждается товарно-транспортными накладными №№ 40  от 16.11.07г. и  24 от 10.11.07г.  

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В.  в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ехлакову С.В. распоряжением от 29.09.2008 г.

ЗАО «Донпродснаб» в судебное заседание 15.10.08г. не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Дело слушалось с перерывом с 15.10.08г. по 22.10.08г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  04.09.07г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки картофеля № 86. С учетом спецификации от 04.09.07г. и дополнительного соглашения №1 от 08.10.07г. к вышеуказанному договору ответчик обязался поставить истцу 380 тонн картофеля свежего продовольственного по ценам: 228 тонн по цене 5,5 руб./кг, следующие 152 тонны по цене 6 руб./кг, а всего на сумму 2 166 500 руб.

Согласно п.2.1 договора грузополучателями продукции по данному договору являются военные организации. В соответствии с п.2.3 договора обязанность обеспечения транспортом лежит на поставщике- ООО «Тамара».

В соответствии с п.4.3 договора оплата производится предварительно по предъявлению счета. Во исполнение указанного условия, истец произвел частичную предоплату в сумме 1 752 500 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями №151 от 12.09.07г. на сумму 852 500 руб., №239 от 25.09.07г. на сумму 400 000 руб., №312 от 16.10.07г. на сумму 500 000 руб.

В свою очередь, согласно представленной товарной накладной №14 от 18.09.07г., ответчик поставил в адрес истца 227 727 кг картофеля на сумму 1 252 498 руб. 50 коп., таким образом, истец утверждает, что недопоставка составила 152 273 кг на сумму 914 001 руб. 50 коп. с учетом произведенной частичной предоплаты на сумму 1 752 500 руб. задолженность ответчика в связи с недопоставкой картофеля составляет по данным истца 500 001 руб. 50 коп., которую он просит взыскать.

Договор от 04.09.07г. является договором поставки и регулируется нормами параграфа 1, 2 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком своих обязательств по договору в срок его действия- до 30.10.07г.. В накладной от 28.12.07г.  имеются противоречия в части получателя товара (в качестве получателя указано ЗАО «Донпромпродснаб», лицо, принявшее товар - руководитель ЗАО «Донпродснаб»), отсутствуют сведения о погашении задолженности путем передачи масла растительного и картофеля, приходный кассовый ордер также не содержит сведений о возврате денежных средств в счет задолженности по конкретному обязательству и оформлен по кассе ЗАО «Донпродснаб.

   Однако, суд не учел следующих обстоятельств.

        В обоснование доводов об отсутствии задолженности ответчик ссылается на накладную от 28.12.07г., приходный кассовый ордер, а также товарно-транспортные накладные 40 от 16.11.07г.и  24 от 10.11.2007г.

При исследовании товарно-транспортных накладных суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 24 от 10.11.2007г. ООО «Тамара» поставило грузополучателю- войсковой части 40478 г. Миллерово картофель свежий 20 тонн в мешках сетчатых. Плательщиком указано ЗАО «Донпромпродснаб». В соответствии с накладной груз доставлен на автомобиле КАМАЗ 53212 р/н А 102 КС 61. Подпись от имени получателя груза не проставлена.(т.1. л.д. 62)

Также в материалах дела имеется товарная накладная 1232 от 12.11.07г., согласно которой восковая часть 40478 получила от ООО «Донпродпромснаб» картофель свежий продовольственный в мешках сетчатых количество 18 965 кг (т.1, л.д. 63).

Письмом от 10.06.08г. № 666  командир войсковой части 40478 сообщил, что 13 ноября 2007г. в адрес войсковой части 40478 поступил картофель 18965 кг на автомобиле марки КАМАЗ № А-102 КС. Данный картофель выгружен на продовольственный склад и оприходован в счет поставки от ЗАО «Донпромпродснаб».

Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств представлен акт приема картофеля, полученного от ЗАО «Донпромпродснаб», доставленного автомобилем КАМАЗ А102 КС. ( т.1, л.д. 133, 134).

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 40 от 16.11.2007г. ООО «Тамара» поставила ЗАО «Донпромпродснаб» картофель в мешках сетчатых 20 тонн. В соответствии с накладной груз доставлен на автомобиле КАМАЗ  р/н  3175 РП 61 водителем Кагальниковым. Подпись от имени грузополучателя не проставлена. (т.1. л.д. 132)

Письмом от 09.06.08г. № 759  командир войсковой части 21385 сообщил, что 20 ноября 2007г. в адрес войсковой части 21385 поступил картофель 19850 кг на автомобиле марки КАМАЗ № 3175 РП 61. Данный картофель выгружен на продовольственный склад водителем Кагольниковым и оприходован в счет поставки от ЗАО «Донпромпродснаб» ( т.1, л.д. 131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицал поставку войсковым частям указанного товара, пояснить, почему груз был доставлен на автомобилях ответчика не смог.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что истец не отрицает поставку продукции в адрес войсковых частей, последние подтверждают, что в их адрес был доставлен груз, прибывший в автомобилях, указанных в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных, с учетом п.2.2,2.3 договора № 86,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недоказанным со стороны ответчика факт поставки продукции истцу в общем  количестве 38 815 кг. по товарно-транспортным накладным 40 от 16.11.07г. и  24 от 10.11.07г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что верное количество поставленного товара- указанное войсковыми частями, поскольку имеются погрешности при взвешивании. 

Вывод суда первой инстанции о том, что необходимо принимать во внимание поставки, совершенные ответчиком до срока действия договора в соответствии с дополнительным соглашением-30.10.07г. нельзя признать правильным, поскольку поставка продукции совершена ответчиком до предъявления требований истцом о возврате суммы, не исполненной по договору. Материалами дела подтверждается принятие истцом указанного товара путем поставки ее от своего имени войсковым частям. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что иных правоотношений по купле-продаже картофеля между ними нет.

В соответствии с дополнительным соглашением  к договору № 1 от 08.10.07г. стороны определили, что картофель в количестве 288 тонн  поставляется по цене 5,5 руб./кг, 152 тонны по цене 6 руб./кг. Поскольку первая поставка сторонами исполнена, следовательно, количество картофеля, поставленного по указанным