Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А53-2312/2008. Изменить решение

выше товарно-транспортным накладным необходимо исчислять исходя из суммы 6 руб/кг.

Таким образом, по товарно-транспортным накладным  № 40, 24 ответчиком продукция поставлена на сумму 232 890 руб.

 Дополнительное соглашение № 1 от 08.10.07г. подписано со стороны ООО «Тамара». Со стороны ЗАО «Донпромпродснаб» дополнительное соглашение завизировано юристом, подпись руководителя отсутствует. Однако, истец пояснил, что считает его действительным, поскольку он подписан ООО «Тамара», т.е. последнее согласилось с его условиями,  а ЗАО его исполняет фактически.

Суд апелляционной инстанции считает, что при направлении дополнительного соглашения ЗАО «Донпромпродснаб» в адрес ООО «Тамара» и подписании его последним, оно является заключенным, поскольку сторонами принято к исполнению и истцом не опровергается, что соответствует ст. 438 ГК РФ.   

Оспаривая факт наличия задолженности, ответчик ссылается на накладную б/н от 28.12.07г. на сумму 742 000 руб., согласно которой поставлено 22 480  кг масла растительного на сумму 562 000 руб. и картофель 30 000 руб. стоимостью 180 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру №1216 от 18.12.07г. на сумму 50 000 руб.

           При исследовании вышеназванных доказательств, судом первой инстанции установлено, что в товарной накладной б/н от 28.12.07г. в качестве основания отгрузки товара указано «погашение задолженности», «кому» - ЗАО «Донпромпродснаб», подпись принадлежит Безуглову А.Н., однако поставлена печать ЗАО «Донпродснаб». В квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве основания принятия денежных средств в кассу указано «возврат задолженности за картофель» ,также стоит печать ЗАО «Донпродснаб» и подписано бухгалтером Ищенко Е.В.

Таким образом, в накладной б/н от 28.12.07г. имеются противоречия в части получателя товара (в качестве получателя указано ЗАО «Донпромпродснаб», лицо, принявшее товар - руководитель ЗАО «Донпродснаб»-третьего лица), отсутствуют сведения о погашении задолженности путем передачи масла растительного и картофеля, приходный кассовый ордер также не содержит сведений о возврате денежных средств в счет задолженности по конкретному обязательству и оформлен по кассе ЗАО «Донпродснаб», в подтверждение чего представлены кассовые книги ЗАО «Донпродснаб» и ЗАО «Донпромпродснаб», согласно которым по кассе ЗАО «Донпродснаб» 18.12.07г. принято от ООО «Тамара» 50 000 руб., в кассовой книге ЗАО «Донпромпродснаб» такие сведения отсутствуют.

В судебном заседании третье лицо пояснило, что продукция по накладной от 28.12.07г. и денежные средства 50 000 руб. приняты от ответчика им в счет взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленных ответчиком документов невозможно достоверно установить, кем принята продукция,  по приходному кассовому ордену денежные средства приняты ЗАО «Донпродснаб», последний в судебных заседаниях прямо заявляет, что продукция получена и оприходована им,  суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств оплаты  задолженности  перед ЗАО «Донпромпродснаб» накладную от 28.12.07г. и приходный кассовый ордер № 1216 от  18.12.07г.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о замене обязательств по договору 86 путем поставки масла растительного, указанная в накладной от 28.12.07г. сумма поставки превышает задолженность ответчика.

 С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Тамара» перед ЗАО «Донпромпродснаб» в сумме 267 111 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с учетом произведенных ответчиком поставок продукции.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Возможность применения в данном случае норм неосновательного обогащенная подтверждена позицией ВАС РФ в информационном письме от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

 Поскольку ответчик представил доказательства частичной поставки продукции, однако, последняя произведена с нарушением срока действия договора, проценты подлежат взысканию в сумме 8  082 руб.10 коп. за период просрочки с 01.11.07г. по 15.02.08г. с учетом произведенных ответчиком поставок исходя из  действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, начисленную на сумму долга без НДС 10%.

 Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требования в соответствии со ст. 110 АПК РФ: на ответчика- 6165 руб. 65 коп.-по иску, 530 руб. по апелляционной жалобе, на истца 5 467 руб. 65 коп.- по иску, 470  руб.по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в размере 5 816 руб. 65 коп. по квитанции от 18.07.08г. вместо установленных подп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ 1 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 816 руб. 65 коп. подлежит возврату ООО «Тамара» из федерального бюджета РФ в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.08г. по делу №А53-2312/2008-15 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Тамара» в пользу ЗАО «Донпромпродснаб» сумму задолженности до 267 111 руб. 50 коп., сумму процентов до 8 082 руб. 10 коп., сумму расходов по  госпошлине до 6 165 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Донпромпродснаб» в пользу ООО «Тамара»-  470 руб. -расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Тамара» из Федерального бюджета РФ 4 816 руб.65 коп. излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова