Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А32-4745/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

цели договоров участия в долевом строительстве. В частности, письмом от 7 февраля 2006 года № 22 общество уведомило банк об осуществлении деятельности по выкупу земельного участка и намерении зарегистрировать договоры долевого участия после оформления прав на земельный участок; в письме от 5 апреля 2006 года № 162 общество подтверждает готовность предпринять меры, необходимые для осуществления процедуры регистрации сделок. В письме от 16 мая 2006 года № 86 общество сообщило банку об отсутствии необходимости в государственной регистрации договоров долевого участия, мотивируя тем, что разрешение на строительство объекта было получено предыдущим собственником здания, до вступления в действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…», представив ответ заместителя руководителя ГУ ФРС по Краснодарскому краю – государственного регистратора Степанова Д.В. изложенный в письме от 2  июня 2006 года № 25-19-59/143/14637. В письме от 28 сентября 2006 года № 127 общество, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по срокам передачи объекта и качеству строительства, предлагает расторгнуть договоры долевого участия. В письме от 24 января 2007  года № 23 общество указывает на отсутствие оригинала проектной документации, необходимого, по его мнению, для проведения государственной регистрации договоров. Как следует из материалов дела, включая письмо общества от  7 февраля 2006 года № 22, обществом в соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…»  размещена в сети Интернет на сайте  http://www.greenleaves.ru/dekl/.

Из указанных выше документов следует, что общество осознавало тот факт, что им совершены не договоры купли-продажи, а договоры участия в долевом строительстве, которые общество намеревалось зарегистрировать и исполнить.

Довод о том, что следствием заключения спорных договоров на общество было возложение дополнительных обязанностей в сравнении с обязанностями продавца отклоняется, поскольку заблуждение относительно прав и обязанностей, образующих содержание порождаемых сделкой обязательств, не относится к числу оснований признания сделки недействительной, поскольку определенный в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации  перечень существенных заблуждений является исчерпывающим.

Для целей гражданско-правового регулирования надлежит исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимым для совершения соответствующей сделки  объемом дееспособности. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Будучи субъектом предпринимательской деятельности общество должно знать условия ее осуществления. Заблуждение относительно мотивов сделки не рассматривается законодателем как заблуждение, имеющее существенно значение в целях признания сделки недействительной. Согласно сформировавшейся в судебно-арбитражной практике правовой позиции, заблуждение относительно побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, ссылка на незнание правовых последствий и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной (см., напр.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 марта 2007 года № Ф08-1151/2007 по делу № А53-29760/2005-С4-41).

В судебном заседании обществом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы; данное ходатайство подлежит отклонению  в связи с тем, что поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы  не направлены на установление обстоятельств, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку суд первой  инстанции всесторонне, полно исследовал фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, основания для изменения или отмены судебного решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленые листья» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленые листья» о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июля 2008 года по делу № А32-4745/2007-50/110  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                В.В.Ванин

Судьи                                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                             Ю.И.Баранова