Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А32-26444/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26444/2006-23/470

25 января 2008 г.                                                                                   15АП-503/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Варлашкин Э.Г. – директор, решение № 2 от 14.11.2005 г., Соловьева С.А. – представитель по доверенности от 10.01.2008 г.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  22 октября 2007 г. по делу № А32-26444/2006-23/470,

принятое в составе судьи Ломакиной И.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения № 144 от 21.09.2006 г. в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 144 от 21.09.2006 г. в части зачета в счет имеющейся переплаты НДС в сумме 306879,81 руб., взыскания пени по НДС – 1432,74 руб., взыскания штрафа по НДС – 50509 руб., начисления НДС к уплате – 306879,81 руб. (с учетом уточнения требований от 17.10.2007 г.).

Решением суда от 22.10.2007 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району № 144 от 21.09.2006 г. признано недействительным в части зачета в счет имеющейся переплаты НДС в сумме 249366,81 руб., взыскания пени по НДС – 1432,74 руб., взыскания штрафа по НДС – 50509 руб., начисления НДС к уплате в сумме 249366,81 руб. как не соответствующее статьям 167, 169, 171-173 НК РФ, ст. 410 ГК РФ. В остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что взаимозачет, произведенный с ОАО «Фирма Антей», не может быть признан товарообменной операцией, поэтому при взаимозачете не подлежат применению правила п. 2 ст. 172 НК РФ, сумма НДС при взаимозачете принимается к вычету на общих основаниях, что подтверждается письмом Минфина РФ от 07.03.2007 г. № 03-07-15/31 и судебной практикой. На основании изложенного суд посчитал, что заявитель правомерно заявил к вычету НДС по взаимоотношениям с ОАО «Фирма Антей» в общем порядке по ставке 18 %.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Барс-ЛК» суд посчитал доказанным и обоснованным предъявленный вычет по НДС, поскольку счета-фактуры ООО «Барс-ЛК»  соответствуют ст. 169 НК РФ, приобретение товара подтверждается реестром покупок, журналом-ордером № 6, счетами-фактурами, журналом-ордером № 1, расходными кассовыми ордерами; отпуск в переработку ТМЦ подтверждается отчетами о переработке кормов, расходование кормов подтверждается ведомостями расхода кормов. Суд посчитал, что заявителем были соблюдены все требования для предоставления вычета по НДС. Вывод налогового органа об отсутствии права на вычет по взаимоотношениям Общества с ООО «Барс-ЛК», поскольку последнее не сдает отчеты в инспекцию по месту регистрации, находится в стадии принудительной ликвидации, проведение встречной проверки невозможно, суд посчитал не соответствующим закону. Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от выполнения налоговых обязательств его поставщиком, являющимся самостоятельным налогоплательщиком. Налоговый орган не подтвердил недобросовестность Общества по данной сделке.

Суд посчитал неправомерным отказ инспекции принять налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Маховик», поскольку при проведении встречной проверки налоговым органом в запросе был указан неправильный ИНН ООО «Маховик». Поэтому суд сделал вывод о недоказанности того, что ООО «Маховик» не прошел государственную регистрацию и сведений о нем не имеется в ЕГРЮЛ.

По взаимоотношениям Общества с ОАО мясоптицекомбинат «Староминский» суд посчитал оспариваемое решение соответствующим требованиям п. 2 ст. 172 НК РФ, начисление налога по данному эпизоду правомерно, в этой части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд установил, что налоговым органом неправомерно начислен штраф по результатам проверки в сумме 50509 руб. и пени в размере 1432,74 руб. по НДС, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу на лицевом счете, что подтверждается расчетом плательщика и не опровергается налоговым органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.10.2007 г. по делу  № А-32-26444/2006-23/470 отменить в части начисления НДС к уплате в сумме 249366,81 руб.; решение № 144 от 21.09.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС к уплате в сумме 249366,81 руб. оставить без изменения.

По-мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при расчетах с ОАО «Фирма Антей» по смешанным договорам по переработке птицы на давальческих началах заявителем были приобретены товары в режиме договора по обменным операциям (данный факт отражен в дополнительном правовом обосновании к заявлению). При вынесении решения не учтено, что суммы налога на добавленную стоимость по обменным операциям товаров принимаются к вычету только в части фактически уплаченной суммы налога, т.е налогоплательщик вправе принять к вычету НДС исходя из балансовой стоимости своего имущества, переданного в счет оплаты. Иных условий для получения права на налоговый вычет, в частности о соответствии ставок НДС, которыми облагаются приобретенные и отгруженные в оплату товары, НК РФ не содержит. При определении балансовой стоимости налоговый орган руководствовался ст. 11 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», по которой оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку. Таким образом, произведенное доначисление выездной налоговой проверкой НДС в сумме 87473,86 руб. за период 2004 г. инспекция считает правомерным и законным.

По взаимоотношениям с ООО «Барс-ЛК» инспекция считает, что налогоплательщик не подтвердил свои затраты на приобретение; не представлены товарно-транспортные накладные, отсутствие которых свидетельствует о недоказанности реального получения организацией товаров, товарные накладные не содержат дату и номер товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическое движение товара от поставщиков, реальность движения товара. Следовательно, начисление налогоплательщику 161892,95 руб. НДС правомерно.

Инспекция считает, что суд поддержал доводы заявителя по поставке ООО «Маховик» в связи с неверным указанием в запросе ИНН ООО «Маховик», но не учел, что при формировании запроса помимо ИНН, отражено наименование и адрес общества. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» неверное отражение ИНН в запросе не свидетельствует о том, что ООО «Маховик» действительно осуществляет свою деятельность. Поэтому налоговая инспекция считает вывод налогового органа в отношении ООО «Маховик» правомерным.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного  суда от 22.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку считает, что по договорам с ОАО  «Фирма «Антей» Общество произвело взаимозачет взаимных денежных обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ, взаимозачет не признается товарообменной операцией, поэтому в данном случае не применяются правила п. 2 ст. 172 НК РФ, сумма НДС принимается к вычету на общих основаниях,  ссылается на судебную практику. При приобретении товара у ООО «Барс-ЛК» Обществом соблюдены все требования для предоставления вычета по НДС: товар приобретен для использования его в основной деятельности, принят к учету, оплачен, счета-фактуры выставлены с соблюдением всех норм налогового законодательства. ООО «Барс-ЛК» на момент проверки не ликвидировано, поскольку ИФНС России по Красноармейскому району письмом № 12-21 от 03.07.2006 г. запросило у Общества документы для встречной проверки данной организации. Кроме того, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от выполнения налоговых обязательств его субпоставщиком, являющимся самостоятельным налогоплательщиком. Недобросовестность поставщика товара по исполнению налоговых обязательств не свидетельствует о совершении аналогичных действий самим налогоплательщиком и об отсутствии у него права на налоговый вычет. Право на вычет по сделке с ООО «Маховик» Общество подтверждает накладными, счетами-фактурами, кассовыми чеками, квитанции к приходным кассовым ордерам. В вычете НДС отказано, поскольку на запрос инспекции был дан ответ, что данная организация с указанным ИНН не состоит в ЕГРЮЛ, однако в данном запросе ИНН ООО «Маховик» указан неверно. Поэтому Общество считает неправомерным отказ в предоставлении вычета по НДС.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

По ходатайству Инспекции протокольным определением в деле был объявлен перерыв до 22.01.2008 г. 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились представители Общества.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (уведомление о вручении телеграммы об объявлении перерыва в деле).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края представила по факсу ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, которое судом удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах согласно ст. ст. 123,156,266 АПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия представителя Инспекции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно  из  материалов  дела,  налоговая инспекция провела выездную  налоговую проверку Общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23.03.2004 г. по 01.10.2005 г., составила акт № 102 от 19.07.2006 г. (том 1 л.д. 14-27).

Налогоплательщик представил в инспекцию разногласия на акт выездной налоговой проверки № 102 от 19.07.2006г. (том 1 л.д. 28-29).

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение от 21.09.2006 г. № 114 о привлечении общества к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 50509 руб. штрафа по НДС. Данным решением обществу доначислено 398973,81 руб. НДС, 1432,74 руб. пени, зачтено в счет имеющейся переплаты 398973,81 руб. НДС, доначислены налог на прибыль и налог на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налогов.

Общество,   не  согласившись  с  решением  налогового  органа в части доначисления и зачета НДС, начисления пени по НДС и штрафа по НДС, обратилось в арбитражный суд (ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС.

На основании пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих