Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А53-29310/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Группа компаний АДМ» в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением № 3/1 от 31.07.2009 определена сумма вознаграждения за период 01.07.2009 по 31.07.2009 - 3,52% от суммы выполненных Подрядчиками и принятых Заказчиком работ - 374 184,00 руб., а так же указана общая стоимость выполненных Подрядчиками и принятых Заказчиком работ в размере 10 619 856,30 руб.

Как указывает инспекция в своей жалобе, при арифметическом расчете вознаграждения из отраженной в отчете суммы стоимости выполненных Подрядчиками и принятых Заказчиком работ (10 619 856,30 руб.) с учетом ставки процента 3,52%, сумма вознаграждения ООО «Группа компаний АДМ» должна составлять - 378 818,94 руб. в т.ч. НДС 57 023,20 руб. (10 619 856,30 руб. х 3,52%). Вместе с тем, исчисленная сумма вознаграждения в отчете не соотноситься с верным итогом арифметического расчета вознаграждения по указанной процентной ставке.

В подтверждение обоснованности вычета по сумме НДС по счету-фактуре № РМ-0000064 от 30.09.2009, нами в материалы дела представлены: Акт приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2009 к договору № 09/01-ТН от 09.01.2008, в котором отражена стоимость оказанных услуг 750 744 руб., в т.ч. НДС 18% - 114 520,27 руб., что в полном объеме соответствует суммам, отраженным как в счете-фактуре, так и в книге покупок за 3 кв. 2009 (в строке 18) (т.1 л.д. 121-123).

В отчете о ходе выполнения работ от 30.09.2009, оформленном ООО «Группа компаний АДМ» в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением № 3/2 от 30.09.2009 была определена сумма вознаграждения за период 01.09.2009 по 30.09.2009 - 3,51% от суммы выполненных Подрядчиками и принятых Заказчиком работ - 750 744 руб., а так же указана общая стоимость выполненных Подрядчиками и принятых Заказчиком работ в размере 21 382 748,44 руб.

Инспекция в своей жалобе, указывает, что при арифметическом расчете вознаграждения из отраженной в отчете стоимости выполненных Подрядчиками и принятых Заказчиком работ (10 619 856,30 руб.) с учетом ставки процента - 3,51%, сумма вознаграждения ООО «Группа компаний АДМ» должна составлять - 750 534,47 руб. в т.ч. НДС - 114 488,30 руб. (21 382 748.44 руб. х 3,51%). Вместе с тем, исчисленная сумма вознаграждения в отчете не соотносится с верным итогом арифметического расчета вознаграждения по указанной процентной ставке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в части согласованной суммы вознаграждения, и отчеты, и Акты об оказанных услугах позволяют определить полное соответствие суммовым показателям выставленных счетов-фактур, и, следовательно, допущенные неточности при отражении в отчете округленных ставок процентов не могут препятствовать подтверждению права общества за заявленный вычет представленными первичными документами и не приводят к необоснованному возмещению НДС из бюджета.

Налоговым органом в ходе проверки установлена взаимозависимость между заявителем и ООО «Группа компаний «АДМ», так как учредителями являлись физические лица, которые были учредителями данного Общества. Кроме того, инспекция указывает на тот факт, что данные организации были зарегистрированы по одному адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.2-я Краснодарская,145/2.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ООО «Группа компаний «АДМ» арендует у ООО «РостИнвест» часть помещения площадью 4 кв.м.

Факт взаимозависимости налогоплательщиком не оспаривается.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, как взаимозависимость между данными предприятиями повлияла на заключение договора от 09.01.2008 № 09/01-ТН и его исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные акты выполненных работ, отчеты, по договору заключенному с ООО «Группа компаний «АДМ» пришел к правильному выводу о том, что в них содержится описание работ, указание на период их выполнения, а так же их стоимость. Отчеты, оформлявшиеся в соответствии с пунктом 4.3 договора от 09.01.2008 № 09/01-ТН, при наличии актов приема-передачи оказанных услуг подтверждают совершение хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика – недобросовестными.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с ООО «Группа компаний «АДМ» в результате нахождения по одному юридическому адресу, и частично общих учредителей, тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя. Кроме того, налоговым органом не доказано, что учредители влияли на заключение сделок между данными предприятиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно не приняты налоговые вычеты в сумме 193 294,60 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки не приняты налоговые вычеты по ООО «Сигма-Т» в части субподрядных работ выполненных ООО «МехСтрой» по счету-фактуре № 68 от 31.07.2009, по счету-фактуре № 76 от 31.08.2009, по счету-фактуре № 93 от 30.09.2009.

ООО «МехСтрой» представил в налоговую инспекцию материалы, подтверждающие выполненные работы. Налоговым органом установлено, что общество не имело в собственности экскаватора, катка, трала, бульдозера и ООО «МехСтрой» не представлены документы, подтверждающие использование спецтехники. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что не подтверждено реальное выполнение работ по счетам – фактурам № 68 от 31.07.2009, № 76 от 31.08.2009, № 93 от 30.09.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что работы по ул. Доватора, 259 не выполнялись ООО «МехСтрой».

Вместе с тем, как следует из текста решения налоговой инспекции, главный бухгалтер ООО «МехСтрой» Елисеева Ю.Р. подтвердила, что работы на объекте по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 259 осуществлялись и документы не были представлены в полном объеме в связи с ее занятостью.

Довод инспекции о том, что ООО «МехСтрой» не представило документы, подтверждающие выполнение работ правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Нормами права, определяющими порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрено в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «МехСтрой» в налоговом учете не отразил указанные работы и не уплатил налог на добавленную стоимость с указанных операций.

Из материалов дела следует, что ООО «Сигма-Т» в рамках выполнения работ по контракту привлечен субподрядчик ООО «Метек-Южтехмонтаж» (договор № 4 от 13.04.2009), вид работ - изготовление и монтаж металлоконструкций.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает на необоснованное заявление к вычету НДС в размере 82 363,4 руб. ввиду следующего. Анализ выписки банка (Ростовский филиал банка» Возрождение» (ОАО)) ООО «МЕТЭК-Южтехмонтаж» вх. № 077360 показал, что ООО «МЕТЭК-Южтехмонтаж» перечислялись денежные средства в адрес ООО «Ренессанс-строй» за строительно-монтажные работы. При этом указано, что инспекция располагает сведениями об отсутствии у ООО «Ренессанс-строй» возможности осуществлять строительно-монтажные работы, ввиду отсутствия основных средств, трудовых ресурсов. Направлен запрос № 14-12/000087. Получены ответы 009627, 009638. Среднесписочная численность ООО Ренессанс-строй» в 2009г. - 2 чел., согласно данных баланса и ведений ЭОД - основных средств в организации не имеется. Согласно налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2009г., удельный вес налоговых вычетов – 99,9 %. Согласно базы данных «Удаленный доступ», обособленных подразделений и филиалов у ООО «Ренессанс-Строй» нет, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности осуществлять работы в другом регионе, географически удаленном от места нахождения организации. Также отсутствует лицензия на выполнения строительных работ. Анализ выписки банка ООО «Ренессанс-Строй» (вх. № 014030) показал, что субподрядные организации для производства строительно-монтажных работ не привлекались. Согласно анализа выписки банка по ООО «МЕТЭК-Южтехмонтаж» Ростовский филиал банка» Возрождение» за период с 01.07.2008 по 01.10.2009 произведен пропорциональный расчет вычета НДС по контрагенту ООО «Ренессанс-Строй», на ООО «Ренессанс-Строй» приходиться 5,42 %. В 3 квартале 2009 года ООО «МЕТЭК-Южтехмонтаж» выставлены в адрес ООО «Сигма-Т» счета-фактуры на сумму 9 961 962 руб., в т.ч. НДС 1 519 621,3 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт нарушения контрагентами генподрядчика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества, ООО «Сигма-Т» и субподрядчиков налоговая инспекция не представила. Наличие признаков согласованности действий указанных лиц на создание искусственного документооборота без реального осуществления работ налоговый орган также не представил.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства исполнения ООО «Сигма-Т» обязательств по контракту от 15.09.2008 № 15/09-М: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения об оплате работ и пришел к выводу о подтверждении выполнения генподрядчиком работ по строительству объекта.

Налоговая инспекция не приводит доводов, свидетельствующих о наличии пороков в оформлении первичных документов ООО «Сигма-Т» либо о формальности их составления.

Таким образом, факт выполнения работ контрагентом общества, выставившим счета-фактуры, по которым отказано в вычете, налоговым органом по существу не оспаривается.

В данном случае, заинтересованное лицо ссылается на неисполнение субподрядчиками ООО «Сигма-Т» своих обязательств, неправильное оформлением документации и наличие признаков «проблемных» организации.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вышеуказанные обстоятельства не влияют на правомерность заявления обществом налоговых вычетов по выполненным ООО «Сигма-Т» работам. Налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений, как указывалось выше, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, тогда как доводы налоговой инспекции и представленные ею доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов генподрядчика, а не самого общества, при этом налоговым органом не доказано отсутствие реального выполнения работ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает контроль налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС. Осуществление контроля за соблюдением всеми налогоплательщиками требований налогового законодательства, в том числе, и за своевременной уплатой в бюджет НДС, является обязанностью налоговых органов.

В связи изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у субподрядчиков основных средств и трудовых ресурсов, а так же надлежащего пакета первичной документации по взаимоотношениям с генподрядчиком не является препятствием для вычета НДС в размере сумм, фактически уплаченных в бюджет. Отсутствие подтверждения исполнения контрагентами 2-го звена своих налоговых обязанностей не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о взаимозависимости предприятий ООО «РостИнвест» и ООО «Сигма-Т», так как одним из учредителей ООО «РостИнвест» являлось ООО «Формула –М», а ее учредителем является Сурган О.В., учредителем ООО «Сигма-Т» является ООО «ПС Сервис», а учредителем ООО «ПС Сервис» являлся Сурган О.В. судом апелляционной отклоняется по следующим основаниям .

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право, признавать лица взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 данной статьи, основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что данные сделки заключались под влиянием Сурган О.В. с целью создания схемы и необоснованного получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, инспекцией не представлены доказательства того, что отсутствовала реальность выполнения работ, так как выполнение работ было подтверждено документально. Доказательств