Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А53-29310/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что обществом была предоставлены недостоверные сведения и документы налоговым органом также не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что общество получало займы от других юридических лиц, не свидетельствует о недобросовестности общества и получением им необоснованной налоговой выгоды. Более того, налоговой инспекцией не указано, как заключение договоров займа с иными юридическими лицами повлияло на налоговый вычет.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение налогового вычета по счету-фактуре № 53/1 от 31.08.2009, выставленному ООО «ЮгТеплоИнвест» в сумме 73 504,80 руб.

Как следует из материалов дела, по договору № 45-08 от 07.07.2008 ООО «ЮгТеплоИнвест» принимает на себя обязанность выполнить работы по разработке проекта и рабочей документации: внешние инженерные сети водоснабжения и канализации многофункционального комплекса по продаже автомобилей по ул. Доватора, 259 в г.Ростове-на-Дону.

Налоговый орган указал, что согласно техническим условиям на присоединение строящегося объекта к инженерным сетям организации предписано спроектировать и переложить (реконструировать) находящийся в муниципальной собственности водопровод. После окончания строительства построенные (реконструированные) инженерные сети подлежат передаче в муниципальную собственность (собственность специализированных организаций). В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, передача на безвозмездной основе объектов ЖКХ, дорог, электрических сетей, водозаборных сооружений и пр. объектов органам государственной власти или специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению, объектом налогообложения НДС не признается. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что сумма НДС, предъявленная в связи с выполнением работ по проектированию объектов подлежащих передаче в муниципальную собственность (собственность специализированных организаций) вычету у организации не подлежит, и у ООО «РостИнвест» отсутствуют основания для принятия к вычету НДС в сумме 73 504,80 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни из текста технических условий, выданных ОАО «ПО Водоканал», ни из текста заключенного с ним договора на подключение не следует, что построенный участок водопровода и канализации, должен быть передан в муниципальную собственность, равно как и не следует, что присоединяемый водопровод принадлежит муниципалитету. Довод инспекции об обязательной передаче спорного участка в муниципальную собственность со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 основан на неверном толковании данного Постановления, поскольку пп.2 п.7 Постановления содержит рекомендательный, а не обязательный характер для органов местного самоуправления.

При этом, доказательств того, что водопровод и канализация к которым по условиям технических условий и договора с ОАО «ПО Водоканал» должны были быть присоединены сети общества, построенные на основании проекта мООО «ЮгТеплоИнвест», находятся в муниципальной собственности, не представлено. Также как и не подтверждено то, что в случае передачи на баланс собственнику присоединенных систем ВКХ, такая передача произойдет на безвозмездной основе, и соответственно до момента их передачи построенный водопровод не может не признаваться объектом налогообложения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что водопровод находится на балансе общества и обслуживается им.

Выставленный ООО «ЮгТеплоИнвест» счет-фактура подтвержден надлежаще оформленным актом передачи проекта. При таких обстоятельствах, отказ в принятии к вычету суммы НДС в размере 73 504,80 руб. правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хозяйственные операции осуществленные заявителем, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано заявителю в применении заявленных налоговых вычетов и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 453 204 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2012 по делу № А53-29310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Д.В. Николаев