Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А32-2941/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на Украине (л.д. 112-118, т.3 дела № А53-2941/2007-С6-47).

Накладными №№ 94, 95 подтверждается факт покупки предпринимателем Руденко В.К. у предпринимателя Рябовой Ж.Е. яблок 14 и 15 октября 2005г. (л.д. 110-111, т.3 дела № А53-2941/2007-С6-47).

Накладными №№ 45, 46, 47, 48 и квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждается факт покупки яблок ЧП «Монтуан» у предпринимателя Руденко В.К. в период с 15 по 18 октября 2005 г. (л.д. 47-50).

Однако эти обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом в качестве прямых доказательств происхождения яблок, купленных предпринимателем у ЧП «Монтуан» по контакту от 10.09.05г. № 2, на территории Украины.

В деле нет прямых доказательств, достоверно подтверждающих, что 27.10.05г. на таможенную территорию России предпринимателем были ввезены яблоки, выращенные в яблоневом саду, принадлежащем предпринимателю Рябовой Ж.Е.

Договор купли-продажи и накладные о продаже и перепродаже яблок, на которые ссылается предприниматель, могут быть приняты лишь в качестве косвенных доказательств, на основании которых можно сделать лишь вероятностное заключение о том, что, судя по датам продажи и перепродажи яблок, по их весу и фасовке, эти яблоки, предположительно, могли быть затем перепроданы ЧП «Монтуан» предпринимателю и ввезены им в Россию 27.10.05г.

Однако, исходя из указанной специфики правоотношений по поводу получения-предоставления тарифных преференций на основании Соглашения и из регламентирующих условия их предоставления Соглашения, Порядка, закона № 5003-1 и ТК РФ следует, что эти преференции могут быть предоставлены только при наличии прямых доказательств, достоверно  подтверждающих факт происхождения ввозимого товара на территории государства-участника Соглашения.  Иное толкание норм указанных нормативных актов повлечёт за собою причинение ущерба экономическим интересам России, поскольку данные преференции предоставляются на эквивалентной основе и направлены на формирование зоны свободной торговли между государствами-участниками Соглашения. В этом случае такой льготный режим может быть неосновательно распространён на товары, происходящие из государств, с которыми Россия не проводит мероприятий по поэтапной организации зоны свободной торговли, в результате чего также пострадают интересы хозяйствующих субъектов государств-участников Соглашения.

Об этом указано и Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 30.05.06г. № 110 «Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств-участников Соглашения о создании зоны свободной торговли» (далее – информационное письмо ВАС), согласно которому в случае, когда из имеющихся документов следует, что страна происхождения товара в сертификате определена не в соответствии с требованиями, установленными Правилами, тарифные преференции могут быть применены в отношении товара только при условии, если будет установлено, что страной его происхождения является государство - участник Соглашения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие уточнённые доводы предпринимателя о том, что им были ввезены яблоки, произведённые предпринимателем Рябовой Ж.Е.: в соответствии с контрактом № 2 от 10.09.07г., ГТД № 10313100/271005/0000399, № 10313100/271005/0000401 и сертификатами о стране происхождения товара 25.10.05 № В-226/1, от 25.10.05 № В-226/2, от 26.10.05 № В-227, от 26.10.05 № В-227/1, от 26.10.05 № В-227/2, от 26.10.05 № В-227/3, по которым предприниматель осуществлял ввоз товара на территорию Российской Федерации, в качестве производителя товара, ввезённого 27.10.05г. предпринимателем на таможенную территорию России, указано ЧП «Монтуан».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предпринимателем не доказан факт происхождения ввезённых им в Россию яблок на территории Украины, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие у предпринимателя права на тарифные преференции, на которые он претендует.

Иные доводы предпринимателя, приводимые им в обоснование довода о происхождении товара на территории Украины, оценены судом первой инстанции в полном объёме и правомерно отклонены. Указание страны происхождения товара в фитосанитарных заключениях не имеет доказательственного значения, так как цель этих заключений не подтвердить страну происхождения, а качество товара; указание в транспортных документах места отправления товара свидетельствует лишь о том, что товар ввезён в Россию с территории Украины и факта происхождения этого товара на территории Украины не доказывает.

Обязанность доказывания довода о стране происхождения товара при том, что в результате проведённой вначале таможенным органом, а затем – судом проверки установлена недостоверность заявленных предпринимателем при декларировании товара сведений в этой части лежит в том числе и на предпринимателе.

Установленная ч.5 ст.200 АПК РФ особенность распределения бремени доказывания по делам об оспаривании незаконных решений и действий государственных органов и их должностных лиц не отменяет установленного ч.1 ст. 65 АПК РФ общего правила доказывания, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель прямых доказательств, подтверждающих его довод о стране происхождения ввезенного им товара (о том, что 27.10.05г. на таможенную территорию России предпринимателем были ввезены яблоки, выращенные в яблоневом саду, принадлежащем предпринимателю Рябовой Ж.Е.) арбитражному суду апелляционной инстанции не представил.

В то же время таможня доказала, что этот довод предпринимателя не является достоверным и безусловным, поскольку он опровергается прямыми доказательствами и совокупностью косвенных доказательств.

Комплекс этих доказательств был объективно исследован и оценён судом первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для признания не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывода суда первой инстанции  об отсутствии у предпринимателя права на тарифные преференции при ввозе спорного товара.

Действия таможни по довзысканию с предпринимателя таможенных платежей в размере 780 461 руб. 19 коп. и пени в размере 151 344 руб. 43 коп. также оспариваются предпринимателем со ссылкой на пропуск срока на их взыскание и на пропуск срока для проверки достоверности сообщённых предпринимателем при таможенном оформлении товара сведений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный и основанный на нормах ТК РФ вывод о соблюдении таможней срока на проверку достоверности сообщённых при ввозе товара сведений и срока на выставление требования о доплате таможенных платежей и процедуры совершения этих действий.

В соответствии с п.2 ст.361 ТК РФ таможенные органы имеют право на проверку  достоверности  сведений  после  выпуска  товаров  в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с п.3 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. В случае не исполнения требования таможни об уплате таможенных платежей, взыскание недоимки и пени по таможенным платежам с индивидуальных предпринимателей осуществляется в судебном порядке.

В силу п.5 ст.348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с НК РФ.

Товар ввезён предпринимателем на таможенную территорию России 27.10.05г.. По результатам постконтроля требование № 546 об таможенных платежей выставлено 27.10.06г.. Следовательно, постконтроль произведён таможней в пределах срока, установленного ст. 361 ТК РФ. Требование о довзыскании таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в судебном порядке заявлено таможней в пределах трёхгодичного срока на такое взыскание

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель извещался о необходимости доплаты таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в сроки, установленные ст. 350 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.349 ТК РФ, ч.2 ст. 75 НК РФ помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора уплачивается сумма соответствующих пеней. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах. Согласно п.4 ст. 75 НК РФ процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев эти расчёты, апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции сделанные таможней расчёты подлежащих взысканию с предпринимателя таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты обоснованно признаны правильными и произведёнными в соответствии с действующим Таможенным тарифом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2001г. №830, Приказом ГТК РФ от 25.12.2003г. №1539.

Правильность этих расчётов по размеру и периоду начисления предпринимателем не оспариваются. Ходатайства о снижении размера пени предпринимателем не заявлялось.

Согласно расчету таможни, изложенному в служебной записке от 26.10.2006г. №20-08/1134, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате при оформлении товара по ГТД №10313100/271005/0000401, составила 468 537,09 руб. При таможенном оформлении товара предпринимателем были уплачены таможенные платежи в размере 77 249 руб. 16 коп. Таким образом, сумма подлежащих довзысканию с предпринимателя таможенных платежей составила 391 287 руб. 93коп.

Сумма таможенных платежей, подлежащих оплате при оформлении товара по ГТД  №10313100/271005/0000399, составила 466 005 руб. При таможенном оформлении товара предпринимателем были уплачены таможенные платежи в размере 76 831 руб. 74 коп. Таким образом, сумма подлежащих довзысканию с предпринимателя таможенных платежей составила 389 173 руб. 26 коп.

С учётом изложенного, сумма подлежащих довзысканию с предпринимателя таможенных платежей по двум указанным ГТД составила 780461 руб. 19коп.

Расчет пени произведен таможней со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных платежей до обращения за взысканием пени в судебном порядке. Размер начисленной пени составил 151 344 руб. 43 коп. Расчёт пени проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным. Размер начисленной пени предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о законности оспариваемого предпринимателя требования таможни от 27.10.06г. № 546.

Основываясь на изложенных выше выводах, сделанных по итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и соответствующим обстоятельствам дела. Оценив представленные предпринимателем на стадии апелляционного обжалования дополнительные доказательства, доводы таможни и предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал, что и дополнительные доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции не доказывают наличия у предпринимателя права на тарифные преференции за ввезённый на территорию России товар.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление таможни и отклонено заявление предпринимателя, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.07г. без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкутова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко