Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А32-2941/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направленная на поэтапное создание между ними зоны свободной экономической торговли. В связи с этим, предоставление таких тарифных преференций государствам, которые не присоединились к Соглашению и, соответственно, не предоставляют  таких же преференций  со своей стороны на эквивалентной основе, причиняет ущерб экономическим интересам государства, преференциями которого неосновательно пользуются хозяйствующие субъекты государства, не участвующие в Соглашении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящиеся к существу дела приводимые таможней и предпринимателем доводы о личности предпринимателя и руководителя ЧП «Монтуан», а также о субъективных обстоятельствах ввоза спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Такие обстоятельства, на которые ссылается таможня, как привлечение руководителя ЧП «Монтуан» к уголовной ответственности за контрабанду сельхозпродукции; отсутствие информации относительно экспортно-импортных операций ЧП «Монтуан» с Российской Федерацией; вывоз спорного товара предпринимателем с территории Украины как физическим лицом; неоплата предпринимателем ввезенного товара не имеют юридического значения для решения вопроса о наличии у предпринимателя права на тарифные преференции в отношении спорного товара. Даже при условии, что все эти доводы таможни соответствуют действительности, предприниматель имеет право на тарифные преференции в случае, если ввезённый им спорный товар имеет происхождение на территории Украины, как это было указано им при ввозе товара. Правомерность этого вывода подтверждена и представителями таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые подтвердили, что перечисленные выше доводы не имеет правового значения для решения вопроса о праве предпринимателя на тарифные преференции и являются лишь косвенными доказательствами базового довода таможни об отсутствии достоверных доказательств происхождения товара на территории Украины. При наличии таких достоверных доказательств, предпринимателю были бы предоставлены тарифные преференции, несмотря на наличие приведённых выше обстоятельств.

Вместе с тем, в п.п. 16 и 19 Правил, п. 4 ст. 36 ТК РФ, п. 3 ст. 31 закона № 5003-1 предусмотрено, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения. При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает, то есть сертификат не является единственным документом, необходимым для определения страны происхождения товара.

Учитывая изложенное и оценив доводы таможни в указанной части в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, данными при направлении жалобы на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня при наличии перечисленных выше обстоятельства имела право усомниться в достоверности предоставленной предпринимателем при ввозе товара информации о стране происхождения товара и, соответственно, правомерно провела дополнительную проверку указанной предпринимателем в ГТД, сертификатах, спецификациях к контракту информации о стране происхождения товара (Украина) после его выпуска в свободное обращение.

Также не относятся к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора основанные на нормах НК РФ доводы предпринимателя об отсутствии его вины в сообщении недостоверных сведений при декларировании товара в части производителя спорного товара. Как уже было указано, экономические отношения по поводу предоставления тарифных преференций не подпадают под действие установленных налоговым и административным законодательством презумпций добросовестности и невиновности. Таможенные платежи, об уплате которых таможней предпринимателю направлено требование от 27.10.06г. № 546, представляют собою не меру ответственности за совершение правонарушения, а установленную Российской Федерацией плату за ввоз товара на её таможенную территорию.

Соответственно, предметом спора по делу является не вопрос о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а вопрос о том, должен ли он уплатить официально установленные государством таможенные платежи за ввезённый им товар, либо не должен. В силу этого к данным  правоотношениям применяются общие гражданско-правовые презумпции и, в частности, презумпция несения предпринимателем риска осуществления предпринимательской деятельности и, в частности, риска несообщения ему контрагентом по договору недостоверных сведений. В связи с этим, предприниматель также вправе защитить свои нарушенные права и восполнить экономический ущерб от действий такого недобросовестного контрагента регрессным иском, либо при помощи иных компенсационных механизмов, закреплённых в гражданском законодательстве.

Таким образом, вне зависимости от того, виновен или нет предприниматель в сообщении таможне недостоверных сведений о стране происхождения товара, он не имеет права на тарифные преференции, предоставляемые Российской Федерацией как участницей Соглашения в случае, если отсутствуют прямые доказательства, достоверно подтверждающие факт происхождения товара на территории Украины или другого государства-участника Соглашения.

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств, представленных таможней и предпринимателем, был сделан вывод об отсутствии таких доказательств.

Этот же вывод был сделан и судом кассационной инстанции с учётом дополнительных доказательств, представленных предпринимателем апелляционной инстанции при первом рассмотрении апелляционной жалобы.

В частности, в отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения от 15.04.94 о создании зоны свободной торговли, и Протокола о внесении изменений и дополнений в Соглашение от 02.04.99 и находящихся в торговом обороте между этими государствами, страна происхождения товаров определяется на основании Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств государств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 «О правилах определения страны происхождения товаров» (далее - Правила).

Согласно п.1 Правил, страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке (переработке).

Порядок предоставления тарифных преференций Российской Федерацией установлен также Таможенным Кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и законом № 5003-1).

Пункт 1 ст. 37 ТК РФ предусматривает, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Данный документ представляется таможенному органу одновременно с таможенной декларацией. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение страны происхождения ввезенного товара предприниматель представил таможне сертификаты о происхождении товара на территории Украины, выданные Запорожской Торгово-промышленной палатой, от 25.10.05 № В-226/1, от 25.10.05 № В-226/2, от 26.10.05 № В-227, от 26.10.05 № В-227/1, от 26.10.05 № В-227/2, от 26.10.05 № В-227/3.

Реализуя право на запросы в компетентные органы с целью проверки достоверности сведений, указанных в сертификатах о стране происхождения товара, таможенный орган направил запрос в Запорожскую Торгово-промышленную палату. Согласно ответу Торгово-промышленной палаты Украины от 14.05.07 № 1255/11.15-5, сертификаты о происхождении оформлены в соответствии с требованиями правил, однако проверка достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых для получения сертификатов, не входит в компетенцию Торгово-промышленной палаты Украины (л.д. 10 т.3 дела № А53-2941/2007-С6-47).

Запорожской Торгово-промышленной палатой также сообщено, что основанием для выдачи перечисленных выше сертификатов о происхождении товара на территории Украины послужила справка ЧП «Монтуан» от 03.10.05, согласно которой ЧП «Монтуан» выращивает яблоки и предполагает получение урожая в 2005 году (л.д. 64, 69 т.2 дела № А53-2941/2007-С6-47). Это факт не оспаривается и предпринимателем.

На основе исследования доказательств, имевшихся в материалах дела на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, судом первой инстанции сделан вывод о недостоверности информации, изложенной в указанной справке: ЧП «Монтуан» не являлся производителем яблок, реализованных предпринимателю по контракту от 10.09.05г. и ввезённых на таможенную территорию Российской Федерации. Этот вывод был сделан судом в результате сопоставления данной информации с информацией, содержащихся в других имевшихся в материалах дела документах. В частности, в материалах дела имелась справка Государственной налоговой инспекции Хотинского района Черновецкой области Украины от 29.12.05 № 1992/9/23, согласно которой ЧП «Монтуан» поставлено на налоговый учет 20.07.05 и его уставными видами деятельности являются грузовые автомобильные перевозки, а также посредничество в торговле различными товарами. Судом первой инстанции также был привлечён к участию в деле в качестве свидетеля и допрошен в судебном заседании, состоявшемся 14.05.07г., руководитель ЧП «Монтуан» Скутельников С.В., который подтвердил, что  ЧП «Монтуан» не является производителем реализованных предпринимателю яблок (л.д. 140-143 т.2 дела № А53-2941/2007-С6-47).

На этом основании судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что представленные предпринимателем при таможенном оформлении спорного товара сертификаты о стране происхождения товара 25.10.05 № В-226/1, от 25.10.05 № В-226/2, от 26.10.05 № В-227, от 26.10.05 № В-227/1, от 26.10.05 № В-227/2, от 26.10.05 № В-227/3 выданы Запорожской Торгово-промышленной палатой на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Этот вывод суда первой инстанции не опровергнут судом кассационной инстанции. У суда апелляционной инстанции также нет оснований для признания его не соответствующим обстоятельствам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя также не отрицали того факта, что спорный товар ЧП «Монтуан» не выращивался и в справке данного ЧП, на основании которой Запорожской Торгово-промышленной палатой были выданы указанные сертификаты, сообщены недостоверные сведения о производителе яблок.

При первом рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции предприниматель изменил свои доводы и сослался на то, что недостоверность информации о производителе яблок не опровергает достоверности информации о стране их происхождения, поскольку ЧП «Монтуан» закупило реализованные впоследствии предпринимателю яблоки у украинских сельхозтоваропроизводителей и, в частности, у предпринимателя Руденко В.К., которая, в свою очередь, купила эти яблоки у предпринимателя Рябовой Ж.Е., которая вырастила и собрала эти яблоки в находящемся на территории Украины яблоневом саду 1990 года посадки, ранее принадлежавшем ОАО «Раденске». В подтверждение этого довода суду апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства (накладные №№ 45, 46, 47, 48 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.-18.10.05г., накладные №№ 94, 95 от 14.-15.10.05г.,  договор купли-продажи яблоневого суда № В 16/04 от 07.12.04г., акт приёмки-передачи сада от 07.12.04г., план земельного участка, (л.д. 47-50, 110-118 т.3 дела № А53-2941/2007-С6-47)).

Эти доказательства были приняты судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении апелляционной жалобы и на их основании судом был сделан вывод о подтверждении ими факта выращивания импортированных предпринимателем яблок на территории  Украины. Руководствуясь этим, суд апелляционной инстанции признал, что предприниматель имеет право на тарифные преференции в отношении спорного товара, и таможня незаконно направила ему требование о довзыскании таможенных платежей за этот товар.

Суд кассационной инстанции признал этот вывод суда апелляционной инстанции сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что указанные документы лишь подтверждают факт покупки яблок ЧП «Монтуан» у ЧП Руденко В.К., а не факт происхождения товара на территории Украины. В то же время в ГТД № 10313100/271005/0000399, № 10313100/271005/0000401, по которым предприниматель осуществлял ввоз товара на территорию Российской Федерации, а также в сертификатах о стране происхождения товара в качестве производителя товара указан ЧП «Монтуан».

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и направил апелляционную жалобу на новое рассмотрение с указанием при новом рассмотрении жалобы установить, является ли Украина страной происхождения ввезённого предпринимателем товара.

 При новом рассмотрении апелляционной жалобы представители предпринимателя не представили арбитражному апелляционному суду новых доказательств в подтверждение факта происхождения яблок на территории Украины. Представители предпринимателя указали, что факт выращивания яблок на территории Украины исчерпывающим образом подтверждается дополнительными доказательствами, представленными предпринимателем при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы и у предпринимателя отсутствуют другие доказательства в подтверждение этого обстоятельства.

Дополнительно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии у предпринимателя права на преференции на спорный товар. Представленные предпринимателем суду апелляционной инстанции при первом рассмотрении жалобы доказательства достоверно и однозначно не подтверждают факта выращивания спорных яблок на территории Украины, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Договором № В 16/04 от 07.12.04г., актом приёмки-передачи к нему и планом земельного участка подтверждается факт  покупки Рябовой Ж.Е. принадлежащего ОАО «Раднеске» яблоневого сада, который находится